Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья по Тындинскому окружному судебному участку <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника Тындинского городского прокурора <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного ТЧ-11 Локомотивное эксплуатационное депо <АДРЕС> ОАО «РЖД», помощником машиниста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Милько,д.2 <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования <ФИО5> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение сторон постановлен вопрос об отводе мирового судьи <ФИО8>, в связи с тем, что мировой судья ранее выносила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении <ФИО5>, в котором высказывалась относительно доказательств по предъявленному <ФИО5> обвинению.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражала против отвода судьи <ФИО8> по данным основаниям.

Потерпевший <ФИО4>, подсудимый <ФИО5>- не возражали. Защитник <ФИО6> -имеются основания для отвода судьи, не возражает. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Согласно ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода (самоотвода) судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. По смыслу закона отвод (самоотвод) должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от <ДАТА4> N 20-П, Определениях от <ДАТА5> N 800-О-О, от <ДАТА6> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей <ФИО8> <ДАТА7> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении <ФИО5>, в котором мировой судья ранее уже давала оценку обстоятельствам произошедшего <ДАТА8> в 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 200 м от поворота с автодороги по направлению г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> на расстоянии 4 км 150м от <АДРЕС> в части того, что гр.<ФИО5> в не отведенном для стрельбы месте произвел два выстрела из принадлежащего ему огнестрельного оружия марки «Соболь» калибра 5,6мм <НОМЕР>. При рассмотрении административного материала исследованы судом: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА> протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, квитанции <НОМЕР> на принятое оружие и боеприпасы. Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), рассмотрение уголовного дела неизбежно связано с повторным установлением обстоятельств, ранее исследованных судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении, который высказал свое мнение об их доказанности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении <ФИО9>дает участникам уголовного судопроизводства разумные основания полагать, что судья <ФИО1> косвенно может быть заинтересована в исходе настоящего уголовного дела в отношении <ФИО5>, что препятствует ее дальнейшему участию в производстве по настоящему уголовному делу. Таким образом, с целью всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО5>, мировой судья <ФИО1> подлежит отводу.

С учетом вышеизложенного, уголовное дело подлежит направлению председателю Тындинского районного суда <АДРЕС> области, для изменения территориальной подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.61, 62, 65, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Самоотвод мирового судьи <АДРЕС> области по Тындинскому окружному судебному участку <ФИО8> по уголовному делу в отношении <ФИО5> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации направить председателю Тындинского районного суда <АДРЕС> области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Мировой судья <ФИО1>