38MS0137-01-2023-004270-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск 17 августа 2023 г. Мировой судья судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области Калинина М.М., при секретаре судебного заседания Пальвинской А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Бородько Е.А., защитника - адвоката Падалко Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-31/2023 в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ДНП Иркутный плёс, <АДРЕС>, имеющее средне-специальное образование, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, с мерой принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 у. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, квалифицируемого как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 00 часов 00 минут ФИО2 у., находясь в кафе г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе телефонного разговора на почве ревности учинил словесную ссору с женой <ФИО1>, в ходе которой у <ФИО1> В.Х.у. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека, и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель. Реализуя задуманное, ФИО2 у. приехал домой по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, Мамонское Муниципальное образование, с. <АДРЕС>, тер ДНТ Иркутный плёс, пер. <АДРЕС>, д. 11, прошел к дому расположенному по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, тер ДНИ Иркутный плёс, пер. <АДРЕС>, д. 13, где находилась <ФИО1> Продолжив ссору, ФИО2 у. находясь на крыльце дома, схватил <ФИО1> правой рукой за волосы и толкнул, в результате чего последняя упала на участок территории около дома на спину. После чего ФИО2 у. подошел к <ФИО1> с левой стороны, и умышленно, с силой нанёс один удар правой ногой в грудную клетку слева, причинив тем самым последней телесное повреждение, в виде закрытой травмы грудной клетки с ушибом мягких тканей грудной клетки слева, переломами 7, 8, 9 рёбер слева без смещения костных отломков, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> В.Х.у. за примирением сторон, указав, что с подсудимым примирились, вред, причинённый преступлением, заглажен, претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ФИО2 у. перед ней извинился, ею извинения приняты.
Подсудимый ФИО2 у., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину признает в полном объёме, отводов не имеет, ходатайство потерпевшего поддерживает, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно, что данное основание является нереабилитирующим основанием, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ему понятны.
В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Учитывая, что действующий уголовно-процессуальный закон допускает судебное разбирательство уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в отсутствие подсудимого и по его ходатайству, обвинение, предъявленное <ФИО1> В.Х.у., содержит признаки преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отказ от присутствия на рассмотрении дела, выраженный в форме письменного ходатайства, удостоверяется также его защитником, ФИО2 у. своевременно извещён о месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании защиту <ФИО1> В.Х.у. от обвинения, его прав, интересов и оказание ему юридической помощи осуществляет профессиональный адвокат, условия состязательности сторон не стесняются, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого. Защитник - адвокат <ФИО3> просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что подсудимый загладил причинённый вред, примирился с потерпевшим, осознал свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Государственный обвинитель <ФИО4> возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что ФИО2 у. совершено умышленное общественно-опасное деяние, прекращение производства по делу не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в том числе и о прекращении уголовного дела. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. В судебном заседании установлено, что ФИО2 у. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред путём принесения извинений, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Каких-либо законных оснований, при наличии которых ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть удовлетворено, в судебном заседании не установлены. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Также суд учитывает, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства учитывает наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Таким образом, позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> В.Х.у. в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению судом дела по данному основанию, так как в соответствии с ч.1 ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение судом дела по указанному основанию не требуется. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведённых выше сведений о личности подсудимого и его отношения к совершенному им деянию, учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд, приходит к выводу о его способности исправиться, сделать должные выводы о необходимости неукоснительного соблюдения охраняемых законом прав и интересов других лиц, о недопустимости неправомерных посягательств на охраняемые законом права и интересы иных лиц и определять своё поведение в соответствии с общепринятыми нормами морали, не допуская нарушений закона. Оснований для вывода об устойчивой склонности подсудимого к совершению правонарушений, о его пренебрежительном отношении к закону, а равно и оснований для вывода о том, что назначение подсудимому наказания по настоящему уголовному делу будет в большей мере способствовать исправлению подсудимого, нежели прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> В.Х.у. на основании ст. 25 УПК РФ.
В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 2 ст. 47 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении <ФИО1> В.Х.у. прекращается. В связи с чем, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО1> Владимира Хазрат угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения <ФИО1> В.Х.у. - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить. От взыскания процессуальных издержек <ФИО1> В.Х.у. освободить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО5>