Дело №5-308/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кинешма Ивановская область Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 31 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44, рассмотрев материал в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области Казахстан, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 14 часов 50 минут <ФИО1> <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области управлял <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и <ДАТА4> в 15 часов 02 минуты по указанному адресу <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> около 14 часов 50 минут у <АДРЕС> он двигался на своей автомашине со стороны кладбища, откуда вез рабочих, находившихся в состоянии опьянения. Остановившись, он высадил рабочих из машины, после чего произвел маневр разворота и проследовал на машине далее, около здания школы его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в служебную машину, где предложили пройти освидетельствование. Он не согласился пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку не выпивал, находился в трезвом состоянии. Считает, что оснований для освидетельствования и медицинского освидетельствования не было. Защитник <ФИО2> поддержал доводы <ФИО1> Сотрудники ГИБДД остановили <ФИО1>, когда в его автомашине находились рабочие, которые были в состоянии опьянения и от них исходил запах алкоголя. Из видеозаписи усматривается, что у <ФИО3> не имелось резкого изменения окраски кожных покровов лица. <ФИО1> перенес в январе 2023 г. операцию на глазах и поэтому ему необходимо закапывать капли, что вызывает покраснение глаз. <ФИО1> в этот день не выпивал, выпивал накануне около 18 часов, то есть прошло более суток. Полагает, что оснований для освидетельствования не было. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного <ДАТА4> в 15 часов 02 минуты, <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования. На основании указанного протокола <ДАТА4> в 15 часов 05 минут составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого время совершения правонарушения указано <ДАТА4> в 14 часов 50 минут», что не соответствует времени, указанному в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Просит по указанным основаниям признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД <ФИО5> не разъяснил <ФИО1>, что он может не согласиться с результатом освидетельствования и потребовать направления на медицинское освидетельствование. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свидетель <ФИО5> он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. Указал, что <ДАТА4> около <АДРЕС> он с инспектором <ФИО6> остановили автомашину под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. При этом у <ФИО1>, управлявшего транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, имелись очевидные признаки алкогольного опьянения, которые он и отразил в протоколе. Посторонних лиц в его автомашине не было. В протоколе им отражено время управления <ФИО7> транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА4> в 14 часов 50 минут» и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- <ДАТА4> в 15 часов 02 минуты».

Свидетель <ФИО6> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного свидетеля, против чего не возражает <ФИО1> и его защитник <ФИО2>

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА4> в 14 часов 50 минут <ФИО1> <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области управлял <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и <ДАТА4> в 15 часов 02 минуты по указанному адресу <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, с участием <ФИО1>, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая показания свидетеля <ФИО9>, данные видеозаписи, мировой судья считает, что время составления протокола и время совершение административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны правильно, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых <ФИО1>, управлявший <ДАТА4> в 14 часов 50 минут <ФИО1> <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в тот же день в 15 часов 02 минуты по указанному адресу не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты в указанной части, мировой судья считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством не имеется.

Процедура освидетельствования и направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО9> Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из представленных материалов усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянении при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, актом освидетельствования от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которых следует, что <ФИО1> от освидетельствования отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался, видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д. 5, 6, 7, 11). В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО10> в установленном порядке предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он оказался. Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе данные видеозаписи, мировой судья полагает, что доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения. <ФИО10> его права и порядок освидетельствования разъяснены с полном объеме.

Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми и освобождение от административной ответственности, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, оформлении процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы защитника <ФИО2> и <ФИО1> мировой судья расценивает, как избранный способ защиты и считает критически отнесись к данным доводам, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Таким образом, вина <ФИО1>, действия которого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО1> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено протий медицинское освидетельствование, от которого он отказался, протоколом отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА4>, данными видеозаписи, показаниями свидетеля <ФИО9>, не доверять которым оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, каких-либо причин для оговора не имеет, что подтвердил <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении. Приведенные доказательства является относимыми и допустимыми. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер административного правонарушение, данные о личности <ФИО11>, который работает, к административной ответственности привлекался, мировой судья считает назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа, ниже, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты для перечисления: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области, через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Силина О.А<ФИО12>