Решение по уголовному делу
2025-10-26 00:56:52 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 00:56:52 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2025 года г. Венев Тульской области
Мировой судья судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области Семёнова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штибель В.А.,
с участием
государственного обвинителя Семеновой Е.В., подсудимого ФИО2,
защиты адвоката Мухамедшиной С.В,
а также потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 23 октября 2023 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 33 минуты между ФИО2 и <ФИО1>, находившимися на участке местности, расположенном в 5 метрах к западу от подъезда <НОМЕР>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда <ФИО1>, и желая наступления данных последствий, ФИО2 кулаком правой руки нанес один удар в область лица <ФИО1>, отчего последний испытал физическую боль. В результате нанесенного удара, <ФИО1> упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинении вреда здоровью <ФИО1>, ФИО2 подошел к пытавшемуся подняться с земли <ФИО1> и ногой нанес один удар в область лица последнего, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. В результате нанесенного удара, <ФИО1> упал на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> телесные повреждения — <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключению эксперта № 391-Д от 23 июня 2025 года причинены ударами тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации 23.10.23г с признаками давности не более 1 суток на момент поступления, оцениваются в совокупности и причинили средней тяжести вред здоровью по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Посчитав свои действия достаточными для достижения своего преступного умысла, ФИО2 прекратил применение физического насилия к <ФИО1> и покинул место происшествия.
В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что тот принес ему свои извинения, загладил причиненный ему моральный и материальный вред в полном объёме, размер и способ компенсации причиненного ему вреда является для него достаточным, претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.
Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что в содеянном раскаивается, он загладил причиненный потерпевшему вред, попросил у него прощения.
Основания и последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию ФИО2 судом разъяснены и ему понятны. Защитник ФИО2 - адвокат Мухамедшина С.В. поддержала ходатайство о прекращении дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель Семенова Е.В. не возражала против заявленного ходатайства, указав, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
Заслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшим <ФИО4> в соответствии с требованиями закона заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ему вреда. Кроме того, потерпевший <ФИО3> пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения и выплатил компенсацию в возмещение вреда в размере 80000 руб. Размер и способ компенсации причиненного ему вреда является для него достаточным. Ходатайство им заявлено добровольно. Состоявшееся примирение является добровольным, не является результатом какого-либо воздействия на потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается его распиской и письменным заявлением, поддержанным в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 преступление совершил впервые, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. С потерпевшим <ФИО4> примирился и загладил причиненный им вред.
Потерпевший, как письменно, так и устно заявил, что с подсудимым примирился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Его заявление является добровольным. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об имевших место фактах давления на потерпевшего со стороны лиц, заинтересованных в прекращении уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который заявил о примирении с подсудимым ФИО2, загладившим причиненный вред, извинившись и возместив причиненный вред, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а также, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Веневский районный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись
Постановление вступило в законную силу 28.08.2025г.