Решение по административному делу

Дело № 5-577/2023

УИД 33MS0073-01-2023-005439-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 5 декабря 2023 года пос. Садовый Суздальского района Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области Рагулина А.А., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и с участием: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

на рассмотрение мирового судьи поступил протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА4> в 09 час.56 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил движение с открытой дверью при посадке пассажиров, в результате чего допустил падение пассажира <ФИО1>, в результате чего она получила телесные повреждения, после чего покинул место ДТП. Действия ФИО2 квалифицированы должностными лицами по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> он действительно осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по маршруту <НОМЕР>. Примерно около 10.00 час. Указанного дня он подъехал на остановку общественного транспорта в п. <АДРЕС> района, расположенную возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чтобы произвести высадку и посадку пассажиров. Во время посадки пассажиров он увидел в зеркало заднего вида, как женщина, стоящая на остановке, при подходе к автобусу стала терять равновесия и упала на асфальт. Он сразу же поставил автобус на ручной тормоз, и побежал к ней, чтобы помочь. При этом спросил, нужно ли вызвать скорую помощь или оказать иную помощь. Женщина ответила отрицательно, после чего прошла в салон автобуса и доехала до нужной ей остановки. Во время движения жалоб на боль в руке не высказывала. На вопросы суда ответил, что при посадке пассажиров автобус не трогался, он всегда проверяет наличие закрытой двери перед этим. Женщина упала не в салоне автобуса. Представитель ФИО2 - ФИО3 позицию своего доверителя поддержала, добавив, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не имеется, т.к. <ФИО1> после того, как упала, на том же автобусе осуществила поездку, претензий в ходе поездки ни к кому не высказывала. Автобус в момент ее посадки не трогался, двери не закрылись, поэтому указанные <ФИО1> в объяснении сведения относительно того, что автобус «протащил ее 1,5 метра, закрыв двери» - не соответствуют действительности. <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она в районе 10 час.00 мин. Подошла на остановку общественного транспорта, расположенную около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района. К остановке подъехал автобус, следующий по маршруту <НОМЕР>, который высадил пассажиров и стал осуществлять их посадку. Она тоже намеревалась ехать на нем. Подходя к нему, запнулась за что-то и стала терять равновесие, упав при этом и стукнувшись обо что-то правой рукой. Сесть в салон автобуса она не успела, за поручень не держалась в момент падения, на подножке автобуса не стояла. Упала непосредственно между остановкой и автобусом. Вины водителя в ее падении нет, т.к. она страдает аритмией, часто плохо себя чувствует. Водитель автобуса действительно подбежал к ней, помог встать и сесть в автобус, предлагал помощь, но она отказалась, т.к. боли не чувствовала. Однако к вечеру появилась боль в руке, и она на следующий день обратилась в больницу. По какой причине врач в больнице и инспектор ДПС в ее объяснении указали, что травму руки она получила в автобусе, который закрыл двери и протащил ее 1,5 метра при посадке на остановке - не может пояснить, считает, что она плохо объяснила им ситуацию и ее неправильно поняли. На своих показаниях, данных суду, настаивает, они правдивы. Объяснения подписала не глядя, видит плохо, поэтому не читала. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением в области дорожного движения признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкцией данной нормы предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, относится в том числе оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Как установлено судом, <ФИО1> получила травму в результате самостоятельного падения на промежутке между остановкой общественного транспорта и автобусом, а не в салоне автобуса, и причинно-следственной связи между травмой <ФИО1> и действиями ФИО2 не имеется. Изложенное подтверждается как показаниями <ФИО1>, ФИО2, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой факт падения <ФИО1> в салоне автобуса либо в результате действий ФИО2 не установлен.

Доводы о том, что травму руки <ФИО1> получила в автобусе, который закрыл двери и протащил ее 1,5 метра при посадке на остановке в п. <АДРЕС>, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, факт наличия дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтвердился и опровергнут вышеуказанными доказательствами. В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суздальский районный суд Владимирской области.

Мировой судья А.А. Рагулина