Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, директор МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» и его объектов, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (стадион «Молодежный») и <АДРЕС> (лыжная база «Метелица»), в ходе которой установлено, что действующим руководителем МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» является <ФИО2>, назначенный на должность распоряжением от <ДАТА4>

Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства труда и социальной защиты РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты РФ и форма паспорта безопасности этих объектов (далее-Требования). В ходе проверки установлено, что на объектах МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (стадион «Молодежный») и <АДРЕС> (лыжная база «Метелица») вышеуказанные Требования в полном объеме не соблюдаются. Так, в нарушение п.п. «в» п.15 Требований объекты МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенные по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (стадион «Молодежный») и <АДРЕС> (лыжная база «Метелица» не оборудованы системами экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также не оборудованы охранной телевизионной системой.

Правонарушение является длящимся, выявлено <ДАТА6> Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения рассматриваемого постановления прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА7> в отношении должностного лица, ответственного за соблюдение вышеуказанных требований законодательства, - <ФИО2> В действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, а именно - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что указанное нарушение произошло впервые, в настоящее время устранено без наступления вредных последствий, в содеянном раскаивается. Учреждение является бюджетным, денежные средства в форме предоставления субсидии на это не были выделены, МБУ «ФОК» устранение нарушений произведено в кратчайший срок за счет средств, полученных от оказания платных услуг. Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> доводы постановления поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что действительно, на сегодняшний день все допущенные нарушения были устранены. Исследовав материалы дела с учетом имеющихся доказательств, принимая во внимание объяснения привлекаемого лица, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее - Требования), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА8> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Во исполнение указанных положений Федерального закона, Правительством РФ принято Постановление от <ДАТА9> N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта". Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 Требований). В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта первой - третьей категорий опасности оборудуются инженерно-техническими средствами охраны: объекты спорта, отнесенные к третьей категории опасности: системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охранной телевизионной системой (пп. "в" п. 15 Требований). Физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании нашли свое подтверждение и подтверждаются: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>; - распоряжением о назначении <ФИО2> на должность директора МБУ «ФОК» от <ДАТА11> - письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА7>; - должностной инструкцией директора МБУ «ФОК»; - выпиской из ЕГРЮЛ; - должностной инструкцией директора МБУ «ФОК». На день рассмотрения дела установлено, что все выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается копиями ответов коммерческих предложений ПАО «Ростелеком», ИП ФИО4, ООО СВ «Теленова», копией отношения о финансировании от <ДАТА12>, ответом от <ДАТА13>, копией контрактов на монтаж видеонаблюдения, копией актов о приемке выполненных работ от <ДАТА14> и <ДАТА15>, справкой о стоимости работ. Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО2> назначен на должность директора МБУ «ФОК» и в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции планирует, контролирует и анализирует административно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и уставом учреждения (п.3.13). Совокупность выше изложенных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина должностного лица - директора МБУ «ФОК» <ФИО2> нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность <ФИО2> обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений. Отягчающих ответственность обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении вида наказания, суд исходит из того, что правонарушение совершено <ФИО2> впервые, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, данные о том, что <ФИО2> впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств иного суду не представлено, нарушения устранены в кратчайший срок, правонарушение не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что за данное правонарушение при назначении наказание возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, и мера административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ на основании указанной статьи подлежит замене на предупреждение. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Копию постановления направить <ФИО2> и в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента вынесения постановления, через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>