Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 47MS0023-01-2025-002592-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

гор. Выборг <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: гор. Ухта Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, гор. Ухта, пр-д <АДРЕС>, дом 9, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. Выборг, ул. <АДРЕС> Каменная, дом 9, кв. 4, паспорт <НОМЕР> 320,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 22 часа 30 минут у дома <НОМЕР> а по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь со стороны п. <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). <ФИО2> при рассмотрении дела вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА4> перевозил бытовые вещи, при подъезде к новому месту жительства в пос. <АДРЕС>, автомобиль под его управлением заглох и не заводился, перенёс вещи из автомобиля в квартиру. После того как перенес все вещи выпил вино, позже выяснилось, что в автомобиле остался пакет. Он (<ФИО2>) вышел к автомобилю за указанным пакетом, присел на место водителя закурил сигарету, к нему подошел инспектор ГАИ, который находился на небольшом расстоянии у патрульного автомобиля ГАИ. На вопросы инспектора пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль находится в неисправном состоянии и не заводится.

Защитник адвокат <ФИО3> при рассмотрении дела полагал необходимым производство по делу прекратить, в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, придерживаясь письменной позиции.

Свидетель старший инспектор ГАИ <ФИО4> пояснил, что, находясь на службе в июле 2025 года в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, напарник оформлял водителя по ст. 264 УК РФ, задействовав два видеорегистратора, в том числе его (<ФИО4>), в связи с чем, он (<ФИО4>) находился на улице без видеорегистратора, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 50м. непосредственно на проезжей части остановился автомобиль, из автомобиля с передних сидений вышло двое людей, он (<ФИО4>) пошёл в сторону указанного автомобиля, у автомобиля находилась девушка и <ФИО2>, кто непосредственно управлял автомобилем инспектор не видел. На вопросы инспектора, <ФИО2> пояснил, что автомобилем управлял именно он - <ФИО2> По просьбе <ФИО4>, <ФИО2> припарковал автомобиль на обочине и уже именно в этот момент он (<ФИО4>) видел, что <ФИО2> управляет указанным автомобилем. По какой причине указанные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении и не изложены в рапорте <ФИО4> пояснить не смог. В последствии <ФИО4> выявил признаки опьянения у <ФИО2>, с применением видеозаписи ознакомил <ФИО2> с правами, затем продемонстрировал Алкотектор и свидетельство о поверке, разъяснил порядок проведения освидетельствования. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования были оглашены и продемонстрированы, <ФИО2> ознакомился под роспись, указав о согласии, результаты освидетельствования не оспаривал. На его (<ФИО4>) вопрос согласен ли с результатами освидетельствования, <ФИО2> пояснил, что согласен. Составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнительно пояснив, что Алкотектор не позволит вводить данные, пока не проанализирует отсутствие содержания алкоголя в мундштуке.

<ФИО4> был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО2> знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Суд, оценив показания свидетеля <ФИО4>, выслушав <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, представленную в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, приходит к следующему. Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В абзаце 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Иные видеоматериалы по запросу суда в дело не представлены, сообщено об их отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. На видеозаписи «FILE0006» инспектор ГАИ <ФИО4> разъясняет <ФИО2> положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем сообщает, что отстраняет от управления.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 22 часа 50 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 47 ПГ.

Содержание представленной видеозаписи, не позволяет достоверно установить какой именно процессуальный документ составлен об отстранении от управления транспортным средством, в отношении какого водителя, госавтоинспектором не оглашены идентификационные данные бланка протокола, дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве.

Метаданные указанного процессуального документа на представленной видеозаписи не зафиксированы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К протоколу об административном правонарушении приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3>. Содержание представленной видеозаписи, не позволяет достоверно установить какой именно процессуальный документ составлен, в отношении какого водителя, госавтоинспектором не оглашены идентификационные данные бланка акта, дата, время, место, признаки опьянения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, сведения об алкотекторе.

Метаданные указанного процессуального документа не представленной видеозаписи не зафиксированы.

Видеозапись не содержит разъяснения госавтоинспектором порядка проведения освидетельствования, разъяснен лишь порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха. При этом из представленной видеозаписи следует, что инспектором вводятся данные в алкотектор без тестирования на отсутствие алкоголя в одноразовом мундштуке, что не согласуется с показаниями <ФИО4>, так же не нашли своего подтверждения показания <ФИО4>, в той части, что после разъяснения прав <ФИО2>, он (<ФИО4>) продемонстрировал Алкотектор и свидетельство о поверке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Далее - Правила <НОМЕР>). В соответствии с п. 4 раздела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов Правил <НОМЕР>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Представленная видеозапись не содержит обстоятельства вскрытия одноразового мундштука и процесс анализа и результат анализа Алкотектора об отсутствии содержания алкоголя в мундштуке.

В данном случае перед освидетельствованием <ФИО2>, наличие сведений о результатах поверки Алкотектора PRO-100 Combi, заводской номер <НОМЕР>, не демонстрировалось, <ФИО2> ознакомлен со свидетельством о поверке уже после отбора выдыхаемого воздуха, что не согласуется с показаниями <ФИО4> и осуществлено в нарушение, установленного Правилами <НОМЕР> порядка.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором не задан вопрос <ФИО2>, согласен ли последний с результатами освидетельствования, напротив представленная видеозапись «FILE0008» содержит указание госавтоинспектора, на необходимость внесения <ФИО2> слова «согласен» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопрос водителю после отбора выдыхаемого воздуха о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не последовал. Представленная видеозапись опровергает показания <ФИО4> в указанной части.

Таким образом, госавтоинспектор не обеспечил <ФИО2> возможность волеизъявления относительно согласия или несогласия с результатами примененной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем в отношении <ФИО2> на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен протокол об административном правонарушении. В силу п. 117 Приказа МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Далее по тексту - Приказ <НОМЕР>), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, вышеперечисленными доказательствами достоверно не подтверждается, что <ФИО2> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однозначно согласился, последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> не разъяснялись. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из показаний <ФИО4> следует, что он не видел, кто управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который остановился на проезжей части, из его (<ФИО4>) показаний, следует, что попросил <ФИО2> припарковать автомобиль на обочину, так как не знал, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, что не согласуется с описанными событием, местом и временем совершения вменяемого правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, а изложенные в данном процессуальном документе обстоятельства опровергнуты самим инспектором при рассмотрении дела.

Согласно п. 104 Приказа <НОМЕР>, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Доказательства подобного рода суду не представлены.

Таким образом, при проверке соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий. Изложенное позволяет сделать вывод, что составленные в ходе производства по делу процессуальные документы в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах, при установлении факта отсутствия доказательств, движения транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> в 22 часа 30 минут у дома <НОМЕР> а по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области со стороны п. <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС>, под управлением <ФИО2>, так же подтверждающих законность и обоснованность процедуры отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о недопустимости доказательств виновности <ФИО2>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу, у суда возникают неустранимые сомнения в управлении <ФИО2> транспортным средством, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, основаниях отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и установления состояния алкогольного опьянения <ФИО2>, в связи с чем протокол об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, судом признается недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ. Согласно части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах в настоящее время отсутствует возможность восполнить указанные данные, имеющие как процедурное, так и доказательственное значение. Таким образом, доводы защиты признаются обоснованными, судом выявлены существенные процессуальные нарушения, при составлении госавтоинспектором процессуальных документов, которые не подлежат устранению. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, применительно к ст.49 Конституции РФ, судья вправе лишь устанавливать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании оценки предоставленных в административных материалах доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а не собирать сами доказательства виновности этого лица, что относится к исключительному ведению компетентных должностных лиц.

Суд не может устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по предоставленным суду доказательствам. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА10> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья <ФИО1> Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>