Дело № 05-804/335/2023
УИД 77MS0335-01-2023-002670-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года
Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2022 года
г. Москва 29 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы Воробьев Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Туманяна Л.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного, по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
31 марта 2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ардонскому району лейтенантом полиции Ц.Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Туманяна Л..Н, согласно которому он, (ФИО1) ***, управляя транспортным средством марки «Лада ***», государственный регистрационный знак ***, по адресу ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Указанный протокол с иными материалами был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ардонского района РСО- Алания, который определением от 23 июня 2023 года на основании ходатайства ФИО1 передал административное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы.
ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 82), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Защитник ФИО1 по доверенности Христинин А.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на невиновности своего подзащитного, указывал на то, что процессуальные документы имеющиеся в материалах дела составлены с нарушением, считает, что в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2023 года (л.д. 91) имеется неточность, а именно опрошенный сотрудник полиции указывает, на то, что на момент, когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждениеи г. Владикавказа, врача осуществляющего медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ардонская» ЦРБ» МЗ РСО-Алания не имелось. Вместе с тем согласно полученному им ответу из ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в г. Ардон по ***, в здании ГБУЗ «Ардонская» ЦРБ» МЗ РСО-Алания имеется структурное подразделение-кабинет медицинского освидетельствования, в связи с чем у сотрудника полиции не было оснований предлагать ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, находящемся на значительном расстоянии от места совершения правонарушения. Отказ от освидетельствования Туманян поясняет, тем, что не понял что ему предлагал сотрудник полиции.
Опрошенный мировым судьей судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО Алания по поручению мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г. Москва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский г. Москва в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Ардонскому району Ц.Т.А. показал, что с водителем ФИО1 до 31 марта 2023 года он знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. 31 марта 2023 года он находился на дежурстве, при осуществлении патрулирования, его внимание привлекло транспортное средство марки «Лада ***», которое при движении виляло из стороны в сторону, в свези с чем вызвало подозрение и было остановлено для проверки документов. При проверке документов у водителя Туманяна, был признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД по Ардонскому району по адресу ***, для осуществления процессуальных действий, во время которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. При проведении процессуальных действий понятые не участвовали, велась видеозапись. Психического воздействия на ФИО1 он не оказывал. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, замечаний представлено не было, каких то пояснений он также не давал. Копии процессуальных документов ему были вручены. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеозапись с помощью технического средства «Дозор». В каком месте 31 марта 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством он пояснить точно может, так как не помнит. Видеозапись задержания транспортного средства велась с помощью технического средства «Дозор». По какой причине, имеющаяся в материалах дела видеозапись (№15 на СД -Диске) файл *** не имеет хронометража и не содержит данных о времени и месте съемки пояснить не могу. Видозапись (№ 15 на СД -Диске) файл ***, подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством на момент остановки, в связи с чем звуковая запись на ней отсутствует. По какой причине, имеющаяся в материалах дела видеозапись (№15 на СД -Диске) файл 2***, согласно информации (свойства), содержащемся на СД-Диск № 15 изменена 31.03.2023 г. в 9-23, пояснить не может. По какой причине, имеющаяся в материалах дела видеозапись (N915 на СД -Диске) файл ***, согласно информации (свойства), содержащемся на СД-Диск № 15 изменена 31.03.2023 г. в 9-2, пояснить не может. По какой причине, имеющийся в материалах дела файл ***, согласно информации (свойства), содержащимся на СД-Диск №15 изменен 31.03.2023 г. в 9-23, пояснить не может. После того, как на видеозаписи был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, видеозапись (№15 на СД -Диске) файл 2*** Файл *** , Файл ***, была прервана, поскольку именно данный факт подлежит доказыванию при собирании административного материала. На второй видеозаписи после осуществления процессуальных действий видеозапись была прервана для составления протоколов, о чем было сказано в конце видеозаписи. Третья видеозапись была возобновлена, с целью выяснить, желает ли ФИО1 подписать процессуальные документы. Основанием, по которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Владикавказа, а не в ГБУЗ «Ардонская» ЦРБ» МЗ РСО-Алания, является отсутствие на тот момент врача, осуществляющего медицинское освидетельствование.
Несмотря на непризнание ФИО1 и его защитником вины в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, протоколом *** об административном правонарушении от 31 марта 2023 года (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д 3); протоколом *** от 31 марта 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д 4); протоколом *** от 31 марта 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом *** от 31 марта 2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 6); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 9-10): копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10); справкой (л.д. 11); справкой из ГИЦ МВД РФ (л.д. 12-15); параметрами поиска правонарушений (л.д. 17-23); видеозаписью (л.д. 25).
Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля Ц.Т.А., который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также причин для оговора ФИО3 судом не установлено.
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
Пунктом 2 Правил определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Довод защитника о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование по причине неправильного понимания вопроса, заданного ему сотрудником ГИБДД, судом откланяется как необоснованный, так как, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался.
Так же судом откланяется довод защитника о том, что у сотрудника полиции не было оснований предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. Владикавказа, так как согласно полученному им ответу из ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в г***, в здании ГБУЗ «Ардонская» ЦРБ» МЗ РСО-Алания имеется структурное подразделение-кабинет медицинского освидетельствования.
Действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы защитника о том, что у сотрудника полиции не было оснований предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. Владикавказа, так как согласно полученному им ответу из ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в г. Ардон ***, в здании ГБУЗ «Ардонская» ЦРБ» МЗ РСО-Алания имеется структурное подразделение-кабинет медицинского освидетельствования.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, разъяснение прав и обязанностей, предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Указанная видеозапись применения мер производства по делу соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с иными имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, дополняет их и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, привлекаемое лицо и его защитник не оспаривают.
Протокол об административном правонарушения и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, однако в них имеется запись «отказ от подписи» сделанная сотрудником полиции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, фиксация отказа ФИО1 от подписей в протоколе должностным лицом, составившим протоколы, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Таким образом, выслушав защитника Христинина А.Ю., учитывая показания свидетеля Цаллаева Т.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Суд, квалифицирует административное правонарушение, совершенное по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое создавало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, который более 60 раз в течение года привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающим административную ответственность судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Туманяна Л.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления правонарушитель должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УВД по САО города Москвы: <...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения начинается со дня сдачи лицом либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа.
Разъяснить, что в силу частей 1, 5 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который также составляет протокол об административном правонарушении по факту неуплаты штрафа в установленный срок по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Коптевский районный суд города Москвы через судебный участок № 335 района Тимирязевский города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).
Мировой судья Н.Н. Воробьев
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по г. РСО-Алания (МВД по РСО-Алания, л/сч. 04731446030) Банк получателя: Отделение-НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России//УФК по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, ИНН <***>, КПП 151301001, р/с <***>, кор./сч. 40102810945370000077 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве БИК 019033100, ОКТМО 90610000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810415230160002701, наименование платежа: штраф в доход государства