Дело <НОМЕР>
УИД: 25MS0085-01-2023-005405-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника в лице адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 30, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка <ДАТА3> рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА5> в период времени с 17 час 40 мин до 18 час 40 мин, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО6>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к грузовому автомобилю марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, расположенному во дворе дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 30, умышленно с целью повреждения чужого имущества и причинения имущественного вреда, держа в руке молоток, заранее приготовленный и принесенный с собой, путем нанесения ударов по лобовому, передним боковым, заднему боковому и заднему стеклам кабины вышеуказанного грузового автомобиля, принадлежащего <ФИО6>, повредил их, приведя в непригодное состояние, тем самым повредил грузовой автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинив <ФИО6> материальный ущерб, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, в размере 20150 руб., который для него является значительным. Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемым <ФИО4> и потерпевшим <ФИО6> были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию поддержал, дополнил, что примирился с отцом, возместил ущерб и принес ему свои извинения.
Потерпевший <ФИО6> в адресованных суду заявлении и телефонограмме просил провести предварительное слушание в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет, с сыном примирился. Адвокат поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Содержащееся в ст. 25 УПК РФ положение о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как установлено в судебном заседании, <ФИО4> ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; имеет смягчающие обстоятельства: признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
На основании п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
В связи с чем, потерпевший <ФИО6>, подтвердивший достигнутое примирение с подсудимым, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с сыном. Добровольность заявленной свободно выраженной просьбы и отсутствие какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц на потерпевшего при принятии данного решения у суда сомнений не вызывает. Конституционный Суд РФ указал, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия такого прекращения, оба участника настаивают перед судом на примирении и не желают продолжения производства по делу. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ и с согласия трудоспособного <ФИО4> подлежат взысканию с подсудимого в размере 3011 руб. 20 коп., поскольку отсутствуют основания освобождения его от взыскания указанных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - грузовой автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный номер <НОМЕР> и молоток, переданные на хранение собственнику <ФИО6> (с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 30, <АДРЕС> района <АДРЕС> края), по вступлению постановления в законную силу, оставить у владельца. Взыскать с <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, в размере 3011 руб. 20 коп. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>