Решение по уголовному делу

Дело №1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Кстово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области Цацалов Одисей ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Мухина Д.С.2, обвиняемой ФИО2 С.3, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Фадеевой О.А.4, представившей удостоверение № 1919 от 07 сентября 2011 года и ордер №23136 от 25 сентября 2023 года, при секретаре Пустоваловой Н.А.5, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2 С.3,

<ДАТА4>, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, имеющей среднее техническое образование, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 С.3 обвиняется в том, что 17 августа 2023 г. около 12 часов 00 минут пришла в торговый зал гипермаркета «Ашан», расположенный в семейном торговом центре «Мега» по адресу: <...> стр. 1, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем кражи. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 С.3 17 августа 2023 около 13 часов 50 минут, находясь на кассе самообслуживания № 16, просканировала на кассе и оплатила часть товара, находящегося в её покупательской корзине, а оставшийся товар, который также находился в её покупательской корзине, а именно: сыр мраморный «Радость вкуса» 1 упаковка, стоимостью 120 рублей 84 копейки, сыр Маасдам «Радость вкуса», стоимостью 131 рубль 30 копеек, сыр орех «Радость вкуса» 1 упаковка, стоимостью 110 рублей 66 копеек, пакеты для заморозки 1 упаковка, стоимостью 17 рублей 93 копейки, корм «Perfect Fit» для стерилизованных кошек с говядиной 2 упаковки по цене 23 рубля 31 копейка, всего на общую сумму 46 рублей 62 копейки, корм «Perfect Fit» для стерилизованных кошек с кроликом 2 упаковки по цене 20 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 41 рубль 96 копеек, корм «Perfect Fit» для стерилизованных кошек с курицей 2 упаковки по цене 20 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 41 рубль 96 копеек, кошачий корм «Perfect Fit» для чувствительного пищеварения с лососем, в количестве 2 упаковок по цене 20 рублей 98 копеек, на общую сумму 41 рубль 96 копеек, корм «Perfect Fit» для взрослых кошек с говядиной в количестве 1 упаковки, стоимостью 23 рубля 31 копейка, кошачий корм «Perfect Fit» для красивой шерсти и здоровой кожи с индейкой в количестве 1 упаковки, стоимостью 20 рублей 98 копеек, кофе «Арабика» кофейня на паях, в количестве 1 банки, стоимостью 317 рублей 07 копеек, рыба масляная в вакуумной упаковке, в количестве 1 упаковки, стоимостью 137 рублей 64 копейки, крем защита для волос в количестве 1 штуки, стоимостью 381 рубль 90 копеек, шоколад ФИО3 «Апельсиновый брауни», в количестве 2 упаковок, стоимостью 92 рубля 52 копеек, на общую сумму 185 рублей 04 копеек, шоколад ФИО3 «Трюфель», в количестве 1 упаковки, стоимостью 91 рубль 41 копейка, шоколад ФИО3 «Вишнёвый брауни», в количестве 1 упаковки, стоимостью 91 рубль 41 копейка, туя западная мини, в количестве 2 штук, стоимостью 396 рублей 57 копеек, на общую сумму 793 рубля 14 копеек, биточки нежные «Мираторг» 4 упаковки, стоимостью 94 рубля 80 копеек за упаковку, на общую сумму 379 рублей 20 копеек, банку объёмом 0,95 л., стоимостью 16 рублей 10 копеек, а всего на сумму 2990 рублей 43 копейки. Затем убедившись, что ее преступные действия являются неочевидными для окружающих и носят противоправный характер, ФИО2 С.3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не сканировала вышеуказанный товар на кассе, и не оплатив его на кассе самообслуживания, 17 августа 2023 года около 13 часов 51 минуты направилась к выходу из гипермаркета «АШАН». Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 С.3 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как за линией касс была остановлена вместе с похищенным товаром сотрудниками службы охраны гипермаркета «Ашан» и ее действия были пресечены. Своими действиями ФИО2 С.3 пыталась причинить ООО «АШАН» материальный ущерб на общую сумму 2990 рублей 43 копейки. Действия ФИО2 С.3 квалифицированы органом дознания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе дознания при ознакомлении обвиняемой ФИО2 С.3 и ее защитника с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО2 С.3 заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи деятельным раскаянием. В соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ по уголовному делу было назначено предварительное слушание. В судебном заседании обвиняемая ФИО2 С.3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своей позиции пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обстоятельств, отягчающих ее ответственность, не имеется, вреда от действий ФИО2 С.3 потерпевшей стороне не причинено, приносила извинение потерпевшей стороне, пыталась примириться.

Адвокат Фадеева О.А.4 ходатайство, заявленное своей подзащитной, поддержала в полном объеме, просила уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего ООО «АШАН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения сторон полагал возможным проведение предварительного слушания в отсутствие потерпевшего. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 С.3, указав, что отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемой за деятельным раскаянием. Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, мировой судья находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 С.3 не судима (л.д.58), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, материального ущерба от действий обвиняемой потерпевшему не причинено, поскольку имущество было возвращено, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.60,61), не привлекалась к административной ответственности (л.д.59), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.67,68). По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Из материалов дела следует, что о преступлении, в котором обвиняется ФИО2 С.3 правоохранительным органам стало известно не из заявления ФИО2 С.3, а в результате пресечения ее действий сотрудниками службы охраны. Роль ФИО2 С.3 в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления, выразилась в признательной позиции как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, не свидетельствуют о деятельном раскаянии обвиняемой ФИО2 С.3, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию. Кроме того, в ходе предварительного слушания обвиняемая и ее защитник просили освободить ФИО2 С.3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства об освобождении ФИО2 С.3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела. Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Согласно п.п. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Учитывая, что все необходимые условия для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности имеются, а именно: ФИО2 С.3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, принесла извинение потерпевшей стороне, ущерб потерпевшему не причинен, поскольку товарно-материальные ценности возвращены, ходатайствует о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело, назначив ФИО2 С.3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемой ФИО2 С.3 разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования, а также правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих. В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа , предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2 С.3, материальное положение обвиняемой и ее семьи, а также учитывает возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО2 С.3 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - отказать. Уголовное дело в отношении ФИО2 С.3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ. Назначить ФИО2 С.3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Кстовский»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 525001001, ОКТМО 22537000, Код дохода 18811603121010000140 Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, р/с <***>, УИН 18855223010200008962, назначение платежа - судебный штраф по уголовному делу № 1-18/2023. Возложить на ФИО2 С.3 обязанность оплатить назначенный судом судебный штраф в течение одного месяца после вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2 С.3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО2 С.3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: - сыр мраморный «Радость вкуса», сыр Маасдам «Радость вкуса», сыр орех «Радость вкуса», пакеты для заморозки, корм Fit в количестве 10 упаковок, кофе Арабика 1 банка, рыба масляная 150 гр. в вакуумной упаковке, крем защитный для волос, шоколад ФИО3 4 упаковки, туя в количестве 2 штуки, биточки нежные Мираторг 4 упаковки, банка 0,95, переданные на стадии дознания представителю потерпевшего ООО «Ашан», считать переданными по принадлежности; - диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения гипермаркета «АШАН» от 17 августа 2023 года, кассовый чек на сумму 984 рубля 41 копейка - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения, при этом, ФИО2 С.3 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Цацалов Одисей ФИО1