Дело № 1-26-18/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года, мировой судья судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Андрухова Е.Н., при секретаре-Заикиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Суходоловой И.А., подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, … года рождения, уроженки …, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ш.А.А., … года рождения, невоеннообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: …, проживающей по адресу: …, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

… в 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Универсам», расположенного по адресу: …, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, путем свободного доступа, подошла к торговому стеллажу, где располагались плитки шоколада, стала складывать в полимерный пакет розового цвета, который находился при ней, следующие товары: 3 плитки шоколада Милка цельный фундук 100 г, стоимостью 168 рублей за одну штуку; 3 плитки шоколада Милка с цельным миндалем 80 г, стоимостью 168 рублей за одну штуку; 3 плитки шоколада Милка молочный фундук и изюм 90 г, стоимостью 168 рублей за одну штуку; 3 плитки шоколада Альпен гольд капучино 80 г, стоимостью 130 рублей за одну штуку; 5 плиток шоколада Аленка молочная 90 г, стоимостью 175 рублей за одну штуку; 3 плитки шоколада Аленка фундук/изюм 100 г, стоимостью 175 рублей за одну штуку, принадлежащие Г.В.В. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Г.В.В. материальный ущерб в размере 3302 рубля 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшего Г.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением. ФИО1 загладила причиненный вред: возместила материальный ущерб, принесла извинения. Каких-либо других претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, против прекращения уголовного дела не возражала, а также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, материальный вред возместила потерпевшему в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Белоусова Н.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Мировой судья, заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство потерпевшего Г.В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Г.В.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением. Подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред: возместила материальный ущерб, принесла извинения.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья полагает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто и, причиненный вред подсудимой заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Г.В. В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический носитель (оптический диск) оставить на хранении в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Бахчисарайский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Н.Андрухова