Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 33MS0006-01-2025-002077-24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Владимир<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С., при секретаре ФИО1 <ФИО>., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО12<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 <ФИО3> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО13 <ФИО>. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в ДТП был признан <ФИО4>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». <ДАТА3> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ООО «СК «Согласие» обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43900 руб. Во исполнение решения суда ООО «СК «Согласие» <ДАТА5> выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича». <ДАТА6> автомобиль был представлен на СТОА, <ДАТА7> транспортное средство получено из ремонта. В связи с тем, что ремонт не был произведен в установленный законом срок, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требование истца о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта также оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 25681 руб. 50 коп. Истец ФИО13 <ФИО5> заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя <ФИО6>, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что фактически автомобиль истца был представлен на СТОА для проведения ремонта <ДАТА9>, что подтверждается актом приема-передачи в ремонт, отремонтированное транспортное средство получено <ДАТА7>, таким образом, срок проведения восстановительного ремонта не нарушен. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТТЦ «У Петровича», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 этого же Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). (п. 15.2).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (п. 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий <ФИО8>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему <ФИО9>. транспортному средству Хендэ государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Гражданская ответственность <ФИО9>. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> ФИО13 <ФИО>. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» письмом от <ДАТА12> уведомило <ФИО9>. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. <ДАТА13> страховщиком проведен осмотр принадлежащего <ФИО9>. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от <ДАТА13> <НОМЕР>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 43900 руб., с учетом износа - 35900 руб. ООО «СК «Согласие» письмом от <ДАТА14> уведомило <ФИО9>. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме. <ДАТА15> ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35900 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Не согласившись с принятым страховщиком решением о смене формы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о понуждении ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ООО «СК «Согласие» обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства, принадлежащего <ФИО9>., также в пользу истца взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда. <ДАТА5> ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, письмом уведомив истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19А, приложив направление на ремонт от <ДАТА5> <НОМЕР>. <ДАТА6> истец представил транспортное средство на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича», где проведена дефектовка, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника СТОА на направлении на ремонт. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, <ДАТА6> автомобиль истца не был принят в ремонт в связи с необходимостью предварительного заказа запасных частей. Фактически автомобиль принят СТОА для проведения ремонта <ДАТА9>, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА7>. <ДАТА17> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> оставлено без изменения. <ДАТА7> транспортное средство в отремонтированном виде передано со СТОА истцу, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также актом приема-сдачи выполненных работ. <ДАТА18> ООО «СК «Согласие» оплачены услуги СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» по осуществлению восстановительного ремонта в размере 194663 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА19> ФИО13 <ФИО>. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Страховщик письмом от <ДАТА20> уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки. <ДАТА21> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА22> <НОМЕР> в удовлетворении требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта отказано. Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку закон связывает начало исчисления 30-дневного срока ремонта с фактической передачей транспортного средства на СТОА, а в рассматриваемом случае автомобиль был представлен на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» <ДАТА6>, что не отрицалось представителем ответчика, и отремонтирован <ДАТА7>, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 25681 руб. 50 коп., исходя из суммы 43900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13>), определен период ее образования с <ДАТА8> по <ДАТА7>, поскольку транспортное средство на ремонт было передано <ДАТА6>, срок предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» - 30 рабочих дней - истек <ДАТА23>, по 20.20.2023 (получение отремонтированного транспортного средства).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении <НОМЕР> от <ДАТА26>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО13 <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО10> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25681 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 50 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а в случае отсутствия заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.

Мировой судья подпись Е.С. Медведева <ФИО11>. Яневский Мотивированное решение составлено 17.10.2025.