Решение по делу № 5-69/2025 от 12.03.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-69/2025

УИД 03MS0189-01-2024-005219-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 14 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 по городу ФИО2 Алёшина Н.В., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...> «б», с участием защитника привлекаемого лица ФИО3 - Закирова Т.Р.,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в <ДАТА> минут, напротив <АДРЕС> села <АДРЕС> района РБ, водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Определением мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> административное дело в отношении ФИО3 направлено по подсудности по месту жительства последнего по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 12, квартира 30. В судебное заседание ФИО3 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения по номеру мобильного телефона последнего, указанному в протоколе об административном правонарушении, направил защитника.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Закиров Т.Р. вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не признал и суду показал, что <ДАТА3>, ночью, ФИО3 транспортным средством управлял, но в состоянии алкогольного опьянения не был. В тот день ФИО3 ехал с <АДРЕС> нефтебазы домой в город. По дороге его остановили сотрудники ДПС. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено, с результатами он не согласился и его повезли в наркологию. В наркологии ФИО3 прошел медосвидетельствование, где было установлено у него состояние опьянения. ФИО3 не признает вину на том основании, что нарушена ст. 28 КоАП РФ. Место составления протокола об отстранении управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование: <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 4, 80 км автодороги Дюртюли - <АДРЕС>. Место составления протокола об административном правонарушении: <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 4, автодорога Дюртюли - <АДРЕС>. Не указано к какому населенному пункту относится дом 4 улицы <АДРЕС>. 80 км автодороги Дюртюли - <АДРЕС> не относится к данному адресу. Это два разных адреса, они оба относятся к <АДРЕС> району. Со слов ФИО3, его остановили в селе <АДРЕС> района напротив <АДРЕС>, поэтому улица <АДРЕС>, дом 4, - это село <АДРЕС>, но не 80 км автодороги Дюртюли - <АДРЕС>. Протокол о направлении на медосвидетельствование составлялся без понятых, в протоколе не указано, что велась видеозапись, однако данная видеозапись приобщена к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не указано, что данная видеозапись приобщена к материалам дела. Со слов ФИО3, <ДАТА3> он в состоянии алкогольного опьянения не был. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств вины ФИО3, поскольку процедуру освидетельствования необходимо проводить при участии понятых или использовать видеозапись. Их представленной видеозаписи, которая была осмотрена в судебном заседании установлено, что аудиодорожка имеет наложение, фактическое действие, происходящее на видео не совпадало с фактическим действием, происходящем на аудио. Таким образом, данное доказательство недопустимо для исследования, предоставлено с нарушениями. Полагает, что иных доказательств вины ФИО3 нет. Все доказательства собраны без участия понятых. В данном случае состава административного правонарушения в отношении ФИО3, также и события административного правонарушения в отношении ФИО3 не доказано.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает врачом психиатром - наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения НДО ГБУЗ РБ ГО г. <АДРЕС> РБ. ФИО3 не знает. ФИО3 был доставлен <ДАТА3>, в 03 часа 40 минут, сотрудниками полиции г. <АДРЕС> для прохождения медосвидетельствования. ФИО3 долгое время пытался фальсифицировать выдох в аппарат Алкотестер, инструкции выполнял после повторения, мочу сдал. На основании клинических проявлений и аппаратных исследований было выставлено заключение, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. В тот день ФИО5 вел себя спокойно, адекватно, на вопросы отвечал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> РБ. ФИО3 не знает. <ДАТА3> он работал совместно с инспектором ФИО7. На 80 км автодороги Дюртюли - <АДРЕС> остановили машину ВАЗ 2110 около <АДРЕС>. Под видеозапись он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 не согласился, и они поехали в наркологию, где он прошел медосвидетельствование, и состояние опьянения у ФИО3 было установлено. ФИО3 во всех документах расписался, его автомобиль был помещен на спецстоянку. <ДАТА3> они остановили ФИО3 в селе <АДРЕС> района напротив <АДРЕС>. В тот день ФИО3 ехал по 80 км автодороги Дюртюли - <АДРЕС>, увидев их, завернул в село <АДРЕС> и остановился около нефтебазы - напротив <АДРЕС>. Они находились около этого дома в селе <АДРЕС>. Видеозапись в тот день велась на их видеорегистратор, он приложил ее к материалам дела, но в протоколе об административном правонарушении не указал, что приложил ее. ФИО3 в тот день был один в машине. В протоколах он написал место совершения правонарушения - <АДРЕС> - <АДРЕС>, так как дом 4 улицы <АДРЕС> находится рядом с этой дорогой. ФИО3 им в тот день сказал, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как поругался с женой, поэтому поехал домой в <АДРЕС> из деревни. В тот день ФИО3 вел себя спокойно, адекватно. Почему в протоколе о направлении на медосвидетельствовании не подчеркнулось, что велась видеозапись, объяснить не может, может не пропечаталось, так как не сильно нажал при подчеркивании, документы все заполнял в машине.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает госинспектором БДД ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> РБ. <ДАТА3>, на 80-81 км автодороги Дюртюли - <АДРЕС> они с инспектором ФИО6 заметили автомобиль марки ВАЗ 2110 и решили поехать за ним. На их световые сигналы водитель внимание не обращал. Они остановили водителя, которым впоследствии оказался ФИО3, пригласили в своей патрульный автомобиль. ФИО6 отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО3 не согласился, и они поехал в наркологию <АДРЕС>, где состояние опьянения у ФИО3 было установлено, после чего автомобиль ФИО3 они поместили на спецтоянку. В тот день ФИО3 они остановили напротив <АДРЕС>, недалеко от <АДРЕС> - <АДРЕС>. Все процессуальные документы они составляли под видеозапись. В тот день ФИО3 им сказал, что поругался с женой и поехал за пивом. Говорил, что до этого дня не употреблял спиртное, так как у него проблемы с ногами, а тут поругался с женой и решил выпить.

Выслушав защитника ФИО3 - Закирова Т.Р., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, в <ДАТА> минут, напротив <АДРЕС> села <АДРЕС> района РБ, водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 <ДАТА3> находился в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

В результате указанного освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,679 мг/л.

ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>. Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО3 компетентным должностным лицом нарушена не была. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, о чем имеется его подпись. В своем объяснении написал, что ехал домой; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР>, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом; - приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА3> показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,679 мг/л;

- копией свидетельства о поверке Алкотектор, действительным до <ДАТА8>, заводской номер 004348; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО3 согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического и иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по городу Агидели ФИО6 от <ДАТА3> об обстоятельствах выявления и совершения правонарушения, совершенного ФИО3; - справкой начальника ОГИБДД Отделения МВД России по городу Агидели ФИО8, из которой следует, что ФИО3 по состоянию на <ДАТА10> в списках лишенных права управления транспортным средством не значится, совершенное административное правонарушение не содержит уголовно наказуемого деяния; - видеозаписью, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, задержании транспортного средства; - журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) кабинета медицинского освидетельствования НДО ГБУЗ РБ ГБ г. <АДРЕС>, согласно которому ФИО3 <ДАТА3> прошел медосвидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при оформлении указанных выше процессуальных документов не требовалось (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Доводы защитника привлекаемого лица, изложенные в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, но и исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями самого ФИО3, зафиксированными на видеозаписи <ДАТА3>. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, в совокупности с приведёнными выше доказательствами, устанавливают один и тот же факт - управление ФИО3 <ДАТА3>, в <ДАТА> минут, напротив <АДРЕС> села <АДРЕС> района РБ, автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следует отметить, что <ДАТА3> ФИО3 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование как водитель после отстранения его от управления транспортным средством, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поехал в ННД ГБУЗ РБ ГБ г. <АДРЕС> РБ, где состояние опьянения у него было установлено. Никаких замечаний в процессуальных документах ФИО3 не указал, сам факт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не оспаривал.

Утверждение защитника о том, что место совершения административного правонарушения привлекаемого лица в процессуальных документах указано неправильно на квалификацию действий ФИО3 не влияет. Инспектор ДПС ошибочно указал в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место совершения административного правонарушения - 80 км а/д Дюртюли-Нефтекамск, <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 4, поскольку административное правонарушение совершено ФИО3 напротив <АДРЕС> села <АДРЕС> района РБ, расположенного недалеко от <АДРЕС> - <АДРЕС> РБ, что было установлено в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> написал свое объяснение «ехал домой», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, после чего был направлен в наркологию, расписался в всех протоколах, получил их, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении, в графе "к протоколу прилагается", не содержится записи о приложении к нему диска с видеозаписью, а также, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющейся у ФИО3, не указано на ведение таковой, как в оригинале данного протокола, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Необходимо отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 176931 от <ДАТА3>, указано о видеофиксации процессуальных действий. Ошибочной является позиция защитника привлекаемого лица о качестве имеющейся в материалах дела видеозаписи. Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при применении видеозаписи и не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Представленная в материалах дела видеозапись, осуществленная сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме согласуется с материалами дела и дополняет их, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, имевшего место <ДАТА3>.

Следовательно, оснований для прекращения настоящего административного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО9, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности последнего, не признание им вины в совершенном административном правонарушении, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен на р/с (ОМВД России по городу Агидели, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 80703000, номер счета получателя платежа 40102810045370000067, отделение НБ РБ г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402240730000802. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в окончательной форме в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 6 по городу ФИО2.

Мотивированное постановление составлено 14 марта 2025 года.

Копия верна Мировой судья Н.В. Алёшина