Постановление по делу № 5-310/2025 от 24.07.2025 | Судебный участок № 8 города Энгельса Саратовской области

УИД: 64MS0130-01-2025-002096-89 Дело № 5- 310/2025 Постановление о назначении административного наказания 24 июля 2025 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., с участием Д.Д.ЕА., Пылаева<ФИО>, ФИО2 <ФИО>, Новак <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1905 года, д. 7А, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОУФМС РФ по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ДАТА3>, работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> после 16 час. 30 мин. в д. 7А по ул. <АДРЕС> 1905 года в г. <АДРЕС> области <ФИО4> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении ФИО2 <ФИО> а именно: толкал руками в область предплечий, толкал руками в область груди, отчего потерпевшая упала на диван и ударилась головой, испытав физическую боль; двумя руками тянул за волосы, потом схватил ладонями в области шеи и начал сдавливать, от чего потерпевшая стала задыхаться и испытала физическую боль; далее, в прихожей дома ФИО2<ФИО> снова схватил ладонями в области шеи ФИО2 <ФИО> и стал сдавливать, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА5> у ФИО2 <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: множественные гематомы волосистой части головы - затылочной и теменной области, ушибленные ссадины верней губы, лица и шеи. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (-ов), индивидуальные особенности которого не описаны в медицинской карте, не исключено <ДАТА4>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО2<ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО2<ФИО> явился, вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснил, что <ДАТА4> он приехал домой к своей жене и дочери, чтобы поздравить их с новым годом. Потом у них с женой произошел конфликт по поводу того, что он хотел забрать свою дочь в г. <АДРЕС> отдыхать, но его жена препятствовала этому, они стали ругаться, но никаких насильственных действий он в отношении нее не совершал, потерпевшая говорит неправду, из каких соображений она говорит неправду, он пояснить не может.

Защитник ФИО2, Пылаев<ФИО> в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержал, пояснил, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения содержат значительные противоречия, относительно времени и места совершения деяний, которые вменяются его доверителю. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания, то избиение произошло в 16 часов 30 минут, но на записи, представленной в судебное заседании, в 17 часов 47 минут у потерпевшей нет никаких повреждений. Родители потерпевшей тоже путаются в своих показаниях. Потерпевшая ФИО2 <ФИО> в судебном заседании факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила полностью, пояснила, что <ДАТА4> в их доме ее муж причинил ей телесные повреждения, а именно: толкал ее, отчего она упала на диван и ударилась головой, душил ее, ей было очень страшно и она испытала сильную физическую боль от его действий, после конфликта он неоднократно ей угрожал. Сам конфликт длился больше часа, поэтому в своих объяснениях она могла указать немного отличающееся время.

Представитель потерпевшей Новак <ФИО> в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала полностью, указала, что существенных противоречий материала дела не содержат. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи могли изменить время и дату. Но даже это не влияет на существо предъявленного ФИО2<ФИО> обвинения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Осыко<ФИО> пояснил, что он является отцом потерпевшей. Вечером <ДАТА4> дочь позвонила ему и матери и сообщила, что ее избил ее муж - <ФИО4>, на следующий день они все поехали в травмпункт, чтобы снять побои, а затем в отделение полиции - писать заявление. Он видео следы побоев у своей дочери - разбитую губу и синяки на шее и лице, ранее никаких телесных повреждений у его дочери не было. Сама дочь находилась в ужасном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осыко<ФИО> дала показания, согласно которым ее дочь - <ФИО8> <ДАТА4> позвонила ей и сказала, что ее избил ее муж - <ФИО4> <ДАТА6> они с мужем отвезли ее в больницу и потом в полицию, она видела телесные повреждения у своей дочери, раньше никаких повреждений у нее не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1<ФИО> пояснила, что <ДАТА4> примерно в 18 часов 10 минут она приехала по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1905 года, д. 7А, чтобы забрать своего сожителя - <ФИО4>, она подождала его и когда он вышел, они вместе уехали. Заслушав ФИО2, Пылаева<ФИО>, ФИО2 <ФИО> Новак <ФИО> допросив <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО4> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором содержится описание совершенного <ФИО4> правонарушения. <ФИО4> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью <ФИО4>; - рапортами сотрудников полиции <ДАТА6>, <ДАТА8> года; - заявлением ФИО2 <ФИО> от <ДАТА6>;

- письменными объяснениями ФИО2 <ФИО> от 03 января, <ДАТА10>, <ФИО10>, <ФИО11> от <ДАТА10>; - заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО2 <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: множественные гематомы волосистой части головы - затылочной и теменной области, ушибленные ссадины верней губы, лица и шеи. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (-ов), индивидуальные особенности которого не описаны в медицинской карте, не исключено <ДАТА4>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> года; - фотоснимками; - сведениями с ИЦ. Указанные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, мировой судья принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО2<ФИО> в совершении указанного административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что <ФИО4> достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. К доводам ФИО2<ФИО> и его защитника о том, что он никаких насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал, мировой судья относится критически и расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения и способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Его показания полностью опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО2 <ФИО> и свидетелей Осыко<ФИО> и Осыко<ФИО> Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2<ФИО> со стороны потерпевшей, мировой судья не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшей не соответствуют описанным ей обстоятельствам дела, носят субъективный характер, не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку доказательств в выгодную для <ФИО4> сторону.

Кроме того, из показаний как ФИО2 <ФИО> так и ФИО2<ФИО> следует, что конфликт между ними длился более часа, а время, указанное в видеозаписи, могло быть обусловлено временем часового пояса, выставленным в устройстве, производящем видеозапись. Существенных противоречий, влияющих, как на объем предъявленного обвинения, так и на квалификацию действий ФИО2<ФИО>, материалы дела не содержат. Факт нанесения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта не установлено, как не содержатся в материалах дела сведения, позволяющие усомниться в квалификации эксперта. Данное заключение эксперта было оценено мировым судьей, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством не имеется. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, исходя из их локализации и взаиморасположение, не могли быть получены при падении.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении смягчающих административную ответственность или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и исходя из санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2<ФИО> наказание в виде штрафа которое, по мнению мирового судьи, является соразмерным содеянному ФИО2<ФИО> Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО2 <ФИО13> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести до истечения шестидесяти дней по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области) в УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя платежа 03100643000000016000, Счет 40102810845370000052, БИК <НОМЕР>, КБК 03611601063010101140, код ОКТМО 63 650 101, УИН - 0320552164013050031020255. Разъяснить ФИО2<ФИО>, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись М.Г. Быков Верно: Мировой судья М.Г.<ФИО14>