Дело №3-357/2023 УИД 47MS0065-01-2023-003356-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
01 декабря 2023 года г.Никольское
Мировой судья судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области Лащевская Л.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1 Е_ А_, «информация изъята» года рождения, уроженца «информация изъята» , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: «информация изъята», паспорт РФ: «информация изъята», водительское удостоверение «информация изъята»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 27 августа 2023 года в 01 час. 36 мин., по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автодорога «Комсомольское - Приозерск, 78 км, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «информация изъята» с государственными регистрационными знаками «информация изъята», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Защитник ФИО2 - Бендов А.В. в судебном заседании вину ФИО2 не признал, пояснил, что все протоколы составлены, до видения видеозаписи, на видеозаписи фактически идет подписание уже готовых документов. Кроме того, права ФИО2 и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись; устройство на котором производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, на видео не видно, результаты освидетельствования в камеру также не показаны; копия протокола об административном правонарушении не была передана ФИО2, так как сама копия находится в материалах дела на л.д. 7, кроме того копия протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не была вручена ему, а реестр на л.д. 8 не подтверждает, что данная копия направлена. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется подписи ФИО2, соответственно нет данных о том, что последний ознакомлен с текстом документа. На видео не виден факт управления ФИО2 транспортным средством, фактически видео начинается с того, что Инспектор ГИБДД говорит о том, что в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом права не разъяснены. Поддержал свое ходатайство на л.д. 32-43 по изложенным в нем обстоятельствам, просил производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области свидетеля ст. сержанта полиции ФИО3, пояснил, что поскольку прошло много времени со дня составления материалов дела он помнит события смутно. В судебном заседании на видеозаписи «Дозор» опознал ФИО2, пояснил, что проводились профилактические мероприятия «Нетрезвый водитель» по Призерскому району. Двигались со стороны г. Приозерск в сторону п. ФИО4 на автодороге «Комсомольское-Приозерск». Транспортное средство «информация изъята» двигалось в сторону ФИО4, так как на дороге было единственное транспортное средство, его и остановили для проверки. Из автомобиля вышел мужчина, от которого чувствовался запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на месте, посадили в патрульный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством на время освидетельствования, далее водитель (ФИО2) продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами не согласился и ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, от которого ФИО2 отказался, на основании чего был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан отцу ФИО2 - ФИО5, который был допущен к управлению транспортным средством. Копии протоколов были вручены ФИО2 Права ФИО2 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Время в протоколы вписывалось реальное, время сверялось по телефону. Время, выставленное на «Дозор 77», не совпадает с реальным временим, доступа к установкам прибора у него (ФИО3) не имеется. Время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «1 час. 36 мин.» указано из чека освидетельствование, так как ФИО2 продул в прибор, не согласился с с результатами освидетельствования, а далее отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Сначала составлялись протоколы для экономии времени, затем уже в них дописывались сведения по процедуре. Выслушав защитника ФИО2 - Бендова А.В., ИДПС ГИБДДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области свидетеля ст. сержанта полиции ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев запись на DVD-R диске, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства дела и факт совершения правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 1478 АБ № 046109 от 27.08.2023, подписанным ФИО2 без замечаний и дачи объяснений (л.д.6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № 007206 от 27.08.2023 при видении видеозаписи, (причины: наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 9); - реестром 51 от 28.08.2028 об отправки писем, из которого усматривается, что в адрес ФИО2 направлена копия протокола 147 АБ007206 об отстранении от управления ТС; - чеком (бумажным носителем результатов освидетельствования) и актом 147 АБ № 004930 от 27.08.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора Алкотектор Юпитер-К - с результатом «информация изъята» мг/л) и с результатами последний не согласен (л.д. 10,11); - свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К с датой поверки 26.07.2023, действительной до 25.07.2024; - протоколом 147 АБ № 005369 от 27.08.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при видении видеозаписи, из которого усматривается, что ФИО2 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался (л.д. 13); - DVD-R диском с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения и составления протоколов, из которой усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, последний согласился. Инспектор ГИБДД ознакомил ФИО2 с прибором Алкотектор и свидетельством о поверке на прибор. ФИО2 прошел освидетельствование на месте, с результатом «информация изъята» мг/л, с которым ФИО2 не согласился. Результат освидетельствования был озвучен инспектором ГИБДД, копия чека была вручена ФИО2 После инспектор ГИБДД направил ФИО2 на медицинское освидетельствование (инспектор озвучил, что ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и согласен ли ФИО2 проехать в больницу для этого), от которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе составления которого ФИО2 были разъяснены права (л.д.19).
Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния
В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 27 августа 2023 года в 01 час. 36 мин., по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автодорога «Комсомольское - Приозерск, 78 км, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «информация изъята» с государственными регистрационными знаками «информация изъята», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, чеком (бумажным носителем) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, DVD-R диском с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и составления протоколов, иными материалами дела. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод стороны защиты том, что протоколы были заранее составлены сотрудником ГИБДД, не служит основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Применение видеозаписи в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным при совершении процессуальных действий, что должностным лицом ГИБДД выполнено, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов не подвергают сомнению применение мер обеспечения производства по делу и составление данных протоколов с соблюдением положений КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при составлении административного материала ФИО2 сотрудниками ДПС создавались препятствия в ознакомлении с процессуальными документами, дачи объяснений и заявлении замечаний относительно их составления. Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не установлено. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения -запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод защиты о том, что при освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД на камеру не предоставлен прибор, которым был освидетельствован ФИО2, свидетельство о поверке, а также результаты освидетельствования, не служит основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку из видеозаписи на DVD-R -диске усматривается, что ФИО2 был ознакомлен с прибором Алкотектор «Юпитер-К», с поверкой на данный прибор, целостностью мундштука, а также с результатами освидетельствования, которые были озвучены инспектором ГИБДД под камеру.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для его направления в медицинское учреждение указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью на DVD-R -диске, где зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в соответствующей графе собственноручно указано "отказываюсь". Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, ФИО2 расписался, замечаний к их составлению не выразил. При этом достаточных доказательств тому, что ФИО2 указал "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под давлением сотрудника ДПС ГИБДД, материалы дела не содержат. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9) подписи ФИО2 о получении им копии данного документа, не свидетельствует о том, что ФИО2 не ознакомлен с протоколом, поскольку из видеозаписи на DVD-R -диске видно, что сотрудник ГИБДД предоставил ФИО2 ознакомиться со всеми процессуальными документами, кроме того, копия указанного протокола была направлена по почте в адрес ФИО2 (л.д. 8). Указание стороны защиты на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО2 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 ознакомлен (л.д. 13); видеозаписью системы "Дозор" на DVD-R -диске, из которой усматривается, что инспектор неоднократно пояснял ФИО2 о том, что он будет направлен на медицинское освидетельствование, ФИО2 зачитывалось, о том, что он направляется на медицинское освидетельствование, а затем звучит вопрос инспектора ГИБДД о том, поедет ли ФИО6 в больницу. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 также подтвердил факт, что предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, зачитывал ему протокол и еще раз спрашивая о том, готов ли ФИО2 пройти освидетельствование проговорил: «Согласен ли тот проехать в Больницу», тем самым направив последнего на освидетельствование, от которого ФИО2 отказался.
Указания защитника, что время, отраженное в процессуальных документах не соответствует времени, отображенному на видеозаписи, не могут быть прияты судом во внимание в силу следующего. Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, при определении времени производства процессуальных действий им использовалось имеющееся у него техническое средство (личный телефон) и он объективно был лишен возможности контролировать время, отображаемое на системе видеофиксации "Дозор" в силу характеристик носимого нагрудного видеорегистратора, не имеющего экрана и функции воспроизведения и просмотра видезаписи на месте. Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в данной части судом не усматривается.
Указание ИДП ГИБДД ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13) времени отказа от прохождении медицинского освидетельствования как «1 час. 36 мин.», не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласии с его результатами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Суд также учитывает, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.
Из видеозаписи и показаний инспектора ГИБДД ФИО3 усматривается, что права ФИО2 разъяснялись, что опровергает доводы стороны защиты в обратном. Доводы стороны защиты о том, что копию протокола об административном правонарушении ФИО2 не получал, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении в котором имеется соответствующая подпись ФИО2 о получении копии протокола, кроме того, данный факт подтвердил и инспектор ГИБДД ФИО7, пояснивший в судебном заседании, что копии протоколов были вручены ФИО2 Факт управления автомобилем Ниссан Альмера именно ФИО2 подтвержден показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 в судебном заседании. Не доверять показаниям и составленным сотрудником ГИБДД ФИО3 материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником ГИБДД документах, представлено не было. Доводы защиты, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения и наличии оснований к прекращению производства по делу. Каких либо объективных данных опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе, мировому судье не представлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены. Нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о правонарушениях (л.д. 15). На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.2, ст. 4.3, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 Е_ А_ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
ИНН: <***> КПП: 781345001 Банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России// УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург Р/СЧ: <***> кор.счет: 401 028 107 453 700 000 06
БИК: 014106101 ОКТМО: 41639101 КБК: 18811601123010001140 УИН 18810447230610002638 Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области по адресу: <...> не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа. Разъяснить о необходимости в течение трех рабочих дней после вступления настоящего постановления в законную силу, сдачи в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее постановление об административном правонарушении, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган, исполняющий данный вид административного наказания, в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.Б. Лащевская