УИД 71MS0001-телефон-телефон-81

Дело № 5-680/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес, дата

адрес

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №250 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, самозанятого (со слов), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес Текстильщиков, д.13, к.2, кв.2, сведений о привлечении в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

дата в время водитель фио, следуя по адресу: адрес, наименование организации, уч.112, управлял с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У 709 ХМ 790, в время того же дня в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного адрес от дата ходатайство фио о направлении для рассмотрения административного дела по месту жительства удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио направлены мировому судье судебного участка №250 адрес (судье, уполномоченному рассматривать данное дело). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности с даты удовлетворения ходатайства, то есть с дата, до момента поступления дела судье, то есть по дата, приостановлен.

фио в судебное заседание явился, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции Российской Федерации вину в совершении вменяемого правонарушения фактически не признал; относительно обстоятельств рассматриваемого дела пояснил, что в дата находился в стадии бракоразводного процесса со своей супругой фио дата он (фио) приехал в наименование организации в адрес, где в тот момент находилась его супруга. Около участка он увидел автомобиль гр.ФИО1, и чтобы вызвать последнего на разговор, совершил ДТП, произведя наезд на припаркованное им транспортное средство, после чего выпил водку и более своим автомобилем не управлял. Таким образом, когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, он (фио) более не являлся водителем транспортного средства, ввиду чего отсутствовали основания для направления его на освидетельствование. Указывает на то обстоятельство, что у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, т.к. он не являлся водителем транспортного средства, а употреблял алкоголь уже после того, как совершил ДТП. Он не передвигался на транспортном средстве в состоянии опьянения. Поддержал ранее озвученную позицию по делу, по доводам которой просил производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании дата по ходатайству фио – фио после разъяснения ей положений ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст.17.7 КоАП РФ показала, что фио является ее бывшим супругом, оснований для его оговора она не имеет. На момент рассматриваемых судом событий они с фио находились в процессе развода. дата она находилась в доме на участке №112 в наименование организации в адрес, рано утром услышала характерный звук столкновения двух транспортных средств. Посмотрев на улицу, увидела автомобиль Газель, за рулем которого находился фио фио (фио) совершил наезд на припаркованное ее сожителем транспортное средство марка автомобиля. Она вышла на улицу и вызвала полицию для фиксации причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений. фио вел себя нервно. Сотрудники ДПС ехали долго, более часа. ДТП произошло в время, а сотрудники ДПС приехали около время, после чего она (фио) ушла в дом. Более по обстоятельствам рассматриваемого дела пояснить не может.

Выслушав фио, свидетеля фио, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).

В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из составленного в отношении фио протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание фио своей вины, фактические обстоятельства и вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №71 ВЕ телефон от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №71 СП телефон, в соответствии с которым дата в время водитель фио в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У 709 ХМ 790 (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №71 АМ телефон от дата, составленным с применением видеозаписи в связи с отказом фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- справкой о результатах проверки, согласно которой фио не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2. 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, не имеет (л.д.7);

- видеозаписью проведения в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.13);

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» фио, согласно которым дата им совместно с инспектором фио из дежурной части МОМВД «Алексинский» получено сообщение о произошедшем на адреснаименование организации дорожно-транспортном происшествии. Прибыв к участку №112, он (фио) увидел стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У 709 ХМ 790, за рулем которого находился гражданин, впоследствии оказавшийся фио, а также транспортное средство марка автомобиля с повреждениями, характерными для произошедшего ДТП. При общении с гражданином фио у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, не соответствующего обстановке поведения, на основании которых фио был приглашен в патрульный автомобиль марка автомобиля Солярис для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио от прохождения данного освидетельствования отказался, ввиду чего ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего фио также отказался (л.д.30);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» фио от дата, из которого следует, что в время в районе участка №112 наименование организации адрес произошло ДТП – водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 709 ХМ 790, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т 694 ОН 71; водитель фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.31).

Исследовав и проанализировав вышеуказанные доказательства, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем считаю возможным положить их в основу постановления.

Оценивая объяснения инспектора ДПС фио, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Незаинтересованность фио в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетеля по отношению к фио

Действия фио квалифицирую по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя с признаками опьянения транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы фио о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, т.к. он не являлся водителем транспортного средства, а употреблял алкоголь уже после того, как совершил ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как следует из объяснений инспектора фио, в ходе общения с совершившим ДТП водителем фио от последнего исходил запах алкоголя, его речь была несвязной.

Кроме того, свидетель фио пояснила, что видела, как фио управлял автомобилем марка автомобиля после совершения наезда на припаркованное транспортное средство марка автомобиля.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам привлекаемого лица, сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №1882.

Довод фио о том, что он в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не находился, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку основанием для квалификации содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный уполномоченному должностному лицу (сотруднику ДПС ГИБДД, медицинскому работнику) в любой форме. Факт нахождения, либо не нахождения водителя в состоянии опьянения правового значения в данном случае не имеет.

На представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.13), произведенной сотрудником ДПС ГИБДД для фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения к фио мер обеспечения производства по делу, зафиксировано, как последний отказывается от предложения инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная видеозапись оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ и признается допустимым доказательством по делу. Указанный видеоматериал отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что видеозапись не отображает всю процедуру привлечения водителя к ответственности, не указаны тип, модель, серия и номер средства видеофиксации, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу и не могут быть приняты во внимание. Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам и каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.

Оценивая показания свидетеля фио в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, суд, несмотря на тот факт, что на момент вменяемого фио правонарушения свидетель состояла с привлекаемым в зарегистрированном гражданском браке, не признает указанное лицо заинтересованным в благоприятном для фио исходе дела.

Озвученная фио в судебном заседании причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем объективно не подтверждается и является субъективной оценкой последнего сложившейся ситуации, в связи с чем данное обстоятельство не освобождало последнего, имевшего признаки опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции.

Наличие или отсутствие состояния опьянения у фио при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание фио на то, что ему было предложено пройти освидетельствование по истечении более полутора часов после совершения им ДТП и приезда на место экипажа ДПС ГИБДД, не может являться основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не влияют на состав вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы фио сводятся к несогласию с выявленным административным правонарушением, однако по существу его не опровергают.

Таким образом, ни один из доводов фио, ни их совокупность не свидетельствуют об отсутствии его (фио) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не дают законных оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствует последний.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность фио, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по адрес (МОМВД России «Алексинский»); ИНН: телефон; КПП: телефон; Р/СЧ: <***> в Отделение Тула банка России // УФК по адрес; БИК: телефон; Кор./сч.: 40102810445370000059; ОКТМО: телефон; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810471230120000782.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, подлежит направлению по почте в адрес судебного участка №250 адрес (адрес), либо по электронной почте mirsud250@ums-mos.ru.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу п.1¹ ст.32.7 КоАП РФ, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водитель обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Указанные документы подлежат сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес адрес) либо в подразделение ГИБДД по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок.

Мировой судья фио