УИД: 77MS0338-01-2023-005230-64

Дело № 05-1052/338/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст изготовлен 28 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка №338 Дмитровского района г. Москвы Бирева К.А., с участием защитника Тартова И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО2, ***,

установил:

Согласно протоколу *** ФИО2 совершил потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

Так, ФИО2, 22.08.2023 в 11 час. 00 минут по адресу: ***, в транспортном средстве «***» государственных государственный знак ***, в месте, не предусмотренном диспозиции ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, употребил запрещенные вещества: Метадон и его метаболиты, без назначения врача, согласился на мед. освидетельствование, акт №***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник Фио. в судебное заседание явились, ФИО2 вину не признал, пояснил, что он не употребляет наркотические средства или психотропные вещества, также он не давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2023 составлен без его участия, также подпись вышеуказанном протоколе не его.

Защитник Фио. поддержал позицию ФИО2, просит производство по делу прекратить, поскольку считает, что нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО2 не разъяснялись права, своего согласия он не давал на прохождение медицинского освидетельствования, с его слов, его поместили в машину и доставили в медицинское учреждение, где он сдал мочу на анализ. Протокол о привлечении к административной ответственности и акт с заключением являются порочными, в связи с чем полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор Фио1., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что сидящего в зале судебного заседания ФИО2 он помнит, так как в отношении него он (Фио1.) составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, до оформления вышеуказанных документов с ФИО2 знаком не был, причин для оговора не имеет, какой-либо личной или служебной заинтересованности не имеет, при этом пояснил, что в конце лета 2023 года, он нес службу, в это время, более точную дату и время, а также адрес не помнит, было совершено ДТП водителем ФИО2, а именно ФИО2 совершил наезд на пешехода, в результате чего последний умер. Фио1. вызвали на место совершения ДТП для освидетельствования ФИО2, в связи с тем, что ДТП с трупом, прибыв на место Фио1. забрал водителя и доставил в подразделение, которое находится по адресу: ***, где провели ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования не было установлено у ФИО2 алкогольного опьянения, поскольку прибор показал результат 0,000 мг/л. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на, что он дал согласие и сам расписался в протоколе. По прибытию в мед. учреждение (***) ФИО2 еще раз продулся и сдал анализ – мочу. По истечению двух недель пришли результаты исследования, где было установлено состояние опьянения. ФИО2 были разъяснены его права, обязанности, выданы копии процессуальных документов. Кроме того, Фио1. показал, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проводилась видеозапись. Все материалы по настоящему делу находятся в следственной части, поскольку ДТП со смертельным исходом. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Фио1. подтвердил в судебном заседании.

Мировой судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, считает, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом САО №*** об административном правонарушении от 22.09.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом осмотра места ДТП ОТ 22.08.2023;

- протоколом допроса подозреваемого от 22.08.2023;

- постановлением о ВУД и принятии его к производству от 22.08.2023;

- рапортом ИДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2023, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 не установлено наличие алкоголя, в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л; чеком технического средства измерения Алкотектором «***», заводской номер прибора ***, из которого усматривается дата проведения обследования – 22.08.2023, время – 13 час. 14 мин., обследуемый – ФИО2, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л;

- cd диском с видеозаписью;

- актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 24.08.2023; и иными материалами.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Мировой судья доверяет показаниям инспектора Фио1., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того инспектор Фио1., является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, не знавшим ранее ФИО2, исполнявшим свои служебные обязанности в пределах своей компетенции и полностью подтвердившим обстоятельства допущенного водителем ФИО2 правонарушения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с этим у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля. Оснований для оговора ФИО2 судом также не установлено. Тот факт, что Фио1. не помнит дату, время и адрес места совершения правонарушения, мировым судьей оценивается, как несущественное противоречие, связанное с тем, что с указанного момента прошел длительный промежуток времени, а также со спецификой деятельности сотрудников ГИБДД, которая связана с многочисленным подобными фактами.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО2 не разъяснялись права, своего согласия он не давал на прохождение медицинского освидетельствования, с его слов, его поместили в машину и доставили в медицинское учреждение, где он сдал мочу на анализ, полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Фио1., который показал, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на, что он дал согласие и сам поставил подпись в протоколе. Далее инспектор ДПС Фио1., сопроводил ФИО2 в мед. учреждение, где последний еще раз продулся и сдал анализ – мочу. По истечению двух недель пришли результаты исследования, где было установлено состояние опьянения. ФИО2 были разъяснены его права, обязанности, выданы копии процессуальных документов, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение №***, справкой ХТЛ №***.

Оценивая объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что он не давал согласие на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также его подписи в протоколе отсутствуют, мировой судья признает их недостоверными и данные с целью избежать ответственности за фактически содеянное либо любым иным образом смягчить ее.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу предоставляется возможность для изложения объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Мировой судья отмечает, что ФИО2 в указанной форме протокола не заявлял каких-либо замечаний по процедуре оформления освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья критически относится ко всем доводам ФИО2 и его защитника, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. В целом доводы ФИО2 и его защитника в их совокупности оцениваются судом как способ защиты ФИО2 в целях уклонения последнего от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Довод ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования был ошибочным, является несостоятельным, поскольку, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленных материалов не усматривается.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте №***. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у него было обнаружено Метадон и его метаболит ЭДДП 435 нг/мл, Димедрол, Ибупрофен.

Данное освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Непризнание вины и иные доводы ФИО2 мировой судья считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так как ФИО2 потребил наркотические средства без назначения врача.

Оснований для прекращения дела судом не установлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей 00 копеек.

Получатель платежа: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805010523382301863, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1052/338/2023, постановление от 25.12.2023 по Ст. 6.9, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2. Судебный участок № 338 тел.: <***>, +7(499)747-79-51, +7(495)609-90-74.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка №338 Дмитровского района г.Москвы в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Мировой судья К.А. Бирева