УИД 31МS0046-01-2022-001918-32 Дело № 1-17/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 г. г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области Телищенко И.В. При секретаре: Дмитриевой И.Ю. С участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Корочанского района Скоковой Е.В., ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Крючковой Л.И., подсудимой ФИО3 законного представителя подсудимой: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3 1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, образование основное общее, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,
установил :
ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления ООО МКК «Денежная единица» заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2022 года около 12 часов 30 минут, ФИО3 имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, а именно хищение денежных средств, путем обмана, находясь в офисе ООО МКК «Денежная единица», расположенном по адресу: <...>, обратилась к кредитному специалисту - ФИО5 с целью оформления денежного займа на сумму 17000 руб. 00 коп. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея в дальнейшем намерения выплачивать полученные денежные средства, на этапе оформления договора микрозайма на сумму 17000 руб. 00 коп., выступая в качестве заемщика, предоставила кредитному специалисту обязательные для получения денежного займа, заведомо ложные сведения о месте работы. На основании предоставленных заведомо ложных сведений, между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №БГ00078-144-2022 на основании которого, ФИО3 08 февраля 2022 года получила в личное пользование денежные средства в сумме 17000 руб. 00 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО МКК «Денежная единица» материальный ущерб на общую сумму 17000 руб. 00 коп.
В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО7, претензий материального характера не имеет, вред организации возмещен, он её простил, с ФИО7 они примирились. Подсудимая ФИО7 пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Не возражает против прекращения уголовного дела по таким основаниям. Ей также разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением сторон осуществляется по не реабилитирующим основаниям. Защитник адвокат Крючкова Л.И. согласна с заявленным ходатайством, ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшим примирилась, причиненный вред возместила. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку считает, что цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута, для прекращения уголовного дела имеются предусмотренные законом основания. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила вред, причиненный преступлением, принесла потерпевшему свои извинения, которые он принял, в содеянном раскаялась. Представитель потерпевшего ФИО6 просит дело прекратить за примирением сторон. Выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что потерпевший путем добровольного свободного волеизъявления обратился к судье с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что он простил подсудимую, не желает её осуждения, причиненный вред ему возмещен. В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимой, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде раскаяния, судьей установлено, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без привлечения к уголовной ответственности. В отношении ФИО3 осуществляется уголовное преследование, и она обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший представил заявление о примирении, подсудимая заявила о своем примирении с ним, также представив письменное ходатайство. Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение сторон, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается судьёй в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В силу ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не работает, беременна (срок 20 недель), не замужем, проживает и находится на иждивении сожителя. Данные обстоятельства в совокупности указывают на имущественную несостоятельность подсудимой ФИО3 в связи, с чем мировой судья считает, что процессуальные издержки по делу в размере 7886 рублей в виде выплаты вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Процессуальные издержки в связи с оказанием адвокатом Крючковой Л.И. юридической помощи в размере 7886 руб. 00 коп., возместить за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: анкету-заявление на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица» от 08 февраля 2022 года, договор микрозайма №БГ00078-144-2022 от 08 февраля 2022 года, расходно-кассовый ордер №144-13-0085 от 08 февраля 2022 года, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6, оставить в его владении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Корочанский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области.
Мировой судья: И.В. Телищенко