Дело № 1-25/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 августа 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова С.Б., при ведении протокола секретарем Мухомедьяровой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Копаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шистко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого,, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Согласно предъявленного ФИО5 обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 15-30 часов у ФИО5, находившегося в лесном массиве в квартале 16 выдел 7 Нижне-Оленгуйского участкового лесничества в 8 километрах в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев для их использования для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> около 15-30 часов Шистко на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, прицепив к нему самодельный прицеп, прибыл в лесной массив, расположенный в 8 километрах в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края на территории квартала 16 выдел 7 Нижне-Оленгуйского участкового лесничества <АДРЕС> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <АДРЕС> края», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, не имея документов для заготовки древесины, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ и ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае заготовки древесины без предоставления лесного участка договоров купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу марки «Карвер», осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами <АДРЕС> края и желая их наступления, <ДАТА3> в период времени с 15-30 часов до 21-30 часов в вышеуказанном месте незаконно спилил 25 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 2,727 кубических метра на общую сумму 21 205 рублей, после чего часть спиленной древесины сложил в кузов автомобиля,, а вторую часть древесины погрузил в самодельный прицеп и вывез незаконно срубленную древесину с места незаконной рубки на территорию своего домовладения по адресу: Забайкальский край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами <АДРЕС> края» ущерб в размере 21 205 рублей, который исчисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом изменений,, внесенных постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5>, что превышает 5 000 рублей, но менее 50 000 рублей и является значительным размером.
В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Копаев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что подсудимый ранее не судим, вину в преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях изобличил себя в преступлении, полностью на стадии дознания загладил причиненный его действиями вред. Подсудимый ФИО5 ходатайствосвоего защитника поддержал, заявил о своем раскаянии в содеянном. Подсудимому разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Представитель потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами <АДРЕС> края» <ФИО2> в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Государственный обвинитель Макушева В.Б. не возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что все предусмотренные для этого законом основания имеются.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным. По смыслу данной нормы закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, статьи 75 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО5, признается преступлением небольшой тяжести. ФИО5 ранее не судим, вину во вменяемом преступлении, как в ходе дознания, так и в суде признал полностью, заявил о своем раскаянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, будучи задержанным не на месте совершения преступления, еще до возбуждения дела в своих объяснениях сообщил обо всех значимых обстоятельствах совершенного им деяния, фактически изобличив себя в предъявленном обвинении, что признается судом в качестве явки с повинной, позже также указал на место незаконной рубки деревьев, благодаря чему были зафиксированы следы преступления, а также выдал бензопилу, которая являлась орудием совершения преступления. Как установлено при изучении материалов дела, ФИО5 согласно чеку-ордеру банка выплатил всю сумму ущерба. С учетом этого, мировой судья находит, что по делу имеется достаточно обстоятельств, свидетельствующим о деятельном раскаянии со стороны подсудимого.
В отношении данных о личности ФИО5 усматривается, что он не судим, на специальных учетах не состоит, социально адаптирован, проживает в зарегистрированном браке, в котором воспитывает двоих находящихся под опекой у его супруги малолетних детей, работает, с места работы, а также из имеющихся в деле характеристик от администрации, участкового уполномоченного полиции характеризуется исключительно положительно. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд находит, что вследствие указанного ФИО5 перестал быть общественно-опасным. В связи с этим суд полагает возможным ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить. Обстоятельств, которые бы в силу закона препятствовали прекращению уголовного дела по данному основанию, мировой судья не усматривает, полагая, что сам факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Переходя к вопросу о вещественных доказательствах по делу, мировой судья учитывает, что в качестве таковых приобщены: бензопила марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданная под сохранную расписку ее владельцу <ФИО3>, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>рус, также возвращенная ее владельцу <ФИО4> под сохранную расписку, прицеп к автомобилю, хранящийся на территории ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району, два спила (с пня и комлевой части) с дерева породы лиственница, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району.
Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в части бензопилы и автомобиля, исходит из того, что они не принадлежат подсудимому, их владельцы (<ФИО4> и <ФИО3>) не были осведомлены о намерении подсудимого использовать их в целях совершения незаконной рубки деревьев, в связи с чем данные вещи надлежит разрешить их владельцам к распоряжению. Спилы с пня и комлевой части дерева как не представляющие ценности мировой судья полагает необходимым уничтожить. Поскольку по обстоятельствам дела ФИО5 для вывоза незаконно заготовленной древесины использовал принадлежащий ему самодельный прицеп, прицеп является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средством свершения преступления и как принадлежащий подсудимому подлежит конфискации с обращением в доход государства. Предусмотренных законом оснований не применять конфискацию мировой судья не усматривает. В отношении еще одного вещественного доказательства - древесины породы лиственница в количестве 25 штук мировой судья учитывает, что постановлением дознавателя она передана для реализации в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с зачислением вырученных средств в бюджет. В связи с этим судьба данного вещественного доказательства не разрешается.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и учитывает, что в ходе дознания и в суде защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты <ФИО6> и Копаев А.В. Согласно постановлению об оплате труда адвоката процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, произведенные за счет средств федерального бюджета, составили в общем 8 736 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде составили 4 680 рублей. Общий размер процессуальных издержек составляет 13 416 рублей. Учитывая, что ФИО5 является единственным в своей семье, в которой имеется двое детей, работающим человеком, размер его заработка, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ мировой судья полагает возможным освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.
Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Гражданского иска не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело по обвинению Шистко <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства: спилы с пня и комлевой части дерева породы лиственница, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить; бензопилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенную под сохранную расписку ее владельцу <ФИО3>, разрешить последнему к распоряжению; автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>рус, возвращенную ее владельцу <ФИО4>, разрешить последнему к распоряжению; самодельный прицеп, хранящийся на территории ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району - конфисковать и обратить в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет бюджета.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.
Мировой судья С.Б.Мигунова