Дело № 5-988-79/2023 УИД 55RS0002-01-2023-004955-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 28 ноября 2023 года

ул. 1-я Затонская, д. 24, <...> 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 104888 от 28.09.2023 и приложенным материалам, следует, что ФИО1 25.09.2023 в 10 час. 25 мин., в районе дома № 75 по ул. Красный путь в г. Омске, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не обеспечил технически исправное состояние своего автомобиля (открутилось колесо) и допустил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признал. Не оспаривал тот факт, что 25.09.2023 около 10 час. 25 мин. он двигался в районе дома № 75 по ул. Красный путь в г. Омске, когда у него отлетело заднее левое колесо. Вместе с тем, отрицает факт причинения повреждений автомобилю Хендай, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указывает на то, что транспортное средство Хендай, на тот момент когда отлетело колесо, в районе дома № 75 по ул. Красный путь не стоял, транспортное средство было припарковано позже. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделаны позже с заменой транспортных средств. Пояснил, что работающих сигнализаций на момент осуществления работ по ремонту колеса, он не слышал, повреждений на каких-либо автомобилях он не видел. С учетом изложенного, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 25.09.2023 находился на медицинском лечении, проходил процедуры, исключающие возможность его выхода на улицу, после того, как он увидел как мужчина на улице около его припаркованного автомобиля подбирает колесо и несет его к своему автомобилю ВАЗ. Поскольку он не мог выйти на улицу, то осуществил фотофиксацию происходящего. Впоследствии, выйдя с процедур, он обнаружил повреждения на своем транспортном средстве - была повреждена противотуманная фара, в связи с чем, вызвал сотрудником ДПС для фиксации факта ДП.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25.09.2023 в 10 час. 25 мин. в районе дома № 75 по ул. Красный путь в г. Омске, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не обеспечил технически исправное состояние своего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 104888 от 28.09.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ОК № 065567 от 25.09.2023; объяснениями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в судебном заседании, которые согласуются с письменными объяснениями, данными сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом; актом осмотра; фототаблицей; объяснениями старшего инспектора ИАЗ ПДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был приглашен в отдел ГАИ для дачи пояснений, в ходе которых указал, что за день до случившегося события заезжал на шиномонтаж, где делал колесо, вероятно не убедился в исправности ТС, в результате чего произошло ДТП сопровождающиеся тем, что заднее левое колесо отлетело. При осмотре транспортных средств установлено, что повреждения на автомобиле Хендай были не от прямого удара, а бокового, при этом ширина повреждений на автомобиле Хендай идентична ширине протекторов на колесе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обратил внимание суда на то, что очевидным является тот факт, что колесо, отлетевшее от движущегося автомобиля могло быстро остановиться лишь ударившись о препятствие, в данном случае автомобиль Хендай. Поскольку водитель ФИО2 в этот момент находился на процедурах, то он не смог выйти на улицу. Обратил внимание на то, что если бы действительно не сработала сигнализация, то у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было бы необходимости выглядывать в окно и осуществлять фотофиксацию. При опросе ФИО1 указывал на то, что возможно не заметил, что колесо ударило другую машину, категорически свою вину не отрицал. При этом ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что оснований не доверять сообщенным им сведениям, не имеется. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То есть, для признания события, произошедшего 25.09.2023 с участием транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым. Как следует из материалов дела, в частности из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7), на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружены повреждения: переднего бампера, левой ПТФ. Повреждения, зафиксированные должностным лицом в вышеуказанном документе, также подтверждаются исследованными фотографиями автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, из представленных старшим инспектором ИАЗ ПДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> фотоматериалов следует, что 25.09.2023 в 09 часов 15 минут, то есть за час до ДТП, транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждений не имело.

Вместе с тем, по состоянию на 16 час. 15 минут 25.09.2023 на указанном автомобиле имеются повреждения, согласующиеся с повреждениями, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Хендай на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7 оборот). Из ответа Омского филиала САО «РЕСО-Гарантия», предоставленного по запросу суда, следует, что 18.01.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращался с заявлением о страховом случае (л.д. 51-55).

Из акта осмотра следует, что на транспортном средстве Хендай, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеются повреждения на задней части автомобиля. При этом из представленных фотоматериалов следует, что повреждения передней части на транспортном средстве отсутствуют (л.д. 62).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылки ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 крайней необходимости покинуть место ДТП, в материалы дела не представлено. Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.09.2023, ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> категории «АВС», права управления транспортным средством не лишен. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судом не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (<...> Октября, д. 203Г), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения его копии через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Штейнбах