ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 3-681-11-440/2023 года

УИД 26MS 0038-01-2023-003142-29

06 декабря 2023 года гор. Изобильный

Мировой судья судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания судебного участка № 4 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023 года в 09 часов 24 минуты на 80 км а/д подъезд к г. Майкопу, ФИО1, управляя автомашиной ...., регистрационный знак ....регион, в нарушение п.п. 9.1.1 совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, в связи с болезнью, с приложением копии листа нетрудоспособности от 05.12.2023года, в удовлетворении которого судом отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в содеянном не признал, представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, согласно которому полагает, что протокол составлен с нарушением закона. Видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД не может служить доказательством по ряду причин. По этой видеозаписи не представляется возможным установить время съемки, место съемки (привязку к местности), также отсутствуют свидетели (участники дорожного движения) момента совершения правонарушения. На видеозаписи видно, что автомобиль движется по трассе где, одновременно имеются две полосы нанесенные на проезжую часть в соответствии с пунктом 1.11 ПДД РФ, отсутствует знак, предусмотренный п 3.20 ПДД "Обгон запрещен", а короткая прерывистая полоса выполнена с нарушением ГОСТ Р 51256-2018, что является грубым нарушением и приводит водителя в замешательство при принятии правильных и адекватных действий как участника дорожного движения. Сама разметка нанесена с нарушением п 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 от 20.12.2019г №1425-ст. На плане дислокации знаков, предоставленном сотрудниками ГИБДД, отсутствует расшифровка нанесенной разметки на дорожном полотне, а также знак обгон запрещен предусмотренный п. 3.20 ПДД. На данном плане имеются знаки ограничение скорости 70, окончания ограничения скорости 70, поворот и ряд других знаков, не запрещающих обгон. Для правильного разрешения спора нужен план единой дислокации нанесенной разметки и установленных знаков, но ни Управление дорожного хозяйства Краснодарского края, ни Министерство дорожного строительства, ни другие организации и ведомства не смогли предоставить информацию, кому принадлежит данный участок дороги. А из координат, указанных в протоколе невозможно это установить. Так же ни у одной из запрошенных организаций нет на данный участок автодороги точного плана дислокации установленных знаков и нанесения разметки, что подтверждается материалами дела. Сотрудники ГИБДД на судебное заседание не явились и не предоставили ни одного запрошенного доказательства подтверждающего ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса. Так же сотрудниками ГИБДД не предоставлено доказательств на своем ли участке они находились во время передвижения или вышли за пределы своих служебных полномочий. Так же во время составления протокола ФИО1 не была предоставлена видеозапись с конкретной привязкой на местности, отсутствовали понятые и свидетели. Он не был ознакомлен с правом на защиту, правом на подачу ходатайств и замечаний на протокол, о чем в протоколе отсутствует его подпись, и имеется соответствующая запись в самом протоколе 23 АП №.. от 08.09.2023 г., что является нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.2, 17,9, 25.7, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Нарушение прав при рассмотрении материалов на месте могло бы привести к отсутствию самого протокола, так как отсутствовало само событие правонарушения.

Вызываемый для допроса в качестве свидетеля, инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Мостовскому району Ш.В.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленным сведениям, находится на больничном. При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка указанного лица не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КРФ об АП – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1990, горизонтальная разметка 1.11 разделяет потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы,; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии ( в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 и разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено и подтверждается видеозаписью, что автомашина под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, которую запрещено пересекать водителям, движущимся по направлению сплошной линии.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что не представлено доказательств служебных полномочий нахождения того экипажа дорожно-постовой службы, который составил протокол об административном правонарушении, в границах участка совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку согласно представленному ответу на запрос суда поступившему 04.12.2023 года: копии суточной расстановки на 08.09.2023 года и копии дислокации маршрутов патрулирования ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, следует, что инспектор ДПС ФИО2 08.09.2023 года находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял патрулирование участка автодороги Р-217 "Кавказ" подъезд к г. Майкопу с 78-83 км. 684м, в том числе во время и в месте совершения административного правонарушения ФИО1

Доводы ФИО1, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет освобождение от ответственности, носит предположительный характер. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Довод защитника ФИО1 о том, что ни дислокацией знаков совершения административного правонарушения, ни видеозаписью не подтверждается наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения, является безосновательным, поскольку наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и его зона действия в месте осуществления ФИО1 обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно представленной по запросу суда схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которому замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Утверждение о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Как следует из протокола об административном правонарушении 23 АП № .. от 08.09.2023 года в графе «с протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены, копию протокола получил(а)» имеется подпись ФИО1, подтверждающая о том, что указанные права, ему разъяснялись. Сделанная привлекаемым лицом запись в протоколе о неразъяснении прав не свидетельствует о том, что права при составлении протокола фактически не разъяснялись, указанная позиция представляет собой выбранный способ защиты. Вышеуказанные положения статей зачитаны, содержание прав, предоставленных лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, до ФИО1 доведено. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Указание ФИО1 о том, что во время составления протокола видеозапись ему не предоставили для ознакомления, которое могло бы подтвердить совершение им административного правонарушения, несостоятельно, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства ФИО1 об ознакомлении с видео или материалами дела и доказательств того, что должностным лицом административного органа данное ходатайство было отклонено.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи инспектора не указаны время и дата съемки, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для фиксации административного правонарушения совершенного ФИО1 Достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Довод ФИО1 о том, что на видео не виден дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", мировой судья считает необоснованным, поскольку согласно представленной в материалы дела дислокации на участке дороги 80 км подъезда к г. Майкопу установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». При просмотре видеозаписи автомашина под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона впереди идущего транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД. При этом мировой судья учитывает, что абсолютно весь участок дороги с имеющимися на ней дорожными знаками не может быть зафиксирован видеозаписью.

Доводы ФИО1 об отсутствии свидетелей и понятых при составлении материала, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27, и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых, или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Составление протокола об административном правонарушении не входит в указанный выше перечень, при котором обязательное участие понятых.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 23 АП № .. от 08.09.2023 года, согласно которого 08.09.2023 года в 09 часов 24 минуты на 80 км а/д подъезд к г. Майкопу, ФИО1, управляя автомашиной ...., регистрационный знак ....регион, в нарушение п.п. 9.1.1 совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КРФ об АП;

- записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано маневр обгона транспортным средством ...., регистрационный знак ....регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.;

- рапортом инспектора ДПС от 08.09.2023 года, согласно которого на автодороге подъезд к г. Майкопу, в 09 часов 24 минуты было остановлено транспортное средство ...., регистрационный знак ....регион, под управлением ФИО1, который в нарушение дорожного знака 3.20 при совершении маневра обгон выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки во встречном направлении, чем нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на 79+000-км81+000 участке дороги Р-217 «Кавказ М-4 «Дон» Владикавказ-грозный-Махачкала подъезд к г. Майкопу,

- копией суточной расстановки взвода ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Мостовскому району от 08.09.2023 года;

- копией дислокации постов и маршрута патрулирования дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Мостовскому району на 2023-2024 г.г.

Оценивая представленные суду письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны и точно описывают событие правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных письменных доказательств, поэтому суд полагает правильным положить их в основу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие ФИО1 с нарушением и имеющимися в деле доказательствами, не исключают доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено судье объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое относится к категории грубых нарушений, поскольку за его совершение предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с разъездным характером и сопряжена с постоянным использованием автомобиля, наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в силу ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КРФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к ФИО3 административное наказание в виде штрафа, поскольку, при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что каких либо неблагоприятных последствий для иных участников дорожного движения, при совершении данного правонарушения, не наступило, при этом суд не усматривает устойчивого характера совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года.

Руководствуясь ст.ст. 12.15 ч. 4, 29.9,29.10, 32.2 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КРФ об АП.

ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - для сведения.

Разъяснить ФИО1 ст.32.2 ч. 1.3 КРФ об АП, согласно которой при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со ст. 32.2 КРФ об АП, штраф должен быть оплачен в полном объеме в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки для оплаты штрафа, при невозможности оплаты штрафа на условиях ст. 32.2 ч. 1.3 КРФ об АП.

Уплату штрафа необходимо произвести на следующие реквизиты: УФК по СК (Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, л/с <***>) ИНН <***> КПП 260701001, ОКТМО: 07713000, № счета: 03100643000000012100, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России// УФК по СК г. Ставрополь; БИК 010702101, кор. Счет 40102810345370000013, КБК 188 116 011 23 01 0001 140, УИН 18810423230440005516.

Постановление может быть обжаловано в Изобильненский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья А.А. Мамаев

СОГЛАСОВАНО