Постановление о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС> область <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>,

адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, русской, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование средне специальное, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не замужней, детей не имеющей, несудимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 00 минут <ДАТА5> до 06 часов 00 минут <ДАТА6> точное время дознанием не установлено <ФИО4>, в состоянии алкогольного опьянения, находилась около дома <НОМЕР>, в <АДРЕС> области, где у нее на почве личных неприязненных отношений к <ФИО6>, возник преступный умысел на повреждение чужого существа, с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего потерпевшему, который находился по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> в период с 22 часов 00 минут <ДАТА5> до 06 часов 00 минут <ДАТА6>, находясь около дома <НОМЕР>, в <АДРЕС> области, подошла к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО6>, умышленно с целью повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, нанесла множественные удары ногой, обутой в обувь по передней правой двери, по задней правой двери автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), регистрационный знак <НОМЕР>. От действий <ФИО7> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), регистрационный знак <НОМЕР>, образовались повреждения в виде вмятины на правой задней двери размерами: длиной 5,5 см., шириной 2 см. и повреждения в виде 2 царапин на передней правой двери, длиной 24 см., и 8 см., приведя его в частичную непригодность относительно своего целевого назначения. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> А от <ДАТА7>, стоимость ремонтных работ составляет 15600 рублей, стоимость материалов 4464 рубля 84 копейки. В результате преступных действий <ФИО4>, потерпевшему <ФИО6> причинен значительный материальный ущерб в сумме 20064 рубля 84 копейки. Таким образом, <ФИО4> своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4>, в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО4> с потерпевшим примирилась, загладила причинённый ему вред, принесла ему свои извинения, претензий материального и морального характера потерпевший к <ФИО4> не имеет. Указал, что последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Представил письменно изложенное заявление. Подсудимая <ФИО4> вину в совершении преступления признала полностью, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражала, на проведении судебного разбирательства не настаивала. Основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Адвокат <ФИО5> поддержал позицию подсудимой. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования подсудимого по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимую <ФИО4>, её защитника <ФИО5>, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Как установлено судом, <ФИО4> не судима. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из пояснений сторон следует, что подсудимая и потерпевший примирились. Вред, причинённый преступлением, потерпевшему заглажен в полном объёме, претензий потерпевший к <ФИО4> не имеет. При данных обстоятельствах, несмотря на возражения государственного обвинителя, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: экспертное заключение <НОМЕР> А от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего - отменить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить <ФИО4> от уголовной ответственности. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: экспертное заключение <НОМЕР> А от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Заявление потерпевшего <ФИО6> удовлетворить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток с момента вынесения постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>