Дело № 5-1143/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 27 октября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Слюсаренко А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
его защитника Самыгина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2
установил:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в г. Череповце при следующих обстоятельствах: 15 июля 2023 года в 02 часа 30 минут ФИО2, находясь у _, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «_» с государственным регистрационным знаком _ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, поскольку нарушены его права на защитника, на ознакомление с материалами дела. 15 июля 2023 года он решил переставить свой автомобиль, так как стоял у входа в ЗАГС. Он поехал за здание, где его и остановили сотрудники ГИБДД. У них возникло сомнение, что он находится в состоянии опьянения. В ночь с 13 на 14 июля 2023 года он выпил два пива, больше ничего не употреблял. Поскольку утром у него болела голова, его подруга дала ему какую-то таблетку от головы. Ему было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, после чего он с сотрудниками поехали в наркологию, где он сдал мочу. По акту у него замечаний нет, поскольку все методики врачом исполнены, оснований не доверять ему, у него не имеется. 27 июля 2023 года его остановил другой экипаж ДПС, забрали документы, сказали, чтобы он ждал своего инспектора. Минут через 30 подъехал сотрудник, составивший в отношении него ранее протокол, попросил его подписать протокол, так как имеются исправления в дате и месте совершения правонарушения. Сотрудник внёс эти изменения и сказал: «Ознакомьтесь». Однако он хотел, чтобы эти изменения вносились в присутствии адвоката, хотел перенести на другое время. Ему дали 15 минут для вызова защитника. Однако защитник не мог приехать. Сам протокол с внесенными изменениями не давали на ознакомление. Он не видел самих поправок и запутался с исправлениями. В результате ему отказали в вызове защитника. Спустя время его остановили сотрудники ГИБДД, выдали ему бумагу для написания ходатайства о вызове защитника и повестку о вызове в ГИБДД на 10 часов 28 июля 2023 года. 28 июля 2023 года он подписал протокол о том, что ознакомился с изменениями, копию протокола получил. Телеграмму для составления протокола 25 августа 2023 года он также получил. Однако не явился в ГИБДД, так как протокол уже был составлен. Копию нового протокола он тоже получил, но в нём не было номера протокола, новых данных водительского удостоверения. Считает, что сотрудник ДПС некорректно оформил материал, не помнит, чтоб ему инспектор разъяснял права. _ Никаких ходатайств ФИО2 не заявлял. В судебном заседании 27 октября 2023 года инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Б М.В. указал, что 15 июля 2023 года они остановили ФИО2, выявили явные признаки опьянения, в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водитель не согласился с результатами освидетельствования, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. В наркологии выдали им акт, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. ФИО2 изначально разъяснялись права в присутствии понятых, кроме того, на другой стороне копии протокола имеются статьи о разъяснении прав. Он перепутал дату и место составления протокола, поскольку изначально они остановили его на _ в связи, с чем 18, 19, 23 и <ДАТА8> он созванивался с ФИО2, чтобы договориться о встрече с целью внести в протокол эти изменения, поскольку ему необходимо было побыстрее отправить дело в суд, ускорив судебный процесс. ФИО2 брал трубку, не отказывался о встрече, чтоб внести изменения, говорил, что находится на даче. В один из дней они договорились о встрече у «_» на пр. _, однако ФИО2, увидев его, убежал. Рапортов и телефонограмм об этом он не составлял, однако у него имеется на телефоне имеется детализация телефонных звонков, которую ему предоставил «_», где номер _ при надлежит ему. В судебном заседании в присутствии участников процесса обозревается телефон сотрудника <ФИО1>, который демонстрирует представленную «Мегафон» детализацию телефонных звонков с абонентского номера _ на номер _ согласно которой имеются следующие записи: 18.07.2023 года совершен один звонок продолжительностью 96 секунд; 19.07.2023 года - 113 секунд; 23.07.2023 года -02 секунды; 24.07.2023 года в течение дня совершено 9 звонков продолжительностью 16, 03, 127, 58, 70, 157, 85, 25 и 03 секунды.
В судебном заседании ФИО2 указал, что действительно от сотрудника ДПС поступали телефонные звонки, однако он находился на даче и не мог встретиться. Номер _ принадлежит ему. В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б М.В. указал, что <ДАТА4> действительно ФИО2 остановили сотрудники ДПС, поскольку он уклонялся от встречи, чтобы внести соответствующие изменения в протокол. В автомобиле было хорошее освещение. Права ФИО2 разъяснялись на ходу. Перед тем, как ФИО2 сел в патрульный автомобиль, он сообщил ему цель его остановки - внесение изменений в протокол. Он сам сел назад, поскольку водителем не являлся. ФИО2 ознакомили с изменениями, он брал протокол в руки. Кроме того, потом они выдали ему копию протокола. ФИО2 просил у них листок бумаги, однако они его не дали в связи с его отсутствием. Он предоставил ему время, 15 минут, для вызова защитника. Однако ФИО2 правом своим не воспользовался, с кем-то говорил по телефону. В результате они целый час ждали защитника, однако тот не приехал. Чуть позже выдали ФИО2 повестку в ГИБДД, дали бумагу, поскольку было много вопросов Новый протокол он составил по просьбе суда, поскольку вернулся материал вместе с определением суда. Протокол с теми же данными, что и были на 15 июля 2023 года, никаких новых изменений он не вносил, составил его на бланке, выданном в ГИБДД, с учётом новых изменений о дате и месте совершения. В протоколе стоит <ДАТА7> в 10:20 часов - это дата и время его составления. Данный протокол является читаемым, продублированным протокола от 15 июля 2023 года. Поэтому новые данные о ФИО2 в протокол от <ДАТА7> не должны вноситься, так как на момент совершения правонарушения были у него старые права. Изначально ФИО2 был вызван телефонограммой для составления протокола по событиям <ДАТА14>, он её получил, однако не явился в ГИБДД. Считает, что его действия законны и правомерны, он является должностным лицом, оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, он впервые его увидел при данных обстоятельствах. В судебном заседании защитник Самыгин Е.В. указал, что они не оспаривают медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако оспаривают процедуру оформления материала. Считает, что в данном случае нарушен закон, не были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. На записи не видно, что права ему разъяснялись. Остановка ФИО2 сотрудниками ГИБДД является незаконной. Они должны были надлежащим образом его известить в соответствии с законом, однако не сделали этого. После чего был составлен незаконно ещё один протокол от <ДАТА7>. Ему предшествовала телеграмма, которую ФИО2 получил. Считает, что никаких других протоколов не должно быть. Все изменения, вносимые в протокол, должны быть оговорены, кроме того, не назван номер протокола. В данном случае имеется служебный подлог. Какой в итоге протокол должны рассмотреть? Считает, что производство по делу должно быть прекращено. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется:
протоколом _ об административном правонарушении от 15 июля 2023 года в отношении ФИО2 с учётом протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нём как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. В графе объяснения имеется запись ФИО2: «Имел легкое состояние усталости вследствие приема медицинских препаратов. Освидетельствование, считаю не согласованно. С состоянием опьянения не согласен»;
протоколом _ об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2023 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортного средства «_» с государственным регистрационным знаком _;
чеком алкотектора «Юпитер» от 15 июля 2023 года, согласно которого у ФИО2 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых в выдыхаемом воздухе установлено 0,431 мг/л;
актом _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2023 года, в котором ФИО2 указано, что с показаниями прибора «Юпитер» 0,431 мг/л и результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения и с содержанием акта он не согласен, о чем собственноручно написал;
протоколом _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2023 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 согласился его пройти;
показаниями понятых С И.Н. и С Т.А., согласно которым ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора «Юпитер» 0,431 мг/л и результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения он был не согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) _ от 15 июля 2023 года, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, при первом исследовании результатом исследования составило в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л, при втором - 0,45 мг/л. В пункте 12 указано: «Последняя алкоголизация 14.07.2023 в 23 часа 55 минут 1 литр «_»;
протоколом _ о задержании транспортного средства «-» с государственным регистрационным знаком _ от 15 июля 2023 года;
копией свидетельства о поверке _ алкотектора «Юпитер» сроком до <ДАТА17> года;
рапортами ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу <ФИО1> по факту остановки 15 июля 2023 года в 02 часа 30 минут транспортного средства «_» с государственным регистрационным знаком - под управлением ФИО2, от которого имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель отстранён от управления ТС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» _ (результат 0,431 мг/л). С результатами водитель был не согласен, в связи, с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водителю предложено проехать в наркологию, на что он согласился. Результат медицинского освидетельствования - 0,45 мг/л. Водитель с результатами согласился, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 с материалами дела ознакомлен, права и обязанности разъяснены.
рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б М.В. от 28.07.2023 года, где дополнительно указал, что 27.07.2023 года им были внесены изменения в протокол _, а именно в графы «время и место совершения административного правонарушения»: «02:30 и _» в присутствии ФИО2. О том, что он ознакомлен с изменениями отказался, а также заявил ходатайство о выдаче повестки в Госавтоинспекцию, которая была ему выдана. Явившись по повестке 28.07.2023 года ФИО2 был повторно ознакомлен с изменениями в протоколе, после чего он поставил подпись о том, что ознакомился с изменениями. Копию протокола ФИО2 получил лично в руки;
видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС Б М.В. сидит на заднем пассажирском сиденье, ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье, рядом с ним за рулём сидит ещё один сотрудник ДПС и спрашивает его: «Зачем он убегает от сотрудника?» Спустя время инспектор ДПС Б М.В. показывает ФИО2 протокол об административном правонарушении, обращая внимание, что внесены изменения по дате и месте совершения правонарушения, за которые он должен расписаться, что ознакомлен. После чего передаёт его лично в руки ФИО2, который его читает. Затем инспектор ДПС Б М.В. ещё раз разъясняет ФИО2 о внесённых изменениях. ФИО2 звонит по телефону, с кем-то консультируется. После чего сотрудник ДПС сказал, что даёт ему 15 минут, чтобы ФИО2 пригласил адвоката. Однако ФИО2 не согласился. И снова звонит по телефону, называя собеседника по имени Евгений, говоря, что защитнику необходимо подъехать. ФИО2 сообщает сотрудникам, что ему посоветовали на отдельном листе написать ходатайство о защитнике. Инспектор сказал, чтоб он заявил ходатайство, однако они материал не рассматривают, рассматривает судья, только его составляют. Инспектор сообщает ФИО2, что сегодня его только ознакамливают с исправлениями в протоколе. Данный факт фиксируется на дозор. Инспектор разъясняет права ФИО2, сказал, ждём защитника, пусть он приезжает, привозит ему лист бумаги.
После просмотренной видеозаписи защитник Самыгин Е.В. указал, что ФИО2 звонил ему дважды, однако он приехать не смог.
Судьей также исследовалось водительское удостоверение _, выданное 18 июля 2023 года на имя ФИО2 и представленная аналогичная видеозапись ФИО2 по данному факту, на которой также запечатлен факт написания ФИО2 ходатайства и замечаний на протокол, а также вручения повестки в ГИБДД.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
К показаниям ФИО2 судья относится критически, поскольку им выбрана такая форма защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе показаниями сотрудника ДПС Б М.В., будучи предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права, являются необоснованными и голословными, поскольку они не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При процедуре освидетельствования ни в одном из документов ФИО2 никаких претензий по поводу не разъяснения ему прав сотрудникам не предъявлял, замечаний представленные документы не содержат.
Документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД Б М.В. в неблагоприятном для ФИО2 в исходе дела, материалы дела не содержат и судье не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД Б М.В. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что права ФИО2 разъяснены, в графе протокола о разъяснении ему прав имеется его подпись. В рапорте сотрудника ДПС Б М.В., как и сам он пояснил в судебном заседании, имеется отметка о том, что права и обязанности ФИО2 разъяснялись. Кроме того, ФИО2 получил саму копию протокола, с другой стороны которой также разъяснены все его права в печатном виде на выдержки соответствующих статей.
При этом судьёй отмечается, что ссылка защитника Самыгина Е.В. на видеозапись и отсутствие на ней разъяснения прав его подзащитному не свидетельствует о том, что ФИО2 своевременно и в полном объёме не разъяснялись его процессуальные права, поскольку видеозапись не отображает весь ход его общения с должностными лицами ОГИБДД до окончания внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Кроме того, впоследствии в самой видеозаписи (40:12) инспектор ДПС разъясняет ему права.
Также суд не находит нарушений прав ФИО2 на защиту.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Указанное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, при этом возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи следует, что с момента остановки сотрудниками ГИБДД ФИО2 до окончания процессуальных действий прошёл длительный промежуток времени, в течение которого ФИО2 мог реализовать своё право на защиту. Сотрудниками ДПС предлагалось ему время для вызова защитника, кроме того, он сам по телефону консультировался с защитником Самыгиным Е.В.. Данный факт не оспаривается самими сторонами. Кроме того, впоследствии было удовлетворено ходатайство ФИО2 о допуске защитника в письменном виде.
Довод ФИО2 о том, что он не ознакомлен с делом, не является процессуальным нарушением, так до настоящего времени ФИО2 неоднократно имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.
Причин не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД и доказательствам, представленным им, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, признаков их заинтересованности в деле не усматривается.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе протокола об административном правонарушении, не имеют.
Так, согласно просмотренной видеозаписи, детализации телефонных звонков и объяснениям инспектора ДПС Б М.В., ФИО2 неоднократно извещался о внесении в протокол об административном правонарушении. Однако не являлся на встречу с сотрудником, данный факт не оспаривается самим ФИО2. Его действия судья расценивает, как умышленное уклонение от данной явки с целью затянуть рассмотрение дела в суде.
Довод защиты о том, что впоследствии инспектором ДПС неправомерно были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а впоследствии составлении второго протокола от 25 августа 2023 года, несостоятельны.
Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в части описания события административного правонарушения, времени и места его совершения были внесены в присутствии ФИО2, о чём свидетельствует представленная видеозапись, с чем он был ознакомлен <ДАТА4>, однако ФИО2 отказался подписать протокол, о чём имеется соответствующая отметка. <ДАТА6> ФИО2 ещё раз ознакомился с внесенными изменениями, копию протокола получил. Также это подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> М.В.. Данный факт не оспаривался и самим ФИО2.
<ДАТА23> административный материал в отношении ФИО2 поступил на судебный участок <НОМЕР>.
<ДАТА24> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении от 15 июля 2023 года и приложенных документов в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу для надлежащего оформления, поскольку был приложен нечитаемый протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС от 15 июля 2023 года.
Во исполнение определения судьи, инспектор ДПС Б М.В. устранил неполноту представленных материалов, предварительно уведомив ФИО2 телефонограммой о вызове в ГИБДД 25.08.2023 в 10:20 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном <ДАТА14> в 02:30 по адресу____, и написал читаемые рапорт и протокол об административном правонарушении, указав правильно сверху протокола дату его составления: 25.08.2023 года в 10 час. 20 мин., продублировав ранее выписанный протокол от 15 июля 2023 года с учётом внесённых ранее исправлений.
Однако ФИО2 и его защитник не явились на составление протокола от 25.08.2023 года, в связи, с чем могли быть ознакомлены с определением суда.
Доводы ФИО2 и защиты о том, что в протоколе от 25.08.2023 года не внесены новые данные о водительском удостоверении ФИО2, являются несостоятельными, поскольку протокол от 25.08.2023 года полностью дублировал события, произошедшие 15 июля 2023 года. Тот факт, что ФИО2 получил новое водительское удостоверение 18 июля 2023 года, к данным событиям отношения не имеют. На момент совершения правонарушения у него действовало старое удостоверение.
Изучив собранные доказательства, судья считает факт совершения административного правонарушения доказанным, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доказательств отсутствия вины ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не представлено.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, его материальное положение, ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее его ответственность: _, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО2, что сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу . После уплаты штрафа квитанция незамедлительно предоставляется в канцелярию мирового судьи по судебному участку № 21 по адресу: <...> этаж, каб. 227, тел./факс <***>. При не предъявлении квитанции судье, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области. Разъяснить ФИО2 обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области (162600, <...>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.С. Слюсаренко