Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2023-23-1 Поступило мировому судье 28.09.2023 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2023 года р.п. Краснообск Новосибирская область Председательствующий мировой судья 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Пустовая С.Ю. при секретаре Кузьминой Д.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Варда П.А., ФИО4; защитника - адвоката Гудкова С.В., представившего удостоверение №1057 от 12.08.2005 г., ордер №162 от 11.10.2023 г.; Защитника адвоката Асанова В.А., представившего удостоверение №181, ордер №16 от 16.10.2023 г., Подсудимого ФИО5 Потерпевшего <ФИО1>.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <ДАТА6>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление на территории <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около <НОМЕР> (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО5, находился вблизи <АДРЕС>, совместно с <ФИО1>.Л., где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>.Л., с применением неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>.Л., ФИО5, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, последовательно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершенного им преступления, проявляя злобу и агрессию к <ФИО1> держа в своей руке неустановленный в ходе дознания предмет, которым нанес один удар в область головы последнего, после чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>.Л., нанес последнему по телу руками и ногами не менее 3 ударов, причинив тем самым <ФИО1>.Л., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, следующие телесные повреждения:
- рана заушной области слева, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок понадобился для заживления раны, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 П раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>), - ушиб мягких тканей средней трети левого плеча в виде кровоподтека и отека, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>), -ссадины спины, ссадины/«царапины» на грудной клетке справа и слева, ссадины в области правого голеностопного сустава (точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 П раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, ФИО5 пояснял, он что он является гражданином Российской Федерации. На учетах у нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Фамилию, имя и отчество никогда не менял. Ранее находился в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> на Украине в связи с военной операцией, являлся бойцом ЧВК «Вагнер». На настоящий момент нигде временно не работает. Проживает совместно с супругой <ФИО2> и тремя несовершеннолетними детьми, возраст которых 17 лет, 14 лет и 3 года, которые находятся у него на иждивении. <ДАТА12> в дневное время он приехал к своему другу <ФИО3> Алексею, который проживает по адресу: <АДРЕС>», ул. Ивовая, номер участка не знает. Они сидели в беседке (беседка закрытого типа), у <ФИО3> Алексея, выпивали алкоголь, на столе стояли стеклянные пивные кружки и стаканы, они все разговаривали между собой. Музыку слушали, но не громко. Вечером <ДАТА12>, точного времени не помнит, в связи с давностью событий, <ФИО3> Алексею позвонил сосед <ФИО1> Евгений, который очень часто выражает недовольства в адрес жителей <АДРЕС>», что ему кажется, что жители ведут себя шумно. И начал предъявлять претензии, что они очень шумно сидят в беседке, но они и так сидели тихо, почему <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> снова начал предъявлять претензии по поводу шума он не знает, возможно они и правда громко разговаривали. Он знает <ФИО1> Евгения, так как ранее он проживал в <АДРЕС>». Он видел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, супруга <ФИО3> Алексея примерно в первом часу ночи <ДАТА7> года вышла за двор дома, чтобы погулять с собакой, также через несколько минут <ФИО3> Алексею, как он понял, снова позвонил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем они разговаривали он не знает. После звонка <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошёл за двор дома, ему сказал с ним не идти, я в это время отошёл в туалет, когда вернулся во двор дома, то увидел, что в ограде никого нет, выглянул за ограду и увидел, что <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит на коленях, он так понял, что его сбили с ног и его избивают <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно наносят удары руками, куда именно попадали, как именно наносили удары он не помнит, какое именно количество ударов было нанесено он не знает. Увидев это, то он побежал к ним, чтобы помочь <ФИО3> Алексею, так как его избивали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Был ли у него какой-то предмет в руках он не помнит, в связи с давностью событий и его на тот момент эмоционального состояния, так как он видел, что его друга избивают, и он торопился ему на помощь. Побежав к ним, ближе к нему оказался <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы пресечь дальнейшее избиение его товарища, он ударил Евгения правой рукой в левую часть головы <ФИО1> Евгения, находился ли у него в этот момент в руке какой- либо предмет он не знает. От удара <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал или нет он не помнит, в связи с давность событий и его эмоционального состояния, после он поднял Евгения и начал наносить удары кулаком правой и левой руки по лицу и по телу <ФИО1>, куда точно попадал не помнит, нанес при этом не менее 3-4 ударов. Остановился наносить удары, так как увидел, что у <ФИО1> Евгения на лице появилась кровь. <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились на прежнем месте, позади них, что там происходило он не знает. Как только он закончил причинять телесные повреждению <ФИО1>, то повернулся в сторону <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> Алексея, увидел, как с ними уже находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, который пытался разнять <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> и <ФИО3> Алексея. <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес один удар кулаком по лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> от удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал. Увидев это он сказал в адрес <ФИО6>, что он это сделал зря, и направился в сторону <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанес ему не менее 2 ударов кулаками по корпусу тела, точно куда попадал не помнит, от чего <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> присел на колени, затем привстал. На этом драка закончилась, и все разошлись по своим участкам. Все участники драки находились в состоянии алкогольного опьянения. Вину в умышленном причинении легкого вреда здоровья <ФИО1> не признает, так как считает, что это была необходимая оборона с целью защиты <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда увидел, что его избивают <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Больше по данному факту добавить нечего (л.д. 115-118). Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с обвинением не согласился, вину в совершении указанного преступления не признал, показания данные им ранее подтвердил, события, произошедшие <ДАТА7> г. не отрицал, свои действия обосновал, как защита своих друзей.
Выслушав потерпевшего <ФИО1>.Л., свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.
Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>.Л., данных им в ходе дознания и которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. Является индивидуальным предпринимателем ИП <ФИО13> Е.Л». <ДАТА12> около полуночи он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>», <АДРЕС>, в период <НОМЕР> услышал как с соседнего участка расположенного примерно в 20 метров от его участка по диагонали через дорогу, где проживает <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> доносятся очень громкие крики, шум. Он позвонил <ФИО3> Алексею и сказал, чтобы он прекратил шуметь у себя на участке, так как шум с его участка слышен на его участке, а время уже позднее и у него ребенок не может заснуть из-за шума, и попросил его не шуметь. <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> его проигнорировал. Хочет добавить, что с участка <ФИО3> Алексея очень часто доносится музыка, громкие шумы и крики в ночное время, чем неоднократно выражал недовольства он и другие жители <АДРЕС>», на что <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> никак не реагировал и также продолжал нарушать закон тишины в ночное время. <ДАТА12> в полуночь он решил сходить к своему соседу <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы поговорить по поводу <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как неоднократно делались замечания по поводу шума с его дачного участка. Придя к <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает напротив него, они стояли около его дома, был уже первый час ночи <ДАТА7> года. В это время вышла с участка <ФИО3> Алексея его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гуляла с собакой, прошла мимо них, они в это время стояли и разговаривали с <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходила мимо них, начала его оскорблять, продолжала говорить, что они находятся на своей земле, что хотят, то и делают, хотят слушать музыку и будут её слушать, он в ответ сказал, что если хотят слушать, то пусть слушают, но только на своем участке, а их шум и музыка слышны на его участке. В это время он позвонил <ФИО3> Алексею и попросил, чтобы он забрал свою супругу. После их беседы с ФИО23 она ушла куда-то, он так понял в сторону своего участка, но было темно поэтому он не видел куда она ушла. Там где они стояли с <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было освещение, так как был фонарь, но освещение охватывало только то место, где стояли они. Он увидел, как со стороны участка <ФИО3> Алексея шли несколько человек, было темно поэтому он сначала не увидел кто это был. Потом, когда они подошли ближе, то увидел, что это <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который шёл в его сторону, он так понял, что он агрессивно к нему настроен и идет драться. Подойдя к нему <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> замахнулся на него рукой и хотел ударить, но он его опередил и нанес наотмашь один удар рукой в области головы или груди не помнит, <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> хаотично начал махать руками то левой, то правой ударяя его по телу, боль от этих ударов он почувстовал. <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был в опьянении. <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошёл к ним и разнял их. В это время, по времени было примерно <НОМЕР> <ДАТА7> года, из -за <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ранее проживал в их СНТ, на настоящий момент не проживает, а периодически приезжает в гости к <ФИО3> Алексею, и направился в его сторону, в руке Андрея была пустая пивная стеклянная кружка, сколько объемом не знает, но примерно объемом 0,7-1 литра. Андрей находился в опьянении, был агрессивно настроен, в руках у него была стеклянная пивная кружка, он начал отступать от Андрея назад и упёрся спиной в забор, также говорил Андрею, чтобы он прекратил. Андрей держа в руке стеклянную пивную кружку, подошёл к нему на расстоянии менее 1 метра, замахнулся на него данной кружкой, левой рукой прикрыл голову, стоял уперевшись в забор, Андрей нанес один удар указанной кружкой ему в область головы слева, также попал ему по левой руке. От данного удара он испытал сильную физическую боль, стеклянная кружка разбилась, от его удара у него потемнело в глазах и даже потерял сознание на несколько секунд. Он очнулся, уже сползал по забору, его левая рука всё это время прикрывала голову, Андрей снизу наносил удары ногой, в область лица и левой руки, но удары были не четкие, нанес не менее 2 ударов, также Андрей нанес не менее 2 ударов сверху рукой попал по голове и в область спины. Также когда Андрей ударил его по голове стеклянной кружкой, то он был без футболки, торс был обнаженным, также удар Андрея кружкой был наотмашь от чего кружка разбилась и возможно осколки повредили его спину и грудную клетку, от чего образовались ссадины на его теле. В какой-то момент Андрей остановился, он так понял, что он устал, в это время он отбежал от него в проулок, Андрей попытался пойти за ним, но не успел, поэтому развернулся и пошёл в сторону его дома и дома <ФИО3> Алексея. Когда Андрей ему причинял телесные повреждения, то <ФИО6>, <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другие участники в этом не участвовали, что там происходило он не знает. После уже увидел, когда Андрей отошёл от него, что <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> избивают трое парней на его участке, среди которых был <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время также увидел, что его супруга стоит около их дома за оградой, в её сторону шёл Андрей, не знает с какой целью он шёл, возможно возвращался на участок <ФИО3> Алексея. Он крикнул супруге ФИО14, чтобы она спряталась и вызвала полицию и скорую помощь, после чего его супруга зашла во двор их дома. Он пошёл разнимать парней, которые избивали <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он подошёл к толпе, у него был обнаженный торс, он был весь в крови, из раны на голове слева сочилась кровь, поэтому он так понял, что толпа увидела, что он весь в крови, поэтому прекратили бить <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и все разошлись. Он оставался на участке <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и они с ним вместе дожидались приезда скорой помощи, также к нему подошла его супруга, которая принесла мокрое полотенце. По приезду скорая помощи его и <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрали в больницу. Также он и <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> написали заявления в полицию по факту причинения им телесных повреждений. У него имелись следующие телесные повреждения: рана заушной области слева, ушиб мягких тканей средней трети левого плеча в виде кровоподтека и отека, ссадины спины, ссадины на грудной клетки справа и слева, ссадины в области правого голеностопного сустава. Возможно, что он получил ссадины в области правого голеностопного сустава самостоятельно, так как не помнит, чтобы кто-то его бил в данную область. <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на настоящий момент находится на Украине в связи с военными действиями. Прошу привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Больше добавить нечего (л.д. 88-91.)
Свидетель <ФИО8>, показала, что ее супруг <ФИО1>.Л. В период с <ДАТА12> по <ДАТА7> г. около полуночи она находилась у себя дома, легли с мужем спать, услышала как с соседнего участка, где проживает <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> доносится музыка. Её супруг позвонил <ФИО3> Алексею и сделал замечание, супруг решил сходить к своему соседу <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она в это время уже легла спать, но спать было невозможным, так как был очень сильный шум со стороны участка <ФИО3> Алексея. Она выглянула в окно и увидела, как её супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоят возле участка <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и разговаривают. Она снова прилегла, услышала, что с улицы доносится ещё и женский голос, снова выглянула в окно и увидела, что к ним подошла <ОБЕЗЛИЧЕНО>- супруга <ФИО3> Алексея. Она снова легла в кровать, примерно через 3 минуты она услышала сильный шум и увидела, что происходит потасовка. Она встала с кровати быстро оделась и выбежала на улицу за ограду, увидела на перекрестке своего мужа, её супруг уже кричал ей, чтобы она возвращалась обратно и вызывала полицию и скорую помощь, она видела, что в это время её супруг весь в крови, ФИО5 с перекрестка шёл в ее сторону. Она забежала домой, взяла телефон и позвонила на «112», также она увидела, когда находилась во дворе, что все разошлись. Её супруг находился у <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она взяла аптечку, полотенце и пошла к своему супругу. Подойдя к своему супругу <ФИО1> она увидела, что он весь в крови, с левой части головы у него находится рана с которой идет кровь, муж пояснил ей, что его ударили кружкой по голове. Никаких телесных повреждений на теле ее супруга до произошедших событий не было, супруг не падал, до этого ни в каких драках супруг не участвовал.
В связи с наличием противоречий в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО9>, данные на стадии предварительного следствия, из которых суд установил что свидетель проживает по вышеуказанному адресу совместно с родителями и сестрой. На настоящий момент работает, но трудоустроен неофициально. Проживает в <АДРЕС>», где также проживает на соседней улице <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию не знает и сосед <ФИО1> Евгения- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию также не знает. <ДАТА7> года около <НОМЕР> он возвращался домой на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проезжал по центральной улице <АДРЕС>», которая расположена вблизи ул. <АДРЕС>». Увидел, как вблизи участка, где проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию его не знает, стоит толпа людей, среди которых был <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сосед <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он так понял, что у них происходит драка, также были ещё мужчины. Проезжая он увидел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> как ему показалось наносил удары <ФИО1>, в ответ <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес удар Алексею, какое количеством они друг другу нанесли ударов он сказать не может, так как видел этот момент мельком, так как управлял автомобилем и ему необходимо было следить за дорогой. Но точно может сказать, что в руках не было никакого предмета ни у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни у <ОБЕЗЛИЧЕНО> они друг другу наносили удары только руками. Он проехал чуть дальше от них, так как не хотел быть участником драки, и не хотел, чтобы они его видели, но свой автомобиль припарковал так, чтобы ему было хорошо видно, что за драка там происходит. Он остановился, вышел из автомобиля и начал наблюдать за происходящей дракой, где был <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его соседи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также он видел, что там был ещё мужчина у которого в руке была пивная кружка и другие мужчины, которые ему не знакомы. От того места, где он стоял до места, где происходила драка было примерно не более 20 метров, но точно расстояние он сказать не может, но он хорошо видел происходящее, так как зрение у него хорошее, также тот участок, где происходила драка освещался фонарем. Он увидел, как мужчина, как именно его зовут он не знает, но в руке у него была пивная кружка подошёл к <ФИО1> и нанес один удар пивной кружкой по левой стороне головы <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кружка от удара разбилась, он так понял, что она была стеклянная. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент удара закрывал голову рукой. Сам <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного мужчину не бил, ударов не наносил, были ли далее удары, которые наносил мужчина, который ранее ударил кружкой <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не помнит. В момент когда <ФИО1> мужчина ударил по голове кружкой, то в этот момент также избивали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вблизи его участка или почти на его участке, двое мужчин, один из которых был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносили удары руками мужчины, какое количество ударов было нанесено не знает, но ударов было много, общее количество не менее 5, никакие предметы данные мужчины не применяли. Мужчина, который нанес удар пивной кружкой по голове <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> отошёл от него, <ОБЕЗЛИЧЕНО> взялся рукой за голову, посмотрел на руку, он так понял, что он увидел на руке кровь, которая сочилась из раны на голове. Затем <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошёл в сторону толпы, где избивали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Драка прекратилась, все разошлись, <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставался на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда подошёл он и подбежала супруга <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к <ФИО1> он увидел, что он весь в крови, торс у него был обнаженный, поэтому он видел, что кровь у него сбегает по всему телу, на голове с левой стороны у него сочилась кровь из раны, поэтому кровь у него и была по всему телу. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> также были телесные повреждения на лице. Приехала скорая помощь, которые забрали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В эту же ночь он пошёл на участок, где <ФИО1> причинили телесные повреждения и обнаружил, что от стеклянной пивной кружки, которой Евгению нанес удар неизвестный мужчина по голове имеются осколки, которые были явно от пивной кружки, так как стекло было плотным, имелся крупный осколок от дна кружки и ручка от кружки. После <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил своей супруге, попросил, чтобы его и <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрали из больницы, на что он предложил свою помощь, съездил в больницу и забрал <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его соседа <ОБЕЗЛИЧЕНО> и привез их в <АДРЕС>». Больше по данному факту добавить нечего (л.д. 95-97). После оглашения показаний свидетель <ФИО15> пояснил, что поддерживает свои показания, показания его не имеют противоречий, он увидел потасовку, драку, где было 5-6 мужчин, мужчина отходил с выставленными руками, он не видел кто этот мужчина, но впоследствии он услышал его голос и узнал в нем своего соседа <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который уперся в забор и к нему приближался другой мужчина, которого он не знал и нанес удар <ФИО1> Е. пивной кружкой, которую держал в руке, после чего произошел хлопок, звук разбитого стекла, после чего он услышал мужской голос: «Ты что делаешь? И он узнал голос своего соседа <ФИО1> Е., который пошатнулся и начал сползать по стене, потом последовало еще ряд ударов <ФИО1> Е., далее <ФИО1> Е. пошел к участку ФИО17, <ФИО1> Е. был весь в крови. Он осмотрел место, где был нанесен удар <ФИО1> Е. и увидел там осколки от разбитой стеклянной кружки.
Проверяя доводы свидетеля <ФИО9> судом по обстоятельствам производства процессуального действия была допрошена дознаватель ФИО18 пояснила, что состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС>, она допрашивала свидетеля <ФИО9>, допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетель приехал по первому вызову, был предупрежден об ответственности в соответствии с УПК РФ, рассказал по известным ему обстоятельствам, без принуждения, добровольно, она задала вопрос по зрению свидетеля, после чего ею был зачитан протокол допроса, свидетель подписал без замечаний.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругой <ФИО16>. <ДАТА12> около полуночи он находился у себя во дворе дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>», ул. <АДРЕС>, участок 424, сидел в беседке, у него были гости, в том числе в гостях находился <ФИО2> Андрей. У него есть сосед <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который очень часто выражает недовольства в его адрес по поводу того, что с его участка доносятся крики, шум, что он очень часто слушает громко музыку. В тот вечер музыку после 22 часов он не включал, они просто сидели в беседке (беседка закрытая), выпивали алкогольное пиво из стеклянных пивных кружек, объемом по 0,5 литров и разговаривали. Примерно около полуночи <ДАТА12> ему позвонил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает на одной улице с ним, напротив него, его участок расположен по диагонали по отношению к его участку, их участки находятся примерно на расстоянии друг от друга около 40 метров, точного расстояния он сказать не может. <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал высказывать претензии к нему, что они очень шумно сидят у него во дворе и громко разговаривают, он сказал, что он сидит у себя на участке и делает, что хочет, по его мнению они сидели не громко, музыку они не включали. Примерно в первом часу ночи <ДАТА7> года ему снова позвонил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, чтобы он забирал свою жену, он даже сначала не понял, что оказывается супруга вышла с собакой погулять за двор дома. Он вышел за двор дома и пошёл за супругой ФИО23 за ограду дома. Выйдя за ограду он увидел, что его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> идет с собакой ему на встречу. Возле участка, где проживает <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его супруга прошла мимо него, он так понял она пошла на их участок, он пошёл в сторону <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы узнать для чего <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему звонил. Подойдя к <ФИО1>, он хотел только поговорить с ним, бить его не собирался. <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> шёл ему на встречу, когда между ними было расстояние менее 1 метра, тогда <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ему один удар кулаком правой руки по его левому глазу, от чего он испытал боль. Он начал наносить удары кулаками обеих рук по телу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес при этом не более 20 ударов, то попадал по телу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то нет. В момент, когда он прекратил наносить удары <ФИО1>, они уже с ним лежали на земле, увидел, что уже подошёл к ним <ФИО2> Андрей, который он так понял, разнял их с <ФИО1> Евгением. Он не видел, чтобы у <ФИО2> Андрея в руках была пивная стеклянная кружка или какой-либо предмет. <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал с земли и уже <ФИО2> Андрей начал причинять телесные повреждения <ФИО1>, он это видел, когда они уже отошли в сторону, но как именно <ФИО2> причинял телесные повреждения <ФИО1> он не видел, так как сам в этот момент вставал с земли. Он подошёл к <ФИО1> и <ФИО2> Андрею, которые находились у забора, хотел ещё раз ударить <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но подойдя к ним он увидел, что у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже на лице или на голове кровь, поэтому трогать его не стал, рану на голове он не видел, так как было темно и у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> волосы на голове. Он не видел, чтобы у <ФИО2> Андрея в руках была пивная стеклянная кружка или какой-либо предмет, стеклянных осколков рядом также не заметил. Увидел, как во дворе <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, примерно 2 раза кулаком по лицу, от которых он упал, тогда он подошёл к ним и нанес кулаком не менее 5 ударов <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда именно попал не помнит. Сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> был в очень сильном алкогольном опьянение, поэтому от ударов упал. Их всех разняли, все прекратили драться. Он побои по данному факту не снимал, в больницу не обращался, заявление в полицию не писал (л.д. 98-100). При допросе в судебном заседании <ФИО10> пояснил, что когда он подошел к <ФИО1>.Л., последний был чистый, без следов крови.
Свидетель <ФИО11>, показал, что он около 12 часов ночи пришел в гости, в баню к <ФИО3> А., в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области, там уже находились <ФИО3> А., <ФИО2> А., жена <ФИО3> А. <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В гостях они пили пиво из пластиковых и стеклянных высоких стаканов, объемом примерно 0,5-0,7 литров, в бане, в комнате отдыха играла музыка, они сидели и разговаривали. Он вышел из парилки, в комнате отдыха никого не было, услышав шум с улицы, оделся и выскочил, прибежал на место на <АДРЕС>, где увидел драку, <ФИО3> А. стоял на одном колене, его кто-то бил, из-за темноты, резкого света фонаря в глаза, потому что был в алкогольном опьянении он не разглядел кто это был. После чего он получил удар и потерял сознание, очнулся, когда его под руки тащил <ФИО2> А. Свидетель <ФИО6> А.В. пояснил, что является соседом потерпевшего <ФИО1> <ФИО3> А. в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области, примерно в начале осени, возможно в ночь с 03 на <ДАТА16> он находился дома (точную дату не помнит), увидел, что к нему идет сосед <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был с голым торсом и в камуфляжных штанах, он вышел к нему, <ФИО1> Е. сказал, что у <ФИО3> играет музыка, мешает, он хочет вызвать полицию, уточнил подтвердит ли он данный факт. Они стояли и разговаривали на углу его участка, к ним подошла жена <ФИО3> Алексея <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начала разговор с <ФИО1> Е., который позвонил по телефону <ФИО3> А. и попросил забрать свою жену. <ФИО3> Н. пошла в сторону своего дома и далее из темноты появился <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> Е. ударил <ФИО3> А., после чего <ФИО3> А. начал наносить <ФИО1> Е. удары и он в тот же момент растолкнул <ФИО1> Е. и <ФИО3> А. со словами: «Соседи, вы что творите!». <ФИО3> А. упал на землю, <ФИО1> Е. удержался на ногах. Через несколько секунд и ему из темноты было нанесено несколько ударов в голову, потом он увидел как к нему приближаются двое, замахивались, он уворачивался, в то же время боковым зрением он увидел, что <ФИО1> Е. отходит к забору, и на <ФИО1> Е. идет человек, потом он услышал хлопок, похожий на битую стеклянную бутылку. Затем он пошел к своему участку, чтобы вызвать полицию, но на входе в участок его оглушили, он потерял сознание. До конфликта у <ФИО1> Е. телесных повреждений не было. От ударов <ФИО3> А. у <ФИО1> Е. видимых телесных повреждений не было, когда <ФИО1> Е. пятился к забору на нем крови не было. Когда он очнулся увидел <ФИО1> Е., который был весь в крови, голова, плечи, руки - вся верхняя част тела. Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого <ФИО19> подтверждается другими доказательствами, собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании: заявлением <ФИО1>/b>, согласно которого <ДАТА7> года в 00:10 между им и человеком по имени Андрей фамилию он не знает, гость <ФИО10>, произошла драка в процессе которой Андрей нанес ему удар большой стеклянной пивной кружкой и разбил ему голову с левой стороны. Просит УВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности. Драка происходила в <АДРЕС>» ул. <АДРЕС> вблизи <АДРЕС> (л.д. 32); рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА17> УУП ОП <НОМЕР> «Верх-Тулинский» младшего лейтенанта полиции <ФИО20>, согласно которого у <ФИО1>имеются телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> оцениваются, как легкий вред здоровья. В связи с чем в действиях <ФИО21>усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.115 УК РФ (л.д. 22); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которого у <ФИО1>имелись следующие телесные повреждения: рана заушной области слева, которой рана заушной области слева, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как дарнный срок понадобился для заживления раны, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 П раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Длительное нахождение на лечении (свыше 21 дня) не подтверждено объективными клиническими данными (рана, зажила в срок не превышающий 21 день). Достоверно определить механизм образования указанной выше раны не представляется возможным, так как в медицинских документах характер краев и концов раны не описан, однако рана указана как «рваная», «ушибленная», что предполагает воздействие (одно) твердым тупым предметом. Указанная рана образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, <ДАТА20>
- ушиб мягких тканей средней трети левого плеча в виде кровоподтека и отека, который образовался от воздействия твердым тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Длительное нахождение на лечении (свыше 21 дня) не подтверждено объективными клиническими данными (объем движений в повреждённом сегменте на момент первичного осмотра и в динамике не описан), было обусловлено наличием субъективных данных-жалоб на боль в грудной клетке, боль в левом плече, что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Достоверно определить время образования указанного кровоподтека не представляется возможным так как его окраска в медицинских документах не описана, однако не исключена возможность его образования в срок указанный гр. <ФИО1>.Л., то есть <ДАТА20>;
- ссадины спины, ссадины/«царапины» на грудной клетке справа и слева, ссадины в области правого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 П раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Достоверно определить механизм и время образования указанных выше ссадин/ «царапин» не представляется возможным, так как характер их краев и концов, корочки не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок указанный гр. <ФИО1>.Л., то есть <ДАТА20>
Гр. <ФИО1>.Л. при обращении за медицинской помощью 04.09. и нахождении на лечении до <ДАТА22> был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (неврологический статус описанный в представленных медицинских документах на момент первичного осмотра и в динамике без патологических изменений, отсутствует осмотр глазного дна), диагноз выставлен на основании субъективных данных- жалоб на головокружение, головную боль (л.д. 68-71);
постановлением об отмене постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <ДАТА23> заместителя прокурора <АДРЕС> района младшего советника юстиции <ФИО22>, согласно которого у <ФИО1>имеются телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> оцениваются, как легкий вред здоровья. В заключении указана рана, как «рваная», «ушибленная», что предполагает воздействие твердым тупым предметом. Исходя из показаний <ФИО1> «Андрей нанес ему удар большой стеклянной пивной кружкой и разбил ему удар большой стеклянной пивной кружкой и разбил ему голову с левой стороны» (л.д. 20-21);
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО1>имелись следующие телесные повреждения: рана заушной области слева, которой рана заушной области слева, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок понадобился для заживления раны, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 П раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Длительное нахождение на лечении (свыше 21 дня) не подтверждено объективными клиническими данными (рана, зажила в срок не превышающий 21 день). Достоверно определить механизм образования указанной выше раны не представляется возможным, так как в медицинских документах характер краев и концов раны не описан, однако рана указана как «рваная», «ушибленная», что предполагает воздействие (одно) твердым тупым предметом. Указанная рана образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, <ДАТА20>;
- ушиб мягких тканей средней трети левого плеча в виде кровоподтека и отека, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Длительное нахождение на лечении (свыше 21 дня) не подтверждено объективными клиническими данными (объем движений в повреждённом сегменте на момент первичного осмотра и в динамике не описан), было обусловлено наличием субъективных данных-жалоб на боль в грудной клетке, боль в левом плече, что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Достоверно определить время образования указанного кровоподтека не представляется возможным так как его окраска в медицинских документах не описана, однако не исключена возможность его образования в срок указанный гр. <ФИО1>.Л., то есть <ДАТА20>;
- ссадины спины, ссадины/«царапины» на грудной клетке справа и слева, ссадины в области правого голеностопного сустава (точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 П раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Достоверно определить механизм и время образования указанных выше ссадин/ «царапин» не представляется возможным, так как характер их краев и концов, корочки не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок указанный гр. <ФИО1>.Л., то есть <ДАТА20>
Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. Гр. <ФИО1>.Л. при обращении за медицинской помощью 04.09. и нахождении на лечении до <ДАТА22> был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (неврологический статус описанный в представленных медицинских документах на момент первичного осмотра и в динамике без патологических изменений, отсутствует осмотр глазного дна), диагноз выставлен на основании субъективных данных- жалоб на головокружение, головную боль (л.д. 77-80); протокол очной ставки от <ДАТА24> между потерпевшим <ФИО1>и подозревемым <ФИО19>, согласно которой
на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: Ответ потерпевшего <ФИО1> Да, данного гражданина он знает, так как ранее тот проживал в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области, также знаю его так как являюсь потерпевшим по уголовному делу и Андрей причинил ему телесные повреждения.
Ответ подозреваемого ФИО5:Да, данного гражданина он знает, так как он ранее проживал в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области. <АДРЕС> дознавателя к потерпевшему <ФИО1> Имеются ли у Вас неприязненные отношения к <ФИО19>, с которым на настоящий момент проводится очная ставка и имеются ли основания его оговаривать? Ответ потерпевшего <ФИО1>.Л.: Неприязни к данному гражданину он ранее не испытывал, но после произошедшего конфликта <ДАТА7> он испытывает к нему неприязнь, оснований оговаривать его у него нет. <АДРЕС> дознавателя к подозреваемому <ФИО21> Имеются ли у Вас неприязненные отношения к <ФИО1>с которым на настоящий момент проводится очная ставка и имеются ли основания его оговаривать? Ответ подозреваемого <ФИО21> Неприязни к данному гражданину он не испытывает, оснований оговаривать его у него нет. <АДРЕС> дознавателя к потерпевшему <ФИО1> Кто именно и как именно Вам причинил телесное повреждение в виде: рана заушной области слева, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> года оценивается, как легкий вред здоровью? Ответ потерпевшего <ФИО1> Он считает, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО5, с которым на настоящий момент проводится очная ставка, а именно нанес один удар стеклянной пивной кружкой по левой части головы <ДАТА7> года в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области. После данного удара у него появилась рассечённая рана с левой стороны головы, в заушной области.
<АДРЕС> дознавателя к подозреваемому <ФИО21> Вы подтверждаете показания потерпевшего <ФИО1>.Л.? Если нет, то расскажите свою версию происходящего?
Ответ подозреваемого <ФИО21> Да, он причинял телесные повреждения <ФИО1><ДАТА7> года в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области, но он не помнит, чтобы он бил <ФИО1>стеклянной пивной кружкой, так как вышел из туалета <ФИО3> Алексея.
<АДРЕС> дознавателя к потерпевшему <ФИО1> Телесное повреждение в виде: рана заушной области слева, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> года оценивается, как легкий вред здоровью Вам причинили при помощи предмета? Если да, то какого именно? Ответ потерпевшего <ФИО1> Да, данное телесное повреждение ему причинил <ФИО21>именно стеклянной пивной кружкой, так как он видел, что когда он его бил у него в руке находилась именно стеклянная пивная кружка.
<АДРЕС> дознавателя к потерпевшему <ФИО1> Кто именно и как именно Вам причинил телесные повреждение в виде: ушиба мягких тканей средней трети левого плеча в виде кровоподтёка и отека, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> года оценивается, как не причинившие вред здоровью человека? Ответ потерпевшего <ФИО1> Он считает, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО5 <ДАТА7> года в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области, с которым на настоящий момент проводится очная ставка, а именно хаотично наносил ему удары руками и ногами по телу не менее 3-4 ударов, голову я в этом момент прикрывал левой рукой, в том числе <ФИО21>попадал в этот момент мне по левому плечу, скорее всего в этот момент и образовалась вышеуказанная травма.
<АДРЕС> дознавателя к подозреваемому <ФИО21> Вы подтверждаете показания потерпевшего <ФИО1>.Л.? Если нет, то расскажите свою версию происходящего? Ответ подозреваемого <ФИО21> Да, данные показания он подтверждает.
<АДРЕС> дознавателя к потерпевшему <ФИО1> Кто именно и как именно Вам причинил телесные повреждение в виде: ссадины спины, ссадины/ «царапины» на грудной клетке справа и слева, ссадины в области правого голеностопного сустава, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> года оценивается, как не причинившие вред здоровью человека? Ответ потерпевшего <ФИО1> Он считает, что данные телесные повреждения, а именно ссадины спины, ссадины/ «царапины» на грудной клетке справа и слева образовались в результате того, когда разбиралась стеклянная пивная кружка в результате удара ею <ФИО21>по его голове, так как кружка разбилась и осколки могли повредить его тело. Ссадины в области правого голеностопного сустава он не знает как образовались, возможно, что он получил их самостоятельно, мог где-то запнуться. Но данных травм до произошедшего конфликта <ДАТА26> в <АДРЕС>» с его участием и с участием <ФИО21>у него не было. <АДРЕС> дознавателя к подозреваемому <ФИО21> Вы подтверждаете показания потерпевшего <ФИО1>.Л.? Если нет, то расскажите свою версию происходящего? Ответ подозреваемого <ФИО21> Данные показания он подтверждает частично. Он не знает, где <ФИО1> Е. Л мог получить указанные телесные повреждения, но возможно при падении, так как между ними происходила драка.
<АДРЕС> дознавателя к подозреваемому <ФИО21> Вы причиняли телесное повреждение <ФИО1>в виде раны заушной области слева, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> года оценивается, как легкий вред здоровью? Ответ подозреваемого <ФИО21> Он наносил удары кулаками хаотично по голове и корпусу тела <ФИО1> точное количество ударов сказать не может, так как не считал их, но примерно не менее 3-4 ударов. В том числе и попадал по голове <ФИО1> возможно в этот момент и мог причинить <ФИО1> Е.Л указанное телесное повреждение. Никакой предмет при этом не использовал.
<АДРЕС> дознавателя к подозреваемому <ФИО21> Признаете вину по факту причинения телесных повреждений <ФИО1><ДАТА26> вблизи <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области ? Ответ подозреваемого <ФИО21> События произошедшие <ДАТА26> в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области не отрицает, но он действовал в защиту своего товарища <ФИО3> Алексея и <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> подозреваемого <ФИО21>к потерпевшему <ФИО1> За что ты первым ударил <ФИО3> Алексея <ДАТА7> в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области, так как он не хотел с тобой драться? Ответ потерпевшего <ФИО1> Если бы <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не хотел драться, то он бы не замахнулся на него рукой. В момент когда он увидел, что <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> замахнулся на него рукой, то он сделал первым один удар кулаком по голове или верхнюю часть тела <ФИО3> Алексея.
<АДРЕС> защитника к потерпевшему <ФИО1> Вы говорите, что <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> замахнулся на Вас, чем это вам угрожало? Ответ потерпевшего <ФИО1> Это ему угрожало причинением телесных повреждений, так как со стороны <ФИО3> Алексея было ещё трое человек.
<АДРЕС> защитника к потерпевшему <ФИО1> Трое лиц, которые были вместе с <ФИО3> Алексеем предпринимали какие-то активные действия для причинения Вам телесных повреждений? Ответ потерпевшего <ФИО1> Нет, активных действий тремя людьми не предпринимались, они приближались к нему позади Алексея.
<АДРЕС> защитника к потерпевшему <ФИО1> Со стороны данных лиц, которых Вы указываете на очной ставке фразы угроз или действий физической расправы произносились?
Ответ потерпевшего <ФИО1> От троих лиц не произносилось, кроме Алексея <ФИО3> (л.д. 150-154); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области. Со слов участвующего лица телесные повреждения ему были причинены вблизи <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области (л.д.63).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении потерпевшему <ФИО1>.Л. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Выводы о виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении потерпевшему <ФИО1>.Л. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд основывает на показаниях потерпевшего <ФИО1>.Л., свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО10>
Показания потерпевшего <ФИО1>.Л. и указанных свидетелей согласуются в том, что в период с <ДАТА28> по <ДАТА29> временной период с 00 часов до 01 часа ночи в <АДРЕС>» Новосибирского района Новосибирской области, произошел конфликт, в котором принимали участие <ФИО1>.Л. <ФИО6> А.В., <ФИО11>, <ФИО10>, ФИО5 Место и время в судебном заседании не оспаривалось подсудимым <ФИО19>, установлено судом.
Показания потерпевшего <ФИО1>.Л. на протяжении всего времени расследования и рассмотрения дела в суде последовательны, так он пояснил, что он увидел, как со стороны участка <ФИО3> Алексея шли несколько человек, было темно поэтому он сначала не увидел кто это был. Потом, когда они подошли ближе, то увидел, что это <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который шёл в его сторону, он так понял, что он агрессивно к нему настроен и идет драться. Подойдя к нему <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> замахнулся на него рукой и хотел ударить, но он его опередил и нанес наотмашь один удар рукой в области головы или груди не помнит, <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> хаотично начал махать руками то левой, то правой ударяя его по телу, боль от этих ударов он почувстовал. <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был в опьянении. <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошёл к ним и разнял их. Из -за <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ранее проживал в их СНТ, на настоящий момент не проживает, а периодически приезжает в гости к <ФИО3> Алексею, и направился в его сторону, в руках у него была стеклянная пивная кружка, он начал отступать от Андрея назад и упёрся спиной в забор, также говорил Андрею, чтобы он прекратил. Андрей держа в руке стеклянную пивную кружку, подошёл к нему на расстоянии менее 1 метра, замахнулся на него данной кружкой, левой рукой прикрыл голову, стоял уперевшись в забор, Андрей нанес один удар указанной кружкой ему в область головы слева, также попал ему по левой руке. От данного удара он испытал сильную физическую боль, стеклянная кружка разбилась, от его удара у него потемнело в глазах и даже потерял сознание на несколько секунд.
Показания потерпевшего <ФИО1>.Л. согласуются и не противоречат свидетельским показаниям <ФИО9>, который увидел потасовку, драку, где было 5-6 мужчин, мужчина отходил с выставленными руками, он не видел кто этот мужчина, но впоследствии он услышал его голос и узнал в нем своего соседа <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который уперся в забор и к нему приближался другой мужчина, которого он не знал и нанес удар <ФИО1> Е. стеклянной кружкой, которую держал в руке, после чего произошел хлопок, звук разбитого стекла, после чего он услышал мужской голос: «Ты что делаешь?» И он узнал голос своего соседа <ФИО1> Е., который пошатнулся и начал сползать по стене, Он осмотрел место, где был нанесен удар <ФИО1> Е. и увидел там осколки от разбитой стеклянной кружки.
Показания свидетеля <ФИО9> не вызывают сомнения в их достоверности, суд закладывает в основу приговора показания названного свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании, поскольку противоречия в части указания свидетелем при допросе у дознавателя фамилий лиц, которых он увидел в момент событий и указание уже при допросе в суде сведений о том, что ему не известны были люди, которых он увидел в потасовке (5-6 мужчин), устранены, поскольку свидетель изначально не увидел кто именно находился на месте происшествия, при этом когда давал показания дознавателю уже знал кто там присутствовал и поэтому называл дознавателю фамилии лиц. В части нанесения удара <ФИО1>.Л. стеклянной кружкой свидетель поддержал свои показания, поскольку именно этот момент стал для него самым запоминающимся. Оснований для признания протокола допроса свидетеля <ФИО9> в качестве недопустимого доказательства суд не усмотрел. Так, из протокола следственного действия следует, что свидетелю перед началом следственного действия были разъяснены права и ответственность, достоверность изложенных показаний заверена подписью свидетеля при отсутствии каких-либо замечаний, что подтвердила дознаватель, допрошенная в судебном заседании. Также показания потерпевшего <ФИО1>.Л. согласуются и не противоречат показаниям свидетеля <ФИО12>, который был очевидцем произошедшего и пояснил, что « в то же время боковым зрением он увидел, что <ФИО1> Е. отходит к забору, и на <ФИО1> Е. идет человек, потом он услышал хлопок, похожий на битую стеклянную бутылку». Показания свидетеля <ФИО10>, в части того, что: «в момент, когда он прекратил наносить удары <ФИО1>, они уже с ним лежали на земле, увидел, что уже подошёл к ним <ФИО2> Андрей, который он так понял, разнял их с <ФИО1> Евгением. <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал с земли и уже <ФИО2> Андрей начал причинять телесные повреждения <ФИО1>, он это видел, когда они уже отошли в сторону, но как именно <ФИО2> причинял телесные повреждения <ФИО1> он не видел, так как сам в этот момент вставал с земли» также согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>.Л. и подтверждают участие ФИО5 в конфликте и нанесении телесных повреждений потерпевшему.
Суд приходит к выводу, что потерпевший <ФИО1>.Л. до момента совершения противоправных действий со стороны <ФИО24> в отношении <ФИО1>.Л. находился без видимых телесных повреждений, что подтвердил в судебном заседании потерпевший <ФИО1>.Л. (который указал, что повреждений до происшествия не имел), свидетель <ФИО8> (пояснила, что муж до происшествия не дрался, телесных повреждений не имел, после конфликта она увидела супруга в крови, с раной на голове), <ФИО6> А.В. (пояснил, что <ФИО1>.Л. подошел к нему без повреждений, без следов крови, после событий, когда он очнулся, увидел <ФИО1>.Л. в крови и с раной на голове), <ФИО10> («от его ударов крови у <ФИО1>.Л. не было…,он подошёл к <ФИО1> и <ФИО2> Андрею, которые находились у забора, хотел ещё раз ударить <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но подойдя к ним он увидел, что у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже на лице или на голове кровь, поэтому трогать его не стал, в судебном заседании пояснил драка идет до «первой крови»). В данном случае суд учитывает показания ФИО5 который при допросу пояснил, что «….он ударил правой рукой в левую часть головы <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился ли у него в этот момент в руке какой- либо предмет он не знает. От удара <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал или нет он не помнит, в связи с давность событий и его эмоционального состояния, после он поднял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начал наносить удары кулаком правой и левой руки по лицу и по телу <ФИО1>, куда точно попадал не помнит, нанес при этом не менее 3-4 ударов. Остановился наносить удары, так как увидел, что у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на лице появилась кровь.», что также свидетельствует, что кровь у потерпевшего появилась от ударов именно ФИО5 Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у <ФИО1>.Л. телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено. Кроме того, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30> телесное повреждение рана на голове указана, как «рваная», «ушибленная», что предполагает воздействие тупого твердого предмета. Суд показания подсудимого ФИО5, отрицавшего причинение потерпевшему <ФИО1>.Л. легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, оценивает как не соответствующие обстоятельствам дела и данные с целью избежать ответственности, поскольку в показаниях самого подсудимого имеют место противоречия, так при даче показаний ФИО5 при допросе <ДАТА29> (л.д.115-118) изложил: «Был ли у него какой-то предмет в руках он не помнит, в связи с давностью событий и его на тот момент эмоционального состояния, так как он видел, что его друга избивают, и он торопился ему на помощь. Побежав к ним, ближе к нему оказался <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы пресечь дальнейшее избиение его товарища, он ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> правой рукой в левую часть головы <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился ли у него в этот момент в руке какой- либо предмет он не знает».
При этом, при очной ставке от <ДАТА31> (л.д.150-154) ФИО5 пояснил, что: «Он наносил удары кулаками хаотично по голове и корпусу тела <ФИО1> точное количество ударов сказать не может, так как не считал их, но примерно не менее 3-4 ударов. В том числе и попадал по голове <ФИО1> возможно в этот момент и мог причинить <ФИО1>указанное телесное повреждение. Никакой предмет при этом не использовал».
Показания свидетеля <ФИО10>, в части того, что он не видел, чтобы у <ФИО2> Андрея в руках была пивная стеклянная кружка или какой-либо предмет, стеклянных осколков рядом также не заметил, не могут свидетельствовать о том, что кружки в руках ФИО5 при нанесении удара не было, поскольку свидетель пояснил, что не помнит, не заметил и не являются доказательством невиновности в указанных действиях ФИО5, поскольку данный довод основан на предположении свидетеля, не подтверждающимся объективно другими доказательствами кроме его показаний, которые в этой части противоречат совокупности доказательств в пользу вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Доводы защитника <ФИО25> о том, что обвинение о причинении <ФИО1>.Л. действиями ФИО5 вреда здоровью являются предположительными и не основанными на материалах дела, обвинение построено на несоответствующем действительности показаниях потерпевшего и показаниях свидетелей, в том числе не установлено, что в ходе инцидента использовалась кружка, мировой судья находит несостоятельными, поскольку потерпевшим <ФИО8> указано на причинение ему телесного повреждения на голове стеклянной пивной кружкой, свидетель <ФИО10> пояснил, что спиртное употребляли из пивных кружек, ФИО5 при допросе также указал, что на столе стояли стеклянные пивные кружки и стаканы и в части наличия у него в руке предмета, которым наносился удар имеют место противоречия, кроме того, свидетель <ФИО9> подтвердил, что видел, как мужчина нанес удар <ФИО1>.Л. стеклянной пивной кружкой.
Указанные доводы были предметом при рассмотрении уголовного дела и не нашли подтверждения в судебном заседании, факт отсутствия осмотра кружки и не изъятие её в качестве вещественного доказательства не может свидетельствовать об ее отсутствии в момент нанесения удара ФИО5 потерпевшему. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указание в обвинении формулировки « с применением неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве оружия» в данном случае является допустимым и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку события имели место за несколько месяцев до возбуждения уголовного дела, что не позволило произвести осмотр места и изъятие предмета непосредственно сразу после совершенного противоправного деяния. Доводы защитника подсудимого о том, что подсудимый должен быть оправдан, поскольку потерпевший спровоцировал конфликт и ФИО26 защищал своих друзей и действовал в рамках необходимой обороны, о чем также заявлено подсудимым при допросе на стадии предварительного расследования, не состоятельны.
В силу ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Так, критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны, по общему правилу, является общественная опасность посягательства. При этом, следует учитывать объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.). При даче суду показаний по обстоятельствам произошедшего <ФИО1>.Л. указал, что противоправных действий в отношении ФИО26 не совершал.
Установленные судом обстоятельства деяния свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО26 признаков необходимой обороны и оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное. Суд приходит к выводу, что в данном случае вся обстановка деяния (присутствие ФИО5 в момент событий на месте происшествия), конкретные действия подсудимого (нанесение ударов потерпевшему), в установленном судом синхронном порядке действий всех участников конфликта доказывают виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении.
Оценив каждое представленное мировому судье доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5 Суд находит вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ установленной и полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который раннее не судим (л.д.127-131), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.133,135), характеризуется с места жительства отделом полиции удовлетворительно (л.д.137).
К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В совокупности изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который проживает с семьей, занимается воспитанием и содержанием детей, к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, оно отнесено к преступлению небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу о назначении вида наказания, не связанного с лишением свободы, а в виде обязательных работ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются. Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский районный суд Новосибирской области через мирового судью 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи. Мировой судья С.Ю.Пустовая