Решение по уголовному делу
Дело № 1-15-03/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД33MS0064-01-2023-001784-28 ОМВД 12301170011000033
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года гор. Петушки
Мировой судья судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области Кулакова Н.С.,
при секретарях судебного заседания Макаровой И.С.,
ФИО3,
ФИО4,
с участием государственных обвинителей Гусева О.В.,
ФИО5
и Басиева А.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,
защитника адвоката Зоткина М.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 03 часов 00 минут ФИО6, находясь в <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с находящимся там же <ФИО1>, у ФИО6 возник преступный умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений. Исполняя свой преступный умысел, ФИО6 <ДАТА4> около 03 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, в непосредственной близости от <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, используя в качестве оружия нож с рукояткой коричневого цвета, нанес <ФИО1> один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде не проникающего ранения грудной клетки слева. В результате преступных действий ФИО6, <ФИО1> была причинена физическая боль, и телесные повреждения в виде не проникающего ранения грудной клетки слева, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением с обвиняемым, в котором указано, что вред, причиненный преступлением возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. В судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что заявление написано им добровольно без какого-либо давления, материальных и моральных претензий к обвиняемому не имеет, с ФИО6 они примирились, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО6, подав письменное заявление, не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего, согласившись на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию, осознавая, что оно является не реабилитирующим. Защитник Зоткин М.В. полагал, что основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются, просил ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить.
Государственный обвинитель Басиев А.В. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 вину в содеянном признал, судимости на момент совершения указанного преступления не имеет, совершил преступление небольшой тяжести.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил добровольность написания им заявления о прекращении дела за примирением с подсудимым, пояснив, что вред, причиненный преступлением перед ним заглажен, они примирились, претензий к ФИО6 он не имеет.
С ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон ФИО6 и его защитник согласны. Таким образом, добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены судом и сомнений не вызывают. Разрешая данное ходатайство суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, роль и поведение потерпевшего <ФИО1>, причины и условия, способствующие совершению ФИО6 вменяемого преступления, а также поведение <ФИО1> после его совершения, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, прочные социальные связи. Учитывая изложенное, а также анализируя материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ФИО6 на момент совершения вменяемого преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, учитывая позицию потерпевшего о полном возмещении причиненного вреда и достигнутом примирении, а также согласие подсудимого, и его защитника на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и приходит к выводу о возможности освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - ножа с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петушинскому району, суд, руководствуясь п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления постановления в законную силу уничтожить.
В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. (часть 1) К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 2). В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании от адвоката Зоткина М.В. проступило заявление о возмещении ему процессуальных издержек за участие в рассмотрении настоящего уголовного дела. При обсуждении вопроса, прокурор оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, защитник адвокат Зоткин М.В. просил освободить его подзащитного от судебных издержек и отнести их за счет Федерального бюджета, подсудимый ФИО6 не высказался по данному вопросу. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснял, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по окончании дознания им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебное заседание по уголовному делу также назначено в особом порядке рассмотрения дела, таким образом, суд полагает возможным отнести расходы по оплате адвоката за счет средств Федерального бюджета и не взыскивать их с подсудимого в доход Федерального бюджета судебные издержки на адвоката в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 - отменить. Вещественные доказательства по делу - нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петушинскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Оплату услуг адвоката произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Постановление может быть обжаловано в Петушинский районный суд через мирового судью судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если ФИО6 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья Н.С.Кулакова