РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2023 года г. Шелехов

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А., при секретаре судебного заседания Шаранхаевой А.А., с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО11, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2023 (УИД 38MS0115-01-2023-003684-36) по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

истец ФИО12 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в обоснование которого указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему и под его управлением, и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, под управлением <ФИО2>. У истца страховой полис отсутствует. Страховой полис <ФИО2> Согласие <НОМЕР>. В решении финансового уполномоченного <НОМЕР> указано, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей, согласно экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, составляет 232500,00 руб., а с учетом износа запасных деталей - 139800,00 руб. Согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 149100,00 руб. Данный факт истцом не оспаривается. Однако истец считает, что страховщик проигнорировал его заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства истца, которое получено страховщиком <ДАТА3>, согласно отчету Почты России (ED113650020RU). Вместо организации ремонта транспортного средства страховщик <ДАТА4> выплатил денежные средства в размере 149100,00 руб. Истец полагает, что на основании Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 86, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в случае, если страховщиком не организован ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа запасных частей. Ссылаясь на нормы права, ФИО12 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83400,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, со сроком действия 1 год, исковые требования ФИО12 поддержал, настаивал на их удовлетворении. При обращении в страховую компанию истец указал в заявлении, что в случае невозможности организации ремонта, просит выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой без учета износа. Исходя из буквального толкования текста, следует отремонтировать автомобиль. В соответствии с законом, организация ремонта автомобиля возложена на страховую компанию. Если страховщик не может согласовать с контрагентами ремонт и организовать его, это не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натурального на денежную. Законом на потребителя не возложена обязанность по самостоятельному поиску СТО для восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, не имеет значения для страховой выплаты в данном случае, восстановлен истцом автомобиль или нет, продан или находится в собственности ФИО12 Права страховой компании нарушены не будут выплатой истцу страхового возмещения без учета износа, так как денежные средства на ремонт переводятся СТОА без учета износа. Страховая компания обязана организовать ремонт транспортного средства. В случае если у страховой компании отсутствует договор с СТО отвечающим критериям доступности (не более 50 км.), то страховщик должен предложить сервис (СТО) находящийся на расстоянии более 50км. (при условии оплаты транспортировки ТС до СТО). И только в случае отказа потерпевшего имеет право изменить форму страхового возмещения с натурального (ремонта) на денежную выплату. Организовывать потерпевшим самостоятельно ремонт транспортного средства - это лишь право потерпевшего, а не обязанность. Полагал, что если страховщик не организовал ремонт который должен был оплатить без учета износа запасных частей, он должен в этом же объеме выплатить денежные средства потерпевшему.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО11, действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, со сроком действия по <ДАТА9> включительно, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что страховщик действовал недобросовестно. У страховой компании заключены договоры с китайскими марками автомобилей, которые сейчас запускают продажу, соответственно, это гарантийные марки автомобилей и не старше 5-6 лет, на такие автомобили поставляют запчасти и станции технического обслуживания (далее - СТО) со страховщиками работают. На более старые автомобили сложно найти запчасти. Автомобилю истца 31 год, данная модель снята с производства, и купить на него новые запчасти на сегодняшний день не представляется возможным, их не поставляют и в условиях нормальной ситуации в стране. Считает, что ФИО12 действует недобросовестно, так как не имеет цели восстановить транспортное средство, желает лишь получить от страховой компании незаконным путем денежного средства в большем объеме. Не представлено сведений о том, отремонтировано транспортное средство или нет, и соответственно представить подтверждающие документы по восстановительному ремонту, а также документы о праве собственности на данное транспортное средство.

В письменных возражениях ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. ФИО12 в заявлении от <ДАТА3> была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, наименование и реквизиты которой в заявлении указаны не были. Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе на официальном сайте, в том числе, мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТО соответствующего региона (шаг <НОМЕР>), на которых страховщиком может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Из этого перечня СТО следует, что на территории <АДРЕС> области по состоянию на дату осмотра транспортного средства заявителя - <ДАТА10>, нет СТО осуществляющих ремонт поврежденных транспортных средств Toyota, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, срок эксплуатации которого составляет более 31 года. Отметила, что в связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии, Северной Америки и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в РФ и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. По состоянию на <ДАТА10> целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в РФ как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории РФ. В связи с чем, полагает, что ситуация, при которой у страховой компании на момент осмотра <ДАТА10> отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля заявителя, который в эксплуатации более 31 года, является оправданной. Исполнение страховой компанией обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи ФИО12, направления на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТО, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению п. 6.1 главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласие заявителя на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям закона и Правилам ОСАГО, страховая компания не получала. <ДАТА13> в адрес заявителя было направлено письмо об отсутствии возможности для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, и уведомлении, а также было сообщено, что в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает произведенный восстановительный ремонт. Заявителю было предложено в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о выбранной СТО, указав в своем уведомлении определенные данные (наименование, адрес, реквизиты и т.д.). <ДАТА14> в адрес заявителя было направлено письмо, в котором указано, что в связи с невозможностью выдать направление на ремонт на иную СТО, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. На основании экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от <ДАТА15> <НОМЕР> был рассчитан размер ущерба в соответствии с Единой методикой, который составил 149066,23 руб. Сумма страхового возмещения в размере 149100,00 руб. перечислена ФИО12 <ДАТА4>. От потерпевшего <ДАТА17> поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, в ответе от <ДАТА18> на которую в удовлетворении требований было отказано. Ответчиком страховая выплата была перечислена, заявитель от нее не отказался.

Полагает, что системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Федеральный закон № 40-ФЗ таких оснований не содержит. Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, указала, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

В связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца, просила снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО3> (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях представитель <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА20>, со сроком действия до <ДАТА21>, указал о законности решения финансового уполномоченного <НОМЕР> и отсутствии оснований для его отмены. При этом указал, что в случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как является обязательным для финансовой организации, а для потребителя является лишь фактом досудебного урегулирования спора. Однако в случае пропуска истцом срока для обращения с иском, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы, судья находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. В судебном заседании из представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> материалов дела <НОМЕР> об административном правонарушении установлено, что <ДАТА2> в 14 час. 36 мин. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ФИО12 и под его управлением, и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, под управлением <ФИО2> В действиях водителя ФИО12 отсутствует нарушение Правил дорожного движения. В связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, водитель <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА22> Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА22> Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ <НОМЕР>. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности ФИО12 <ДАТА23> ФИО12 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховом случае, в котором просил организовать в строгом соответствии с действующим законодательством и Правилами ОСАГО восстановительный ремонт его транспортного средства в автосервисе (СТО) и оплатить восстановительный ремонт автосервису в соответствии с Единой методикой расчета ремонта ОСАГО без учета износа запасных частей. В случае невозможности организации ремонта, выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей (указал банковские реквизиты). ООО «СК «Согласие» <ДАТА10> организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра, и независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 259327,64 руб. (без учета износа) и 149066,23 руб. (с учетом износа). По результатам рассмотрения заявления ФИО12, ООО «СК «Согласие» в письме от <ДАТА13> указало потерпевшему, что им в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, наименование и реквизиты которой указаны не были. У страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА. Предложено в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма уведомить о выбранной СТОА, ее наименовании, адресе, реквизитах. В случае отсутствия обратной связи в указанный срок страховщик расценивает как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие на возмещение причиненного автомобилю вреда путем осуществления страховой выплаты.

Данное письмо от <ДАТА13> ООО «СК «Согласие» направлено в адрес ФИО12 заказной почтовой связью. Почтовое отправление возвращено в адрес страховой компании в связи с невручением ФИО12

Письмом от <ДАТА14> ООО «СК «Согласие» было сообщено ФИО12 о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты. Согласно платежному поручению от <ДАТА4> <НОМЕР>, ФИО12 была перечислена страховая выплата в размере 149100,00 руб.

<ДАТА24> ФИО12 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, поскольку ДТП было признано страховым случаем, а страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, проигнорировав его заявление о проведении ремонта.

Письмом от <ДАТА18> ООО «СК «Согласие» указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. В этой связи ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Федерального закона или в соответствии с пунктом 15.3 Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненноговреда в натуре). Финансовая организация после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона № 40-ФЗ. Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО12 из представленных финансовой организацией документов установил, что у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующей установленным Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям. А также отметил тот факт, что на письмо финансовой организации о предоставлении сведений о выбранной по инициативе заявителя СТОА для ремонта транспортного средства ФИО12 ответ не предоставлен. Учитывая приведенные обстоятельства, на основании положений п. 10, подп. б п. 18, п. 19 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. С учетом стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), установленного заключением независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, и суммой выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный вынес решение <НОМЕР> от <ДАТА25> об отказе в удовлетворении требований ФИО12 о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, мировой судья отмечает следующее. Федеральный закон № 40-ФЗ предусматривает конкретные случаи, когда страховая компания может выплатить потерпевшему денежные средства вместо организации проведения восстановительного ремонта на СТОА: по инициативе потерпевшего (абз 2 п. 15 ст. 12); если у страховщика нет договора с подходящей СТОА, а страхователь согласен получить денежные средства (абз. 5 п. 15.2 ст. 12); если у страховщика нет договора с подходящей СТОА, а страхователь отказался ремонтировать автомобиль на другой СТОА (абз. 5 п. 15.2 ст. 12). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Соглашение, заключенное в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ между ООО «СК «Согласие» и ФИО12 о выплате денежного возмещения в денежном эквиваленте, суду представлено не было. Страховая компания из заявления ФИО12 установила, что он выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТО. Однако в связи с невозможностью проведения ремонта на СТО ответчик произвел страховое возмещение в денежной форме. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО11 в обоснование своей позиции о законном основании страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа представила уведомления СТОА(ООО «Европа» г. <АДРЕС>, ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» г. <АДРЕС>, ООО «ТехноАвто» г. <АДРЕС>, ООО «АСТ-Интернейшнл» г. <АДРЕС>, ИП <ФИО5> г. <АДРЕС>, ИП <ФИО6> г. <АДРЕС>, ИП <ФИО7> г. <АДРЕС>, ИП <ФИО8> г. <АДРЕС>, ООО «Авто-респект» г. <АДРЕС>, ИП <ФИО9> г. <АДРЕС>, согласно которым в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе, обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, в том числе, в сфере поставок, отгрузок запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и, соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки, СТОА вынуждены временно приостановить прием в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО.

Вместе с тем, указанные уведомления датированы периодом с <ДАТА26> по <ДАТА27> Актуальная информация на момент обращения ФИО12 к страховщику отсутствует. Равно как и отсутствует информация о том, что вышеуказанные СТО не соответствовали установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта на дату обращения ФИО12 за страховым возмещением.

Не представлено сведений о том, что страховщиком истцу ФИО12 было предложено проведение ремонта на конкретной СТО, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и он отказался от проведения ремонта на этой СТО. При этом ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на непредставление истцом страховщику сведений и реквизитов СТО, которая могла бы провести восстановительный ремонт его автомобиля, для заключения единоразового соответствующего договора, несостоятельна, так как ни Федеральным законом № 40-ФЗ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя не возложена обязанность по самостоятельной организации оказания страховщиком надлежащей услуги, в данном случае, по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. В данномслучае, самостоятельный поиск СТО для восстановительного ремонта транспортного средства был правом истца, а не обязанностью, неисполнение которой влечет для него негативные последствия. Таким образом, обязанность организовать восстановительный ремонт надлежащим образом не исполнена страховой компанией. Отсутствие договоров со СТО у ООО «СК «Согласие» нельзя считать безусловным основанием для изменения формы возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Получение ФИО12 страховой выплаты с учетом износа и ее невозврат страховщику не может расцениваться как согласие с суммой этой выплаты и не подменяет собой соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основаны на неверном толковании закона.

Ссылка представителя ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в части того, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, несостоятельна, поскольку на причинителя ущерба автомобилю истца не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в большем размере, чем он был бы при соблюдении страховщиком требований Федерального закона № 40-ФЗ при осуществлении страховой выплаты. Суждения представителя ответчика ФИО13 о том, что ФИО12 действует недобросовестно, не имеет цели восстановить транспортное средство, желает лишь получить от страховой компании незаконным путем денежного средства в большем объеме, являются лишь домыслами и противоречат положениям закона, предусматривающим выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в определенных случаях, к которым относится и страховой случай с ФИО12 Не основаны на требованиях закона и доводы представителя ответчика о непредставлении истцом подтверждающих документов о проведении восстановительного ремонта, денежные средства на который и подлежат выплате страховщиком. У потерпевшего нет обязанности по изысканию средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, предоставления документов и лишь после этого получения страховой выплаты. В материалах дела имеются сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства ФИО12, однако не имеет правового значения, отчужден ли автомобиль после ДТП или собственник прежний.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, мировой судья считает, что в пользу ФИО12 подлежит к доплате страховая выплата. Из заключения независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не оспоренной сторонами по делу, и установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере, чем экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА15>, что улучшает положение ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139800,00 руб., без учета износа 232500,00 руб. Истцу была произведена страховая выплата в размере 149100,00 руб. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» доплаты страховой выплаты в размере 83400,00 руб. (232500,00 руб. - 149100,00 руб.). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страховой выплаты в размере 83400,00 руб., следовательно, размер штрафа составляет 41700,00 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а потому, как и неустойка может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом право снижения штрафа суду предоставлено в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Представителем ответчика доказательств в обоснование доводов об уменьшении размера штрафа не представлено. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что штраф в размере 41700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом требования были заявлены с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина им уплачена не была. Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 125100,00 руб. (83400,00 руб. + 41700,00 руб.). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3702,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО12, родившегося <ДАТА29> в г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА30>) доплату страховой выплаты в размере 83400,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41700,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <НОМЕР>) в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3702,00 руб. Решение может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Л.А. Бурмакина

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

УИД 38MS0015-01-2023-003684-36