Результаты поиска
Решение по административному делу
<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Губахинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, 63-100, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-14, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Что <ДАТА3> около 13-40 час., <ФИО2>, находясь в магазине «Магнит», расположенным по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, тайно, путем свободного доступа, похитил товар, а именно: 1 бутылку МАРТИНИ БЬЯНКА объемом 1 л., стоимости 1005,66 руб.; 1 бутылку белого сухого вина ТОРА БАЙ ШАРДОНЕ, объемом 0,75 л., стоимостью 924,24 руб. на общую сумму 1929,92 руб. причинив АО «<АДРЕС> ущерб на вышеуказанную сумму. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. В тот день у него были проблемы дома, он был в состоянии опьянения, зашел в магазин и взял алкоголь, после чего вышел не оплатив. После того, как его вызвали в полицию, он возместил ущерб. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором зафиксировано нарушение; заявлением от <ДАТА5>; справкой об ущербе; объяснениями ФИО3; инвентаризационным актом; протоколом ОМП от <ДАТА5> с фототаблицей; объяснениями ФИО4; объяснениями <ФИО2>
Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.
Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность нарушителя, который официального источника дохода не имеет, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает, что <ФИО2> следует назначить административное наказание в виде обязательных работ, так как именно такое административное наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. В силу п. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 32.13 КоАП РФ виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>