Решение по административному делу

УИД 72MS0047-01-2025-002135-97 Дело № 5-258/2025/4м ПОСТАНОВЛЕНИЕ р. п. Богандинский 27 мая 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области Винокурцева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 27.03.2025 года в 11 час. 20 мин. на 17 км. автодороги Тюмень-Криводанова Тюменского района Тюменской области, управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ. ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Административный материал рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, на основании и в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. <ФИО1> представляющий интересы ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании от имени своей доверительницы вину не признал, пояснил, что с нарушением не согласен, поскольку имеются процессуальные нарушения при составлении материала, а именно: дата калибровки прибора, совпадает с датой поверки, в связи с чем, невозможно установить, то, что прибор работал в штатном режиме, также ФИО3 расписалась в незаполненном чеке, который приобщен к акту, также из видеозаписи невозможно установить когда производилась запись, а именно нет ни даты ни времени записи. Кроме того, ФИО3 инспектор должен был, предложить проехать на медицинское освидетельствование, поскольку она отказалась от освидетельствования на месте, то есть действия ФИО3 были квалифицированны не верно, также в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 11 час. 20 мин., однако из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, следует, что время совершения нарушения было в 11 час. 32 мин., что исключает факт управления в 11 час. 20 мин.

На основании п. 2.7 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО <НОМЕР> от 27.03.2025 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ <НОМЕР> от 27.03.2025 года, согласно которому результат теста на приборе ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810 составил - 0,30 мг/литр, ФИО3 с показаниями прибора ознакомлена, с результатом освидетельствования согласна, результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства вывода информации DragerMobilePrinter и приобщен к Акту;

- рапортом старшего инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <ФИО2> от 27.03.2025 года, согласно которому во время несения службы в составе автопатруля, 27.03.2025 года в 11-20 часов на 17 км. автодороги Тюмень-Криводанова Тюменского района Тюменской области, было остановлено транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 При проверке документов у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого составил 0,30 мг/л, с показаниями ФИО3 согласилась; - видеозаписью, согласно которой ФИО3 отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил - 0,30 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласилась. Исследовав представленные материалы, и оценив совокупность доказательств, судья считает факт нарушения установленным, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении противоправного деяния доказанной. Доводы представителя <ФИО1> о том, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, в виду различия времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей отклоняются, поскольку различие в указании времени в протоколе об отстранении не указывает на существенное нарушение порядка применения данной меры обеспечения производства по делу. При этом само отстранение проведено до применения последующих мер (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи, которая также подтверждает соблюдение установленного порядка. Доводы представителя <ФИО1> о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения, мировым судьей отклоняются. Содержание сведений на распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследований о дате калибровке прибора, совпадающей с датой последней поверки, суждения защитника о том, что после проведения корректировки должна проводиться обязательная поверка, не ставят под сомнение факт использования пригодного для измерения прибора. То обстоятельство, что дата калибровки и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3 В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Из положений статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. Поверка средств измерений, выполненная в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям, результаты которой отражены в соответствующих сведениях, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, по существу подтверждает пригодность средств измерений для применения. Поверка технического средства измерений Alcotest 6810, заводской номер ARBD-0321, выполнена 02 сентября2024 года. Сведения о результатах поверки средств измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В настоящем случае освидетельствование проводилось в срок действия межповерочного интервала. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата 0,30 мг/л не имеется. С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерений, полученные показания прибора 0,30 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у ФИО3 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения. Какие-либо противоречия между сведениями в распечатанном бумажном носителе и сведениями, отраженными в акте освидетельствования, отсутствуют. С результатами освидетельствования ФИО3 согласилась. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись ФИО3 "согласна" иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. Доводы представителя <ФИО1> о том, что действия ФИО3 подлежат иной квалификации, поскольку она отказалась от освидетельствования на месте, и инспектор должен был ей предложить проехать на медицинское освидетельствование, мировым судьей также отклоняются, поскольку при доказанном факте согласия водителя ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для её направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Утверждение представителя <ФИО1> о подписании ФИО3 в незаполненном чеке, объективными данными не подтверждено. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Доводы представителя <ФИО1>, что на видеозаписи отсутствует дата и время, не свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры применения мер обеспечения производства по делу, а также о нарушении прав ФИО3, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к средствам, на которые ведется видеозапись. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Мировой судья, принимает решение, руководствуясь общими правилами назначения наказания, учитывает личность виновного, высокую степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым избрать меру наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Получатель УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ИНН <***>, КПП 720 301 001, р/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тюменской области г. Тюмень, КБК 18811601123010001140, БИК 017102101, ОКТМО 71701000, кор/сч 40102810945370000060, УИН 18810472250800008344. Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление. Согласно требованиям ст. 32.2 ч.5 КоАП РФ, при отсутствии указанного документа, по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, в течение трех суток направляет постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», расположено по адресу <...> или в ГИБДД по месту жительства), а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документа на право управления транспортным средством, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате. Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Тюменский районный суд Тюменскойобласти через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.М. Винокурцева