2025-08-27 21:55:52 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД: 23MS0105-01-2025-001149-42 К делу <НОМЕР> РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> внутригородского района города <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием представителя ответчика <ФИО3>,

представителя истца <ФИО4>, с участием свидетеля <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к <ФИО7> о взыскании ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обратилась в суд с иском к <ФИО7> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в котором указала, что она, является собственником квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу: г. <АДРЕС>, дом 17, что подтверждается Выпиской из ЕГРН <НОМЕР> от <ДАТА2> В исковом заявлении истец указывает, что с <ДАТА3> происходит затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО8>

Согласно Акту осмотра помещений от <ДАТА4>, составленному комиссией в составе директора ООО «УК Капитал» <ФИО9> и представителя администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> Департамент ЖКХ (без ФИО), <ДАТА5> был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край. г. <АДРЕС>, дом 17. В результате обследования квартиры <НОМЕР>, на предмет фиксации следов проявления влаги в помещении, был произведен осмотр сан.узла, выявлены высохшие следы течи. Причина течи не установлена, так как на момент осмотра течи не было. Общие стояки осмотрены, причины также не выявлено. Актом от <ДАТА6> подтверждается, что в результате визуального осмотра квартиры <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> край. г. <АДРЕС>, дом 17 установлено, что в туалете стена на потолке имеет влажные следы и на момент осмотра с потолка капают капли, также канализационный стояк имеет следы влаги. При сливе в туалете с вышерасположенной квартиры, на стояке появляется влага (течь).

Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» специалист <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА7>, общая сумма ущерба, причиненного квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край. г. <АДРЕС>, дом 17, в результате затопления, составляет 48 302 (Сорок восемь тысяч триста два) рубля. Специалистом был проведен осмотр и фотофиксация объекта, в ходе осмотра специалистом течи общедомового стояка не выявлено, по мнению специалиста наиболее вероятной причиной протечки является неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире. Стоимость услуг специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» 7 000 рублей, на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА8> оказании услуг по оценке ущерба. На основании вышеизложенного <ФИО6> просит суд взыскать с <ФИО7> в её пользу сумму ущерба в размере 48 302 рубля, сумму возмещения расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму оплаты госпошлины 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истца <ФИО4> настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> Ю.П возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в тексте искового заявления Истец излагает, что затопление его квартиры (санузел) якобы из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Ответчику, происходит с <ДАТА9> При этом, никаких претензий и обращений по вопросу залитая его санузла Истец Ответчику в период с июля по декабрь 2024 года (полгода) не предъявлял. Обследование квартиры Ответчика на предмет неисправного сантехнического оборудования, протечек и.т.п. за вышеуказанный период по инициативе как Истца, так и управляющей компании ООО «УК Капитал» не производилось.

Представитель ответчика указала, что в обоснование своих требований, Истец ссылается на акт осмотра состояния помещений, составленный управляющей компанией ООО «УК Капитал» <ДАТА10>, то есть спустя 25 календарных дней после якобы имеющего место затопления санузла, в нарушение положений п. 152 Постановления РФ от <ДАТА11>, согласно которому такой акт составляется в течение 12 часов после обращения в аварийно-спасательную службу. В соответствии с указанным Актом ООО «УК Капитал» от <ДАТА4>, причина течи не установлена, так как на момент осмотра течи не было. Общие стояки осмотрены, причины также не выявлено. Из чего следует, что данный акт ООО «УК Капитал» объективно не может являться доказательством затопления санузла по вине Ответчика. Кроме того, прилагаемый Истцом акт от <ДАТА12>, составленный сотрудником Департамента городского хозяйства <ФИО12> косвенно исключает вину Ответчика в проявлении следов влаги в туалете Истца. Так, в акте от <ДАТА12>г представителем ДГХ <АДРЕС> указано, что «26 августа 2024 года визуальным осмотром квартиры <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> установлено, что в туалете стена на потолке имеет влажные следы и на момент осмотра с потолка капают капли. Также, канализационный стояк в туалете имеет следы влаги. При сливе в туалете с вышерасположенной квартиры, на стояке проявляется влага (течь).» Следует отметить, что в дату обследования помещения туалета Истца (вторая половина августа) предполагающая чрезвычайно жаркую погоду при отсутствии кондиционирования туалета либо рабочей вытяжки (исходя из предоставленного фотоматериала, последний ремонт в туалете Истца производился не позднее 90-х годов прошлого века), на потолке и канализационном стояке туалета мог собираться конденсат, проявляющийся в том числе в виде капель на потолке. Кроме того, канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, его содержанием и ремонтом обязаны заниматься организации коммунального хозяйства, которые управляют домом и обслуживают его, а именно по отношению к дому <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> - ООО «УК Капитал». Представитель ответчика полагает, что вышеуказанные акты нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как они был составлены с явными нарушениями. В первом акте от <ДАТА10> несмотря на то, что в начале представитель администрации <АДРЕС> указана в комиссии, ее подписи в акте нет. Нет фото, указанных как приложение к акту от <ДАТА10>. Во втором акте отсутствуют выводы, сделанные специалистом <ФИО13>при визуальном осмотре квартиры <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> специалистом не осмотрена. Кроме того, <ФИО7> утверждает, что при составлении данных актов он не присутствовал, его квартиру не осматривали. В данном случае он был лишен возможности увидеть причину и масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в актах, а также вносить свои замечания в них. В досудебном заключении специалиста от <ДАТА15> <НОМЕР> ООО «Центр экономических инженерных экспертиз «Стандарт», специалистом была установлена стоимость восстановительного ремонта туалета Истца площадью 1,2 кв.м., составляющая, по его мнению, 48 302, 00 руб. При этом, исходя из фактического состояния стен, обклеенных клеенкой, окрашенного краской ориентировочно лет 20- 25 назад потолка туалета Истца, очевидно, что указанная специалистом стоимость восстановительного ремонта в 3-4 раза превышает фактические затраты на приведение помещения туалета в первоначальный вид. Сомнения вызывает сметный расчет заключения специалиста от <ДАТА15> <НОМЕР>, предполагающий даже замену пола в туалете, при том, что воздействию влаги согласно составленных актов подвергся потолок и часть стены. Заключением специалиста также установлено, что на момент обследования (<ДАТА16>) течи общедомового стояка не выявлено. Наиболее вероятной причиной протечки является неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире». Словосочетание «наиболее вероятной причиной» не является доказательством вины Ответчика, а явно носит характер субъективного предположения специалиста о причине возможного залития.

Следует отметить, что специалист ООО «Центр экономических инженерных экспертиз «Стандарт», проводивший осмотр, также не был предупрежден в соответствии со ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно его заключение, имеющее характер предположения, не может являться доказательством причастности Ответчика к течи в туалете Истца. Исходя из содержания представленных Истцом актов и заключения специалиста, какие-либо доказательства причастности Ответчика к нанесению связанного с залитием туалета ущерба Истцу, у последнего отсутствуют, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями Ответчика фактически не установлена. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований <ФИО6> к <ФИО7> отказать полностью. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям: Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что <ДАТА17> произошел залив квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, дом 17 Согласно Акту осмотра помещений от <ДАТА4>, составленному комиссией в составе директора ООО «УК Капитал» <ФИО9> и представителя администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> Департамент ЖКХ (без ФИО), <ДАТА5> был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край. г. <АДРЕС>, дом 17. В результате обследования квартиры <НОМЕР>, на предмет фиксации следов проявления влаги в помещении, был произведен осмотр сан.узла, выявлены высохшие следы течи. Причина течи не установлена, так как на момент осмотра течи не было. Общие стояки осмотрены, причины также не выявлено. Актом от <ДАТА12>г подтверждается, что в результате визуального осмотра квартиры <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> край. г. <АДРЕС>, дом 17 установлено, что в туалете стена на потолке имеет влажные следы и на момент осмотра с потолка капают капли, также канализационный стояк имеет следы влаги. При сливе в туалете с вышерасположенной квартиры, на стояке появляется влага (течь).

Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» специалист <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА7>, общая сумма ущерба, причиненного квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край. г. <АДРЕС>, дом 17, в результате затопления, составляет 48 302 (Сорок восемь тысяч триста два) рубля. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что залитие его квартиры происходит регулярно, причину управляющая компания установить не может, свои обязанности УК КАПИТАЛ не исполняет. Пояснил, что не обратился в управляющую компанию или ДГХ <АДРЕС> в течение 12 часов с момента залития, потому что надеялся разрешить вопрос с соседом мирным путем, а управляющая компания, зная о факте залития, очень долго собиралась на осмотр квартиры.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В качестве доказательства по делу истцом были представлены копия акта от <ДАТА10> г., составленного без присутствия собственника кв.<НОМЕР> <ФИО7>, и копия акта от <ДАТА12> г., составленного должностным лицом ДГХ <АДРЕС> <ФИО12>, заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» специалист <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА7> Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт залива квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>,д.17, кв.<НОМЕР> по вине ответчика.

В акте выводы о причине залива должны быть обоснованными. Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине залива. Акты о заливе квартир независимо от причины аварии должны составляться исполнителями коммунальных услуг. Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов собственников. В акте подробно описывается характер и объем повреждений имущества собственника, что в дальнейшем позволяет оценить сумму причиненного ущерба. Акт следует составить незамедлительно, в противном случае он не может рассматриваться как доказательство. Вина ответчика в произошедшем в квартире <НОМЕР> заливе установлена не была, ни один из актов не подтверждает вину ответчика. Оба акта были составлены без участия причинителя вреда и потерпевшего, данное обстоятельства подтверждается отсутствием подписей последних в акте. Истец делает вывод о виновности ответчика на основании актов о последствиях затопления. Однако представленные суду акты фиксируют лишь то, что произошло после затопления. Сам факт залива данным актом не устанавливается. Факт залива устанавливается актом о заливе.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> г. N 354 по факту залива должно быть составлено два акта. Первый акт составляют работники аварийно-диспетчерской службы, где должен быть зафиксирован факт протечки, ее причина и виновные лица, виновное лицо имеет право присутствовать при составлении данного акта. В случае если виновные лица отказываются подписывать данный акт, то отказ от подписания акта фиксируется в присутствии двух свидетелей. Второй акт составляется управляющей компанией. Акт должен быть составлен в течение 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Этим актом также устанавливается причина, виновные лица и поврежденное имущество, виновное лицо имеет право присутствовать при его составлении, в случае отказа от подписи, отказ фиксируется в присутствии двух свидетелей, которые ставят свои подписи в акте. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Акт о последствиях залива не может являться доказательством по делу, так как в нем не установлено время, причина залива. Указанная в акте информация является предположительной, так как не устанавливает виновность. Акт об осмотре объекта не может являться доказательством виновности ответчиков. Составление самого акта о последствиях залива спустя 25 дней после даты предположительного залива не является безусловным доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Кроме того, по поводу вывода акта от <ДАТА12>г о наличии следов влаги на канализационном стояке - в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>). Учитывая тот факт, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, его содержанием и ремонтом обязаны заниматься организации коммунального хозяйства, которые управляют домом и обслуживают его, а именно по отношению к дому <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> - ООО «УК Капитал». Доказательств того, что Истец обращался за разрешением вопросов течи общедомового стояка в управляющую компанию дома или направил претензию в адрес ООО «УК «Капитал» суду не представлено. <ФИО6> также было представлено заключение специалиста от <ДАТА15>. Данное заключение было получено истцом на досудебной стадии, следовательно, специалист не мог руководствоваться Федеральным Законом от <ДАТА24> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности». В данном случае специалист должен был руководствоваться Федеральным законом от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение специалиста не является доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является субъективным мнением специалиста. Указанное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненное специалистом <ФИО10>, составлено без осмотра и обследования квартиры ответчика, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности, следовательно, данное заключение является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, и не может быть использовано в этом качестве судом.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу собственника и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением ущерба не представлено.

Доводы истца о виновности в заливе ответчика основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда.

В данном случае суд не имеет возможности на основе представленных доказательств установить фактические обстоятельства по делу и не может однозначно сделать вывод как о причине залива, так и о причинителе вреда.

Судом истцу предлагалось выразить свою позицию по вопросу о возможности (либо необходимости) проведения судебной экспертизы по данному делу с целью установления причин и механизма залития квартиры. Истец своей позиции по данному вопросу не выразил.

При этом суд исходит из того, что в силу содержания ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших за собой причинение ущерба истцу, лежит на истце. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Разрешая заявленные исковые требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причины залития указанные в актах и в заключении специалиста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая, что причины залития квартиры <НОМЕР> указанные в актах являются предположениями и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, тогда как решение суда не может строиться на предположениях и догадках сторон. Таким образом, факт залива квартиры, принадлежащей <ФИО6>, по вине ответчика <ФИО7> судом не установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности поскольку не доказан факт, что ущерб причинен по его вине. Ввиду того, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы (исследования) в размере 7 000 рублей, сумму оплаты госпошлины 4 000 рублей, являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО6> к <ФИО7> о взыскании ущерба от затопления квартиры - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Центральный суд города <АДРЕС>, через мирового судью, в течении одного месяца со дня его оглашения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения судом, в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В соответствии с п. 5 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА27>

Мировой судья <ФИО1>