Дело № 1-13/2025 УИД 45MS0007-01-2025-003470-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

р.п. <АДРЕС> <АДРЕС> области 14 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мамонтова С.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Новицкого И.А., подсудимого ФИО3 <ФИО1>, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Абдулхамидова Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер 324664 от <ДАТА2>, потерпевшей ФИО2, при секретаре Брагиной О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством ФИО2 при следующих обстоятельствах: 11 августа 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 03 минуты ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесной ссоры возникшей с ФИО2, умышленно, с целью угрозы убийством, высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством словами: «Завалю!», при этом, в подтверждении своих слов, замахивался на нее металлическим ножом. Данные действия ФИО2 воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3, вел себя агрессивно по отношению к ней, предпринимал конкретные действия к осуществлению данной угрозы. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что 11 августа 2025 года после того как он, находясь в квартире ФИО2 высказал ей свое мнение по воспитанию сына, он вышел на улицу, и сел на лавочку. Анастасия вышла вешать белье, они продолжили ссору. Он достал из кармана брюк свой складной нож, пошел в сторону ФИО2 , при этом замахивался на нее данным ножом, и высказывал в ее адрес угрозы убийством словами: «Завалю!». Расстояние между ними было примерно 1,5 метра. Умысла убивать ФИО2 у него не было. Затем вышла соседка ФИО4, и попросила его уйти, он ушел. В судебном заседании исследованы следующие доказательства. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в августе 2025 года в дневное время между ею и ФИО3 произошла ссора, так как он сделал замечание ее детям. Она пошла на улицу развешивать белье, в этом время ФИО3 встал с лавочки и пошел в ее сторону. Находившаяся с ней ФИО5 крикнула, что у ФИО3 нож. Она крикнула ФИО5, чтобы они забежали в подъезд. В это время ФИО3 приближался к ней все ближе и ближе, при этом размахивал ножом, говорил, что порешаем. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей ФИО2 Потерпевшая ФИО2 при производстве предварительного расследования показала, что ФИО5 закричала, что у ФИО3 в руке нож. Она посмотрела на ФИО3, который встал с лавочки и увидела, что у него в правой руке действительно находится нож, с которым, он направился в ее сторону. Во время движения ФИО3 стал размахивать ножом в разные стороны на уровне ее живота, при этом говорил: «Иди сюда, порешаем, что я имею против его замечания! Завалю!». ФИО5 спряталась за нее сзади, она сразу же ей сказала забегать домой и ФИО5 вместе с ее дочерью забежала в подъезд. Расстояние между ей и ФИО3 было около 1- 1,5 метра. Она испугалась, что ФИО3 ее может зарезать ножом, поэтому она стала пятиться назад в сторону подъезда, чтобы в дальнейшем смогла забежать в подъезд. Когда она пятилась назад, то ФИО3 шел с ножом на нее и говорил, куда она пошла. ФИО5 открыла ей дверь в квартиру, и она вместе с тазом забежала в подъезд, а затем в свою квартиру, где изнутри закрыла дверь на запорное устройство. После чего она посмотрела в окно и увидела, что ФИО3 ушел. Действия ФИО3 она расценивает, как угрозу убийством в свой адрес и воспринимала их реально, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, двигался в ее сторону с ножом в руке, направив острие ножа в ее сторону, выказывал угрозы убийством. Она в тот момент боялась за свою жизнь и здоровье ( том 1, л.д. 22-24) . Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в части, пояснила, что ФИО3 не говорил слово: «Завалю», а говорил: «Давай порешаем». Угрозу убийством она восприняла реально. Она боялась за свою жизнь и здоровье. В настоящее время они примирились, ФИО3 принес свои извинения, выплатил 1000 рублей, что достаточно для возмещения вреда. После дачи показаний ФИО3, ФИО2 пояснила, что он действительно говорил в ее адрес слово: «Завалю». Она не хотела говорить это в судебном заседании, хочет по- соседки все сгладить. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившейся в суд свидетеля ФИО5, данных ею при производстве предварительного расследования. Свидетель ФИО5 при производстве предварительного расследования показала, что около 17 часов ФИО2 пошла на улицу развешивать белье на веревку. Она пошла с ФИО2, также на руках она несла ее грудную дочь. Когда она вышла во двор дома, то увидела, что там на лавочке сидел ФИО3. Увидев их, он встал с лавочки, и пошел в их сторону, при этом она заметила, что он держал в руке нож. Она крикнула ФИО2, что на улице ФИО3 с ножом, и забежала за спину ФИО2. При этом ФИО2 ей сказала бежать домой, и она побежала домой к ФИО2. Также в это время она увидела, что ФИО3 подошел к ФИО2 на близкое расстояние и замахивался на ФИО2 ножом, на уровне ее живота, при этом говорил ей: «Иди сюда! Скажи мне это в лицо! Я тебя Завалю!». ФИО2 забежала за ней в квартиру, и закрылась изнутри. ФИО2 была очень напугана, и сказала, что она испугалась ФИО3, что он ее может зарезать ножом, после чего ФИО2 позвонила в полицию (том 1, л.д. 45-47). В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 11.08.2025 г. в 17 часов 03 мин. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> по телефону позвонила ФИО2, которая сообщила о том, что в <АДРЕС> ФИО3 кидался на заявительницу с ножом, высказывал слова угрозы (том 1, л.д.3); - заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который размахивал перед ней ножом на расстоянии не более одного метра от нее, воспринимала угрозу убийством в его адрес реально (том 1, л.д. 14); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2025 года -местности во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого ФИО2 указала место, где ФИО3 угрожал ей убийством (том 1, л.д. 5-9); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2025 года - фойе дежурной части МО МВД России «Каргапольский»,расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого у ФИО3 был изъят металлический нож (том 1, л.д. 11-12); - протокол осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого была осмотрен металлический нож, которым 11.08.2025 г. ФИО3 угрожал убийством ФИО2 (том 1, л.д. 50-52); - постановление о признании вещественным доказательством металлического ножа (том 1, л.д. 53). Виновность подсудимого ФИО3 в угрозе убийством ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. В соответствии с заявлением ФИО2, поданным в МО МВД РФ «Каргапольский», она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который размахивал перед ней ножом на расстоянии не более одного метра от нее, воспринимала угрозу убийством в ее адрес реально. Потерпевшая ФИО2 как в суде, так и в ходе предварительного расследования указала, что она посмотрела на ФИО3, который встал с лавочки, и увидела, что у него в правой руке действительно находится нож, с которым, он направился в ее сторону. Во время движения ФИО3 стал размахивать ножом в разные стороны на уровне ее живота, при этом говорил: «Иди сюда, порешаем, что я имею против его замечания! Завалю!». Расстояние между ей и ФИО3 было около 1- 1,5 метра. Она испугалась, что ФИО3 ее может зарезать ножом. Действия ФИО3 она расценивает, как угрозу убийством в свой адрес и воспринимала их реально, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, двигался в ее сторону с ножом в руке, направив острие ножа в ее сторону, выказывал угрозы убийством. Она в тот момент боялась за свою жизнь и здоровье. Показания потерпевшей относительно обстоятельств угрозы убийством со стороны ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными ею при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она увидела, что ФИО3 подошел к ФИО2 на близкое расстояние и замахивался на ФИО2 ножом, на уровне ее живота, при этом говорил ей: «Иди сюда! Скажи мне это в лицо! Я тебя Завалю!». ФИО2 забежала за ней в квартиру, и закрылась изнутри. ФИО2 была очень напугана, и сказала, что она испугалась ФИО3, что он ее может зарезать ножом, после чего ФИО2 позвонила в полицию. По мнению суда, причин наговаривать на подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имелось, каких-либо неприязненных отношений, между ними не существует. В соответствии с диспозицией ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством может быть выражена как словесно, так и жестами, другими действиями. В связи с чем, действия ФИО3, выразившиеся в высказывании в адрес потерпевшей слова «Я тебя завалю» и демонстрации ножа, расцениваются судом, как угроза убийством ФИО2 Указанные целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о его прямом умысле на угрозу убийством, чтобы потерпевшая воспринял угрозу реально. Суд находит, что у потерпевшей ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного разбирательства в адрес суда от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ущерб полностью возместил, выплатил 1000 рублей, принес извинения. Заявление написано ею добровольно. Подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Абдулхамидов Р.А. полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель прокуратуры Каргапольского района Курганской области Новицкий И.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав ходатайство потерпевшей, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, жалоб и заявлений на его поведение в МКУ «Каргапольский территориальный отдел» не поступало (л.д. 60), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ «Межрайонная больница № 5» не состоит (л.д. 57), не судим (л.д. 55-56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), привлекался к административной ответственность ( л.д. 59). Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред. Таким образом, имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, суд не усматривает. Вещественное доказательство: металлический нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» - по вступлении постановления суда в законную силу уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Уголовное преследование ФИО3 по части 1 статьи 119 УК РФ прекратить. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. Вещественное доказательство: металлический нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» - по вступлении постановления суда в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья С.Г. Мамонтова