Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-210/2025 УИД 59MS0071-01-2025-001377-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС> край
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Пермскому краю в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ВУ 5908619179 от <ДАТА4>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 20-48 час. на ул. <АДРЕС>, 22 в г. <АДРЕС> края <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом, <ФИО3> управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, находился у автомобиля и ремонтировал кнопку света, автомобиль был заглушен. До того, как подъехали сотрудники ГИБДД за рулем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился брат, который ушел домой до приезда сотрудников ДПС. Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования, он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> был допрошен инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА5> нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО6> В ходе несения службы и патрулирования в п. <АДРЕС> заметили, что по частному сектору перпендикулярно им движется автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который выехал со стороны гаражей. Было принято решение двигаться за ним, они ускорились, включили проблесковые маячки. Автомобиль остановился возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился <ФИО3>, который предъявил документы, также на пассажирском сидении сидела его жена, на заднем сидении был ребенок. Поскольку от <ФИО3> исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. Все время движения автомобиль находился в поле зрения, из автомобиля никто не выходил. Также в качестве свидетеля был допрошен инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО6>, который показал, что <ДАТА5> находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО5> Проводили профилактику управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в п. <АДРЕС>. Заметили как со стороны гаражей с <АДРЕС> движется автомобиль Шевроле Нива, который их заметил и ускорился, они проследовали за ним, включили проблесковые маячки без звукового сигнала. Автомобиль остановился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, из-за руля вышел водитель <ФИО3>, напарник <ФИО5> подошел к водителю, на месте были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, от чего водитель отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. За рулем транспортного средства находился именно <ФИО3>, транспортное средство всегда находилось в поле зрения. Мировой судья, заслушав сотрудников ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав в полном объеме и оценив представленные письменные доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения <ФИО3> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 20-48 час. на ул. <АДРЕС>, 22 в г. <АДРЕС> края <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при этом, <ФИО3> управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59ПМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождении медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>; рапортом инспектора ДПС; карточкой операции с ВУ; диском с видеофиксацией, иными материалами дела. Факт управления <ФИО3> транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, который мировой судья считает установленным и который подтвержден доказательствами по делу. При наличии у <ФИО3> признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Мировой судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников Госавтоинспекции не установлено, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов.
Совокупность исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают события происшедшего, мировой судья признает достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.
Действия <ФИО3>, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного мировой судья признает вину <ФИО3> доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом доводы <ФИО3> о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его брат, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности представленной ОГИБДД в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ДПС преследовали автомашину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при остановке транспортного средства из-за руля вышел именно <ФИО3>, при этом автомобиль находился постоянно в поле зрения. Также данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, данными при рассмотрении дела в суде. У мирового судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в том числе и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, их показания подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности <ФИО3> в совершении правонарушения в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Все иные доводы <ФИО3> о невиновности не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ. Последовательное непризнание <ФИО3> вины в совершении правонарушения суд считает проявлением защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, но относится к ней критически, поскольку она имеет цель избежать административной ответственности, опровергается исследованными материалами дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку совершено в области дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, данные о личности <ФИО3>, имеющиеся в материалах дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом всех установленных по делу обстоятельств мировой судья назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет получателя 03100643000000015600 в Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю <АДРЕС>, кор./счет 401 02810145370000048 Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57532000, КБК 188 1 1601123010001140, по протоколу <НОМЕР> БГ 237843 от <ДАТА5>, УИН 18810459250120001251. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения и или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <АДРЕС> края. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8> День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья (подпись) Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>