Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Копия Дело <НОМЕР> УИД 62MS0027-01-2025-000960-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, защитника адвоката <АДРЕС> городской коллегии адвокатов адвокатской Палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при помощнике судьи <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2008, 2009, 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 128, кв. 3, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 55 минут <ДАТА4> по 02 часа 05 минут <ДАТА5>, более точное время не установлено, между находившимися на крыльце дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО3> Р.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4> с целью вызвать у последней чувство страха за свою жизнь, тем самым напугать ее. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4>, <ФИО3> действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <ДАТА5> не позднее 02 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь на крыльце дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в непосредственной близости к <ФИО4>, толкнул последнюю в область груди, от чего <ФИО4> упала на землю, после чего <ФИО3> не оставляя своих преступных намерений, схватил <ФИО4> за капюшон надетой на ней куртки и оттащил последнюю к плитам, находящимся у деревянного забора указанного дома, нанес удары в область головы и груди, взял последнюю кистью правой руки в области шеи и стал сдавливать пальцы правой руки, лишая возможности <ФИО4> дышать, при этом высказал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». При этом всем своим поведением, <ФИО3> свидетельствовал о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении <ФИО4>, чем вызвал у последней реальные основания опасаться за собственную жизнь и здоровье, поскольку <ФИО3> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО4>. После чего, увидев, что <ФИО4> сильно напугана и морально подавлена, <ФИО3> добившись своей цели, прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон, поскольку с подсудимым <ФИО3> Р.А. она примирилась, вред, причиненный преступлением, <ФИО3> возместил ей в полном объеме путем принесения неоднократных извинений, которых ей достаточно, подсудимого <ФИО3> она простила, у них совместные дети, проживают одной семьей, материальных претензий к нему она не имеет. Какого-либо воздействия при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон на потерпевшую никто не оказывал. Потерпевшая <ФИО4> пояснила, что добровольно обратилась с данным заявлением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО3> выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, указав, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаялся. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей вред путем принесения неоднократных извинений. Решение о примирении с потерпевшей было сделано им добровольно, давление на него никто не оказывал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела по данному основанию не будут выполнены требования ст.43 УК РФ, а именно не будут достигнуты цели наказания. Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из заявления потерпевшей <ФИО4> и ее пояснений в судебном заседании, подсудимый <ФИО3> полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения ей извинений. Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий материального характера к подсудимому <ФИО3> у нее не имеется, принесенных извинений ей достаточно. Из пояснений подсудимого <ФИО3> в ходе рассмотрения дела следует, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему известны и понятны, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. Как установлено в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела, подсудимый <ФИО3> на момент совершения инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 119 УК РФ не судим (л.д. 79, 105-106, 107-113), ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.119 УК РФ, относящемуся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении, которого он признал полностью, в содеянном раскаялся, на <ФИО3> со стороны соседей, по месту жительства подсудимого, жалоб и заявлений не поступало, характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 104), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 101-103); состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя - F 10.2» (л.д. 89, 95), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, органический эписиндром - F 07.88» (л.д. 81, 82-85, 87, 91, 92); не военнообязанный (л.д. 99), инвалид 2 группы (л.д. 92-93). Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также полное признание подсудимым <ФИО3> Р.А. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшей <ФИО4> выражено добровольно, ей понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Доказательств того, что примирение между потерпевшей и подсудимым было не добровольным и на кого-то из них оказывалось давление, суду не представлено и судом не установлено. На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ, действия подсудимого по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда - принесение извинений, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и определение ей способа заглаживания вреда, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому, судом установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, мировой судья не принимает на основании совокупности приведенных выше доводов, а также поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что примирение между <ФИО3> и <ФИО4> достигнуто, а исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело в отношении <ФИО3> и его уголовное преследование подлежат прекращению. До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО3> мировой судья считает необходимым оставить без изменения, после чего - отменить. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Меру процессуального принуждения, избранную <ФИО3>, в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна:

Постановление вступило в законную силу <ДАТА8>

Мировой судья <ФИО1>