Постановление по делу № 5-457/2023 от 24.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-457/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года р.п. Ржакса

Мировой судья судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области Григорьева О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, его защитника адвоката Савина А.А. предоставившего ордер № 1/10 от 03.10.2023 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, При рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2023 г в 00:10 час. <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, автодорога <АДРЕС>.Ржакса-Перевоз 7 км+400 м. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО1> не усматриваются. В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО1> с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что за рулем не находился, не управлял транспортным средством. <ДАТА6> выпивал спиртные напитки дома <АДРЕС>, захотел поехать на речку в с. <АДРЕС>, зашел к другу <ФИО3>, чтобы тот отвез его на речку поскольку <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге на речку заехали в ООО «Семеновская Нива» пообщаться с охранником <ФИО4>, минут 10 общались, курили, потом поехали на речку. Приехав <ФИО1> продолжил выпивать алкоголь, затем возвращаясь домой, <ФИО3> был за рулем, <ФИО1> увидел патрульный автомобиль и сказал <ФИО3>, что надо убежать поскольку его автомобиль не оформлен надлежащим образом. <ФИО1> вышел из автомобиля и побежал вперед, а <ФИО3> спрятался за будку охранника. Инспектор ГИБДД последовал за <ФИО1> Когда инспекторы ГИБДД догнали <ФИО1> он говорил, что автомобилем управлял не он, представляться отказался, после чего его повезли в р.п. Ржаксу в отделение полиции для установления личности. Личность установили, вернувшись к его автомобилю ВАЗ 21213, сотрудник ГИБДД составил административный материал. Пройти освидетельствование отказался, поскольку автомобилем не управлял. 24 октября 2023 года в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что инспектору не говорил, кто был за рулем, потому что его не спрашивали, также не хотел подставлять <ФИО3> В темное время суток инспекторы не могли видеть, кто был за рулем. Для оказания юридической помощи <ФИО1> в производстве по делу об административном правонарушении участвовал его защитник <ФИО6>, который, выступая в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1> в судебном заседании доводы <ФИО1> поддержал, пояснил, что согласно протокола об административном правонарушении <ФИО7> обвиняется в том, что как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде <ФИО1> показал, что он во вменяемое ему время и место транспортным средством не управлял, а управлял <ФИО3> Когда они ехали на автомобиле ВАЗ-21213 гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, то впереди увидели автомобиль ДПС.Т.к. автомобиль ВАЗ-21213 не имел страховки ОСАГО, то они повернули на площадку ООО «Семеновская Нива». Когда автомобиль ВАЗ-21213 остановился, то <ФИО1> побежал прямо в поле, а <ФИО3> забежал за строительную будку. Автомобиль ДПС проехал мимо автомобиля ВАЗ-21213 и поехал прямо в сторону, куда убежал <ФИО1>. Сотрудники ДПС задержали <ФИО1>. Когда сотрудник ДПС оформлял протоколы, то <ФИО1> неоднократно говорил сотруднику ДПС, что автомобилем ВАЗ- 21213 управлял не он, т.е. не <ФИО1>. Аналогичные показания в суде дал свидетель <ФИО3>, подтвердив, что автомобилем ВАЗ- 21213 управлял он. Свидетель <ФИО4> в суде показал, что видел, как на площадку ООО «Семеновская Нива» подъехал автомобиль, из него выбежали двое мужчин, пассажир побежал прямо, а водитель забежал за строительную будку. После этого подъехал автомобиль ДПС и поехал прямо туда, куда убежал пассажир. Через некоторое время автомобиль ДПС вернулся на площадку и <ФИО4> увидел, что задержанный мужчина, который побежал ранее от автомобиля прямо, является <ФИО1>. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС видно, что автомобиль ДПС подъезжает на площадку ООО «Семеновская Нива», проезжает мимо автомобиля ВАЗ-21213, водительская дверь этого автомобиля закрыта, рядом с автомобилем никого нет. Далее автомобиль ДПС проезжает прямо, останавливается. В свете фар видно, что в поле в прямом направлении бежит один сотрудник ДПС, через некоторое время в ту же сторону бежит второй сотрудник ДПС. Далее видно и слышно, что находясь в автомобиле ДПС сотрудник ДПС составляет протоколы, <ФИО1> ему поясняет, что он автомобилем не управлял, сотрудник ДПС не спрашивает у <ФИО1>, кто управлял автомобилем, если не он. Сотрудник ДПС также говорит, что номера автомобиля ВАЗ-21213 в аресте. Таким образом, объективное доказательство - видеозапись регистратора с автомобиля ДПС не доказывает, что <ФИО1> управлял атомобилем ВАЗ-21213. Письменные показания свидетеля <ФИО13> - сотрудника ДПС о том, что он видел, что «из-за руля» автомобиля ВАЗ-21213 гос.рег.знак <НОМЕР> выбежал мужчина и побежал в сторону поля, противоречит объективному доказательству - видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС согласно которому в момент, когда втомобиль ДПС проезжает мимо автомобиля ВАЗ-21213, то водительская дверь данного автомобиля закрыта, возле автомобиля никого из людей нет. Таким образом, свидетель <ФИО13> не мог видеть, кто выбежал «из-за руля» автомобиля ВАЗ- 21213. Рапорт сотрудника ДПС <ФИО15> и указание в протоколе об административном правонарушении о том, что <ФИО1> управлял автомобилем Ваз-21213 гос.рег.знак <НОМЕР>, также противоречит объективному доказательству - вышеуказанной видеозаписи, т.к. Мельников также не мог видеть, кто управлял автомобилем ВАЗ-21213. На основании вышеизложенного возможно сделать единственный вывод: <ФИО1> не управлял автомобилем ВАЗ-21213 гос.рег.знак <НОМЕР> во вменяемое ему время и место и поэтому требование сотрудника ДПС ФИО2 к <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Просил производство по делу об АП в отношении <ФИО1> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить. Не позволять суду ввести себя в заблуждение по поводу того, что в темное время суток при освещении фар сотрудники ГИБДД могли видеть <ФИО1> за рулем. Более того этого не видно на записи видеорегистратора, автомобиль <ФИО1> движется далеко и кто им управляет не видно. Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> подтверждают, что автомобилем ВАЗ-21213 управлял <ФИО3>. Также в судебном заседании пояснил, что действительно <ФИО1> испугался сотрудников ГИБДД поскольку автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> был не зарегистрирован, представив суду копию свидетельства о государственной регистрации ТС 99 58 <НОМЕР> подтверждающий факт регистрации ТС ВАЗ 21213 на собственника <ФИО1> <ДАТА7> <ФИО1> говорил инспекторам, что за рулем был не он, что также видно на записи видеорегистратора, однако инспектор <ФИО15> не поинтересовался кто же был за рулем. По делу об административном правонарушении для оценки действий лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности, должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе указанные в ст.26.1 КоАП РФ. По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> в судебном заседании были допрошены свидетели: <ФИО3>, <ФИО4> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ФИО1> является его другом, отношения между ними хорошие, дружеские, живут по соседству. <ДАТА6> <ФИО3> находился у себя дома по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 85. Пришел <ФИО1> приблизительно с 17:00 час. до 18:00 час. попросил свозить на его автомобиле на речку, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, на что <ФИО3> согласился, поехали в с. <АДРЕС>, по пути заехали покурить к знакомому <ФИО1> - Петру Николаевичу в ООО «Семеновская Нива». Минут 10 постояли, пообщались, курили. Поехали на речку где пробыли 3-4 часа при этом <ФИО1> выпивал алкоголь. Затем возвращаясь, домой <ФИО3> управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели патрульный автомобиль, <ФИО1> Илья сказал, что его автомобиль в аресте нет страховки, предложил убежать. <ФИО3> и <ФИО1> на территории ООО «Семеновская Нива» вышли из автомобиля и разбежались. Свидетель <ФИО3> спрятался возле постройки на территории хозяйства, а <ФИО1> побежал прямо, через небольшой промежуток времени к автомобилю ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал патрульный автомобиль, который продолжил движение за убегавшим <ФИО1> <ФИО3> испугался и убежал домой, инспекторы ГИБДД его не видели. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он работает охранником в ООО «Семеновская Нива» с <ФИО1> дружеские отношения. <ДАТА6> около 19:00 час. к нему на рабочее место заехали на Ниве 801 <ФИО3> и <ФИО1> при этом <ФИО3> был за рулем. Поговорили, курили 10-15 минут, затем они уехали. Когда уже стемнело, приблизительно в 22:30 час. видел как стоял патрульный автомобиль, <ФИО4> в это время обхаживал территорию хозяйства. Затем он увидел свет фар и какой то автомобиль сворачивает на территорию хозяйства, останавливается и из этого автомобиля выбегают двое человек, один с пассажирской другой с водительской стороны. Тот, который вышел со стороны водителя спрятался за будку а второй, который вышел из пассажирской двери побежал вперед, патрульный автомобиль за ним. Через некоторое время свидетель <ФИО4> узнал, что убегавший который вышел из автомобиля со стороны пассажира был <ФИО1> Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» <ФИО13> пояснил суду, что в настоящее время он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» <ФИО1> узнал при обстоятельствах изложенных ниже, неприязненных отношений нет. В августе 2023 года проходило мероприятие «Нетрезвый водитель» в то время <ФИО13> был стажером, останавливали все автомобили для проверки. Он и инспектор <ФИО15> на патрульном автомобиле двигались по с. <АДРЕС> в сторону с. Б.Ржакса <АДРЕС> района <АДРЕС> области было уже темное время суток. Увидели, как на встречу движется автомобиль Нива, <ФИО13> выйдя из патрульного автомобиля, пытался остановить движущийся на встречу автомобиль Нива, однако тот резко сворачивает направо, при этом свидетель <ФИО13> видел, что за рулем автомобиля находился <ФИО1>, больше никого в автомобиле не было. Затем <ФИО13> вернулся в патрульный автомобиль, и они с <ФИО15> последовали за автомобилем Нива, который остановился и из водительской стороны вышел гражданин и побежал вперед, со стороны пассажира автомобиля Нива никто не выходил. <ФИО13> побежал за убегающим <ФИО1> тот упал и <ФИО13> его нагнал, затем к ним пришел инспектор <ФИО15>, <ФИО1> говорил, что за рулем был не он. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» <ФИО15> составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД с присутствующими в зале лично не знаком, узнал при несении службы. Неприязненных отношений не испытывает. В августе 2023 года было темное время суток, в настоящее время дату он не помнит, нес службу совместно со стажером <ФИО16> Был рейд по выявлению нетрезвого водителя. Двигаясь на патрульном автомобиле в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области увидели движущийся во встречном направлении автомобиль, решили проверить водителя, стажер <ФИО13> вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить движущийся автомобиль, произвел жест рукой как в это время движущийся навстречу автомобиль резко свернул направо на территорию ООО «Семеновская Нива». Когда стажер <ФИО13> вернулся в патрульный автомобиль они продолжили движение за скрывавшимся автомобилем. Указанный автомобиль остановился возле будки, на территории хозяйства при этом территория освещалась, и <ФИО15> видел, как с водительской стороны вышел <ФИО1> и побежал, виляя прямо к посадкам. При этом <ФИО15> не видел больше никого кто бы выходил из данного автомобиля, их патрульный автомобиль двигался по касательной по отношению к автомобилю <ФИО1> поэтому видно было хорошо, что водитель вышел и побежал. Патрульный автомобиль последовал за ним, но пришлось остановиться, поскольку дальше было не проехать. Стажер <ФИО13> вышел из автомобиля и побежал за <ФИО1> <ФИО15> остановив патрульный автомобиль, заглушив его, вышел и также последовал за убегающим <ФИО1>. Когда инспектор <ФИО15> нагнал <ФИО1> и <ФИО13> увидел, что <ФИО1> сидит на корточках. <ФИО15> попросил его представиться, на что получил отказ. Тогда было принято решение ехать в р.п. Ржакса в отделение полиции для установления личности. Подошли к патрульному автомобилю и отправились на нем в р.п. Ржаксу. Приехав в отделение полиции р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» была установлена личность <ФИО1> а также и то, что данный автомобиль ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> снят с регистрационного учета, гос. регистрационный знак в розыске. Гос. регистрационный знак был изъят, составлен об этом протокол. Вернувшись к автомобилю ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области возле него на улице <ФИО1> предлагал «договориться», при этом он не говорил, что автомобилем управлял не он, факт управления не отрицал. Автомобиль задержан и помещен на спец стоянку, составлен административный материал в отношении <ФИО1> при этом в настоящее время <ФИО15> не помнит, расписывался ли <ФИО1> в протоколах и получал ли копии. Выслушав привлекаемое лицо <ФИО1> его защитника адвоката Савина А.А., инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, запись видеорегистратора патрульного автомобиля мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» <ФИО15> при несении совместно со стажером <ФИО16> службы <ДАТА4>ода по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, автодорога <АДРЕС>.Ржакса-Перевоз 7 км +400 м, заметил движущийся на встречу патрульному автомобилю автомобиль ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который резко свернул направо, увидев патрульный автомобиль. Въехав на территорию ООО «Семеновская Нива» остановился из него с водительской стороны вышел гр. <ФИО1> и побежал прямо к лесопосадкам. Догнав <ФИО1> установив личность, инспектор <ФИО15> отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством предложил в патрульном автомобиле <ФИО1> имеющему признаки алкогольного опьянения пройти освидетельствование, а после отказа пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> также отказался. В результате был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе судебного заседания <ДАТА5> была просмотрена видеозапись с штатного видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой видно, что патрульный автомобиль движется по дороге в населенном пункте в обзор попадает движущаяся навстречу святящаяся точка, которая приближается, сворачивает вправо на территорию ООО «Семеновская Нива», и в это время четко просматривается силуэт автомобиля Нива. Патрульный автомобиль движется за ним, проезжает мимо остановившегося возле постройки автомобиля Нива, движется еще некоторое время останавливается. В свете фар видно, что в поле в прямом направлении бежит один инспектор ДПС, через некоторое время в ту же сторону бежит второй инспектор ДПС. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор составляет административный материал, <ФИО1> ему поясняет, что он автомобилем не управлял, инспектор <ФИО15> говорит, что когда они ехали навстречу и видели. <ФИО1> разъясняются права, ст. 51 Конституции РФ, инспектор предлагает <ФИО1> пройти освидетельствование, <ФИО1> соглашается, инспектор <ФИО15> еще раз спрашивает <ФИО1> согласен ли он пройти освидетельствование, на что получает отказ, инспектор <ФИО15> оглашает акт освидетельствования и предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> также отвечает отказом. Процедура оформления административного правонарушения проведена с соблюдением норм законодательства, <ФИО1> разъяснены права, ст. 51 Конституции, лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1> ни его защитник <ФИО6> замечаний по поводу проведения процедуры не высказали. Далее не настаивали на просмотре видеозаписи. Позицию свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, о том, что автомобилем <ФИО1> 12 августа 2023 года не управлял, суд расценивает как избранный способ свидетелей, помочь лицу, привлекаемому к административной ответственности уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок в виду дружеских отношений с <ФИО1> поскольку как пояснили в судебном заседании инспекторы ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» <ФИО15> и <ФИО13> они не видели в автомобиле ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме <ФИО1> еще каких либо лиц, кроме того как пояснил в судебном заседании 24.10.2023 г. <ФИО1> он не говорил инспектору о том, что именно <ФИО3> управлял автомобилем, чтобы последнего не привлекли к ответственности. Также суду не представлено иных доказательств (кроме пояснений <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО4>) доподлинно подтверждающих факт управления <ФИО3> автомобилем ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 августа 2023 г. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО13>, пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 составившего протокол об административном правонарушении, не имеется так как они согласуются, соответствуют материалам дела, суд не усматривает у них какой-либо субъективной заинтересованности в привлечении <ФИО1> к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. «а» ч. 8, ч. 9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки его доводам, подтверждается: - протоколом 68 ПА 844407 от 12.08.2023 г. об административном правонарушении с изложенным в нем существом правонарушении описанным выше, от подписи и получения копии <ФИО1> отказался под запись видеорегистратора патрульного автомобиля; - протоколом 68 ПУ 220559 от 11.08.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством согласно которого <ФИО1> 11.08.2023 г. в 22:15 мин по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, автодорога <АДРЕС>.Ржакса-Перевоз 7 км+400 м. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> по запись видеорегистратора патрульного автомобиля; - протоколом 68 ПМ 154317 от 12.08.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого <ФИО1> 12.08.2023 г. в 00:10 час. по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, автодорога <АДРЕС>.Ржакса-Перевоз 7 км+400 м. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование под запись видеорегистратора патрульного автомобиля; - протоколом 68 ПЗ 131870 от 12.08.2023 г. о задержании транспортного средства ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - копией постановления № 18810068230000347915 от 12.08.2023 г. о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; - копией постановления № 18810068230000347923 от 12.08.2023 г. о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; - письменными показаниями свидетеля <ФИО13>; - рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 Согласно п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. <ФИО1> подписывать протоколы, составленные в отношении него, отказался, что является его правом, факт его отказа от подписей зафиксирован в данных протоколах, при производстве записи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля. Довод защитника адвоката Савина А.А. о том, что инспекторы не могли в силу физических способностей человека видеть в темное время суток, при свете фар, лицо, которое управляет автомобилем ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает несостоятельным в виду следующего. Способность зрительного восприятия конкретного водителя в темное время суток бывает различным и зависит от индивидуальных способностей каждого человека, при этом установить способность конкретного лица видеть в определенных условиях отчетливо может только эксперт, обладающий специальными познаниями в области медицины. Кроме того защитник <ФИО6> утверждал, что на видеорегистраторе также не видно кто управляет транспортным средством ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако ввиду технических характеристик видеорегистратор может воспроизводить обзор только в одном направлении при его расположении в патрульном автомобиле по отношению к дороге, по которой движется патрульный автомобиль, человек же может при помощи поворота головы обхватить большую часть обзора местности и расположенных объектов на ней. В связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО13>, инспектора ФИО2 Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, не согласившегося с вменяемым ему административным правонарушением, суд расценивает как избранный им способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку заявление <ФИО1> и его защитника Савина А.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель, так как не управлял транспортным средством, не подтверждено объективными и достоверными доказательствами. Таким образом оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства, процедура составления соблюдена, при ведении видеозаписи штатным видеорегистратором. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, анализируя фактические данные, установленные в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние опьянения нахожу законным и обоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия квалифицирую по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Учитывая изложенное руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г. Тамбов, КБК 18811601123010001140, БИК 016850200, ОКТМО 68730000, УИН 18810468230320003534 плательщик <ФИО1> Мировому судье предоставить документ, подтверждающий добровольную уплату административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. Документы, в данном случае водительское удостоверение, должно быть сдано лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания -ГИБДД, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Мировой судья подпись

Копия верна.Мировой судья О.В. Григорьева