УИД 35MS0032-01-2023-002850-28 Дело № 5-625/2023 Протокол № 35 АР 801075

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку № 32 Конаева Юлия Владимировна, г. <АДРЕС> области, проспект <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, паспорт гражданина РФ: серия **** номер ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС> район <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 30 кв. 2, работающего УЖД, инвалидности не имеющего, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года ИДПС ОГИБДД ОП по <АДРЕС> району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Как указано в протоколе: «ФИО1 в Вашкинском районе <АДРЕС> области на 169 км автодороги Вологда-Медвежьегорск, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак М *** ВУ 35 регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния». Деяние, инкриминируемое ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель привлекаемого лица - ФИО3 считает, что дело подлежит прекращению, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений о совершенном административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями закона протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется после отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение в присутствии 2 понятых либо с применением видеофиксации. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано на применение видеофиксации, однако при просмотре видеозаписи факта оформления ДТП, момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отсутствует. Кроме того, при оглашении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведения на видеозаписи не соответствуют записям в протоколе, Также в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента внесения изменений в протокол, хотя в протоколе об административном правонарушении указано на внесение изменений с применением видеозаписи. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОП по <АДРЕС> району ФИО2 суду пояснил, что 31 июля 2023 года при патрулировании на федеральной трассе Вологда-Медвежьегорск в потоке был замечен автомобиль ВАЗ 2112 без государственных регистрационных знаков. Водитель автомобиля остановил машину, за рулем находился ФИО1, и трое пассажиров. По всем признакам было понятно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. Спросил у него, употреблял ли он сегодня алкоголь, он сказал, что употреблял. Сказал, что друзья попросили отвезти их в Череповец. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. Сначала он согласился, затем стал говорить, что у него вырисовывается ст. 264 УК РФ, что его заберут на СВО и т.д., в общем, любыми путями отказывался от прохождения освидетельствования. Несколько раз ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Затем он сказал ФИО1, что это расценивается как отказ от освидетельствования. После отказа от освидетельствования спросил, поедет ли он (ФИО1) в больницу. На медицину он сказал, что тоже не поедет. Видеофиксация момента оформления правонарушения велась на носимый дозор, который сначала был на теле, а когда сели в машину положил его на панель. Изменения в протокол вносились в конце оформления материала, когда заработали базы и выяснили, что номер указан не верно. Факт внесения изменений фиксировали также на дозор, но видеозапись не сохранилась. Когда обнаружили, что регистрационный знак не соответствует, он подошел к машине, и сказал ФИО1, что он вносит изменения в протоколе, а ФИО1 сказал, что расписываться нигде не будет. После просмотра видеозаписи свидетель ФИО2 не смог дать пояснения, по факту отсутствия на видеозаписи направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Анализируя материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Согласно материалов дела, автомашина ВАЗ 2112 под управлением ФИО1 была остановлена сотрудником ДПС ОП по <АДРЕС> району на 169 км автодороги Вологда-Медвежьегорск. При проверке документов было установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС обоснованно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 356580 от 31.07.2023 г. Далее в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АС 011837, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд видеозаписью фиксации правонарушения. В дальнейшем в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ <НОМЕР>, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и от подписи отказался. Как следует из видеозаписи, просмотренной судом, ФИО1 сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора в патрульном автомобиле. При этом ФИО1 соглашался пройти освидетельствование, однако каких либо действий не совершал. Данные обстоятельства были обоснованно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на месте. На представленных в суд видеозаписях отсутствует факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вследствие его отказа от освидетельствования в патрульном автомобиле. После отказа от освидетельствования, сотрудник полиции сообщил, что отказ дышать в прибор на месте он расценивает как отказ от прохождения освидетельствования и составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, на представленных видеозаписях отсутствует факт отказа от подписи указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также при ознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником полиции озвучены лишь обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оглашении указанного протокола сотрудник ГИБДДД не озвучил, что ФИО1, в том числе отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что дает основания предполагать об отсутствии в протоколе на момент его составления и ознакомления при описании деяния факта отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как установлено в судебном заседании, на видеозаписи с места оформления правонарушения отсутствует момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что указанный протокол был составлен после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При установленных обстоятельствах, суд признает протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством в виду несоблюдения сотрудником ГИБДД процессуальных требований при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от медицинского освидетельствования не нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п.2 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд через мирового судью по судебному участку № 32 либо непосредственно в указанный суд.

Мотивированное постановление изготовлено 28 декабря 2023 года.

Мировой судья Ю.В.Конаева