2025-06-28 15:22:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 05MS0097-01-2024-001203-59 Дело № 5 - 458 / 2025 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. 10 апреля 2025 года г.Кизляр, РД Мировой судья судебного участка №32 г.Кизляра, РД, ФИО5, рассмотревв судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

установил:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 04 час. 32 мин. <ФИО1> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в <АДРЕС> по улице Расула ФИО6, д. 91, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. О времени и месте рассмотрения дела <ФИО1> извещался по номеру телефона, указанному в графе: «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону», протокола об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4>. Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу частей 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст.24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленных суду материалов достаточно для принятия решения по существу, а правонарушитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил и доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, мировой судья полагает невозможным откладывать слушание дела, тем более, что нет никаких гарантий того, что при отложении дела правонарушитель не будет уклоняться от вызова в суд и явиться к мировому судье, и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. В судебное заседание вызвано должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО2>, поскольку <ФИО1> оспаривал обстоятельства управления транспортным средством при обжаловании постановления по данному делу. Допрошенный в ходе судебного рассмотрения инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО2> показал суду, работает инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <АДРЕС>. В ночь на <ДАТА4> он находился на службе, на служебной автомашине они патрулировали по г.Махачккала. Примерно в 03 часа 30 минут он остановил автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице Расула ФИО6, возле дома. 91, которая привлекла их внимание тем, что ехала очень медленно. За рулем автомашины находился <ФИО1>, в салоне автомашины был еще один пассажир женского пола. Оснований для оговора <ФИО1> нет, неприязненных отношений к <ФИО1> не имеется, ранее <ФИО1> он не знал. У водителя были выявлены внешние признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. <ФИО1> тянул время, чтобы выветрился алкоголь. Лицу, привлекаемому к административной ответственности ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Также <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю неоднократно озвучивалось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от ответа <ФИО1> уклонялся, затягивая процедуру, на законное требование должностного лица <ФИО1> не реагировал. <ФИО1> был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО1> обозрели целостность клейма, нарушений прав лица допущено не было. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. <ФИО1> управлял транспортным средством, сначала водитель отрицал данный факт, но позже подтвердил, что управлял транспортным средством. Желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель не выразил. Нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Выслушав пояснения лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО1> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом, <ДАТА4> в 04 час. 32 мин. <ФИО1> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в <АДРЕС> по улице Расула ФИО6, д. 91, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, <ДАТА4> в 04 час. 32 мин. <ФИО1> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в <АДРЕС> по улице Расула ФИО6, 91, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ДАТА4> в 03 час. 40 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на ул.Р.ФИО6, 91, <АДРЕС>, водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; - актом серии 05 ОР <НОМЕР> от <ДАТА4> из которого следует, что <ДАТА4> в 03 час. 54 мин. на ул.Р.ФИО6 91, <АДРЕС> водитель <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому судом установлено, что водитель <ФИО1> на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> в 04 час. 32 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - справкой инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенанта полиции <ФИО3> о том, что на <ДАТА4> согласно базе ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион <ФИО1> к административной ответственности предусмотренной ч.1 или ч.3 ст.12.8, ч.1 или ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ; - рапортом, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО2> о том, что <ДАТА4> <ФИО1> в <АДРЕС> по улице Расула ФИО6, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на требование об остановке не отреагировал. Проследовав за ним, в 03 час. 30 мин. транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО1> было остановлено по адресу: <АДРЕС> ФИО6, 91. При проверке документов у водителя <ФИО1> были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, после чего <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После <ФИО1> было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что данный водитель не давал честного ответа, всячески пытался уйти от ответа, в связи с чем был предупрежден, что данные действия будут расцениваться, как отказ от прохождения освидетельствования. Несколько раз предупредив <ФИО1>, и предложив пройти освидетельствование, но так и не получив ответа, на <ФИО1>, по данному факту был собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - СД диском с видео-фиксацией применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> и составления протокола об административном правонарушении, проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая подтверждает обстоятельства отказа водителя <ФИО1> от освидетельствования и от мед.освидетельствования.

Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит все необходимые сведения для разрешения дела, описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены <ФИО4>, квалифицировать их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены, копия данного протокола вручена <ФИО1>

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой усматривается, что инспектором были разъяснены права <ФИО1>, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель впоследствии не возражает и не оспаривает факт остановки его транспортного средства и факт управления им транспортным средством, Кроме того, суд отмечает, что <ФИО1> не лишен был возможности реализовать свое право и сделать соответствующую запись в процессуальных документах.

К доводу о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством суд относится критически, расценивая его как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В процессуальных документах, <ФИО1> указан именно как водитель транспортного средства, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в письменных материалах дела обстоятельствах совершения <ФИО4> административного правонарушения, не имеется.

Факт предложения <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, установлен, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследованными материалами дела, видеозаписью.

Порядок направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", соблюден.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов, основанием направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него зафиксированного инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у <ФИО1> внешних признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Личные волеизъявления относительно подписания составленных в отношении него процессуальных документов, отказа от соответствующих подписей, получения копий процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Оснований для признания составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись осуществления процессуальных действий с участием <ФИО1>, на которой отчетливо усматривается, что <ФИО1> уклоняется от ответа на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уклонение <ФИО1> ответить на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, что действия водителя <ФИО1> по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражались также в форме бездействия, которое в данном случае свидетельствовало о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование, в частности водитель предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

К позиции и доводам <ФИО1> суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, меры обеспечения производства по делу к <ФИО1> были применены как к водителю, у сотрудников полиции имелись основания для применения к <ФИО1> мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспекторами процессуальных действий не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Суд полностью доверяет представленным доказательствам в виде протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, так как данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и из данных доказательств устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо оснований для искусственного создания доказательств вины <ФИО1> в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Согласно материалам дела, <ФИО1> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2> - лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, оснований не доверять его показаниям и для их критической оценки, у суда не имеется, они непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора <ФИО1> у свидетеля не имеется, поскольку ранее он с <ФИО4> не знаком, при этом являлся лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции, в том числе по пресечению нарушений ПДД.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих и в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность по делу не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> Банк получателя платежа: КПП: <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 82730000, счет получателя 03100643000000010300 в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК <НОМЕР>, кор.счет 40102810945370000069, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. При оплате квитанцию предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> РД по адресу : РД, <АДРЕС>. В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1-1 ст.32.7 КоАП РФ он должен сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> в тот же срок. А также ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копию настоящего постановления в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

с/у <НОМЕР> <АДРЕС> РД ФИО5