Уголовное дело № 1- 25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Липецк

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка Колесников О.П., при секретаре Аргуновой Л.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Анучина С.И., обвиняемой ФИО1, защитника - Ланина Д.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняетсяв умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1, в период времени примерно с 21 часа 30 минут 24.10.2022 до 00 часа 15 минут 25.10.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Липецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступила в конфликт с находившимся там же ФИО4, инициатором которого являлся последний. В ходе указанного конфликта находящийся в указанное время в указанном месте ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков: в затылочной области справа, на теменно-затылочной области справа, на передней задней поверхности правой ушной раковины в верхней трети, в правой височно-теменной, на верхней поверхности области правого плечевого сустава, на передней поверхности шеи справа в средней и нижней трети, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на задней поверхности правого плеча в нижней и средней трети, на задней и наружной поверхности области левого плечевого сустава, на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, ссадины на правой боковой поверхности живота, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, отчего последняя испытала физическую боль. ФИО1, обороняясь от действий ФИО4, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, явно превышая пределы необходимой обороны, используя в качестве орудия металлическую обувную ложку, нанесла ребром указанной металлической обувной ложки удар в левую лобную область головы ФИО4, а также множество (не менее четырех) ударов руками в область живота и левой верхней конечности, от которых тот испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана лобной области слева с повреждением лобной ветви поверхностной височной артерии, лобной ветви поверхностной височной вены, осложнившейся массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком. Данное телесное повреждение состоит с наступлением смерти ФИО4 в прямой причинно-следственной связи и, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; три ссадины на задней поверхности средней и нижней трети левого предплечья, на правой боковой поверхности живота. Данные телесные повреждения расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия 25.10.2022 в период между 04 часами 20 минутами и 06 часами 20 минутами от ушиблено-рваной раны лобной области слева с повреждением лобной ветви поверхностной височной артерии, лобной ветви поверхностной височной вены, осложнившейся массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1, при причинении телесных повреждений ФИО4, совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО4, так как в этот момент ФИО4 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, а, следовательно, не имел возможности активно и скоординировано руководить своими действиями, не оценив в данной ситуации степень опасности создавшейся окружающей обстановки, она не прекратила свои дальнейшие преступные действия, и, превысив пределы защиты в условиях соответствующего посягательства, используя в качестве орудия металлическую обувную ложку, нанесла им безоружному ФИО4 один удар в голову, то есть в жизненно важный орган, а не в иные части человеческого тела, причинение телесных повреждений в которые, повлекли бы менее тяжкие последствия. Изложенные обстоятельства были очевидны для ФИО1, которая осознавала, что причиняет ФИО4 вред, который не был необходим для пресечения её избиения последним, следовательно, отсутствовала необходимость в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего, для пресечения общественно опасного посягательства с его стороны. Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в тоже время ФИО1 не предвидела наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым превысила пределы необходимой обороны. В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник Ланин Д.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поставив вопрос о назначении суммы судебного штрафа, с учетом материального и семейного положения обвиняемой, в минимальном размере, указывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести; вину признала, раскаялась, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, причиненный преступлением ущерб возмещен путем передачи ФИО2 300 000 рублей за моральный вред, а также в счет возмещения материального ущерба по захоронению, в сумме 85890 рублей; принесла ФИО2 извинения. Кроме того, просили учесть, что ФИО1 перечислила 5000 рублейв ГОБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. Э.Б.Белана», в качестве заглаживания своей вины перед обществом, государством.

Потерпевшая ФИО2, и ее представитель ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержали, пояснили, что ФИО2 примирилась с обвиняемой, причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен путем передачи 300 000 рублей за моральный вред, а также в счет возмещения материального ущерба по захоронению ФИО4 в сумме 85890 рублей; официально принесенные обвиняемой извинения она приняла, претензий к обвиняемой не имеет, гражданский иск заявлять не намерена. Прокурор Анучин С.И., с учетом обстоятельств совершения преступления, возражал против применения судебного штрафа в отношении обвиняемой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1, п. 1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. По данному делу собрано достаточно доказательств обвинения ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести.

Согласно данным о личности ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» характеризуется положительно, в 2014 году награждена грамотой к Памятной медали «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи» за значительный вклад в подготовку и проведения XX Олимпийских зимних игр XI Паралимпийских зимних игр 2014 г.в г. Сочи; в 2021 году награждена Благодарностью управления физической культуры и спорта Липецкой области за личный вклад в популяризации физкультурно- массового и спортивного движения в Липецкой области; неоднократно выразила раскаяние в содеянном, полностью признала свою вину, способствовала органу предварительного расследования в ходе дознания, написала явку с повинной; причиненный преступлением ущерб возместила путем передачи ФИО2 300 000 рублей за моральный вред, а такжев счет возмещения материального ущерба по захоронению, в сумме 85890 рублей; перечислила 5000 рублей в ГОБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. Э.Б.Белана», в качестве заглаживания своей вины перед обществом, государством; является вдовой, иждивенцев, детей, инвалидности, хронических заболеваний она не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что со стороны ФИО4 имелась противоправность и аморальность поведения, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, соблюдены.

Суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, освободив ее от уголовной ответственности за содеянное; назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно п.7.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Определяя размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть, конкретные обстоятельства, общественную опасность преступления, ее трудоспособный возраст, имущественное, семейное положение, состояние ее здоровья.

Срок для уплаты судебного штрафа подозреваемому устанавливается в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом, в резолютивной его части суд разъясняет последствия неуплаты судебного штрафа в срок. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению после получения судом сведений об уплате судебного штрафа.

руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с<***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК г. ЛИПЕЦК КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000. Установить срок для уплаты судебного штрафа - 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить, о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить после предоставления сведений об уплате судебного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Мировой судья (подпись) О.П. Колесников