Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MS0156-01-2025-002110-68 Дело №3-552/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Снежинск 26 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №1 г. Снежинск Челябинской области Васильева О.Ю., при помощнике судьи <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленные мировому судье заместителем начальника полиции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области <ФИО3>, в отношении гражданина Российской Федерации: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего основного места работы, не имеющего инвалидности, имеющего паспорт <НОМЕР>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 11 часов 00 минут <ФИО2>, находясь в отделении почтовой связи «Почта России» по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышлено толкнул рукой в область грудной клетки <ФИО4>, чем причинил последней физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - <ФИО2>, в судебном заседании не согласился с правонарушением, поддержал свои письменные возражения, указав на то, что совершил толчок рукой в спину <ФИО4> с целью оттолкнуть последнюю из очереди ввиду нарушения ею правил поведения в помещении отделения почтовой связи. Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы надзорного производства <НОМЕР> по обращению <ФИО2> (<НОМЕР> от <ДАТА5>), материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, мировой судья приходит к следующему выводу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, испытываемой потерпевшим. Факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность последнего в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- объяснениями <ФИО2> данными в судебном заседании и по материалам дела от <ДАТА7> (л.д.5), согласно которым <ДАТА4> около 11 часов 10 минут находился в помещении отделения почтовой связи «Почта России» по улице <АДРЕС> дом 11 в городе Снежинске в общей очереди посетителей. При открытии другого окна для выдачи почтовой корреспонденции <ФИО4> из общей очереди посетителей перешла и встала первой, чем нарушила правила поведения. На замечания <ФИО2> <ФИО4> не реагировала. В связи с чем <ФИО2> подошел к <ФИО4> и, стоя к ней лицом в пол-оборота, толкнул рукой или руками (точно не помнит) потерпевшую в область груди с целью оттолкнуть последнюю из очереди. В это время на правом плече <ФИО2> находилась сумка. После получения письма <ФИО4> вышла из помещения отделения почтовой связи. Получив свое письмо, <ФИО2> покинул помещение отделения почтовой связи. Находясь на улице, между <ФИО5> и <ФИО6> возник обоюдный конфликт в присутствии <ФИО4> Изначально свои показания <ФИО2> давал участковому <ФИО7> <ДАТА8>, в которых указывает о том, что толчок был совершен в грудную клетку. При этом участковый озвучил показания потерпевшей о том, что толчок был совершен в спину. - протоколом АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9> (л.д.9), составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области <ФИО7> в отношении <ФИО2> по статье 6.1.1 КоАП РФ. С указанным протоколом <ФИО2> ознакомлен под роспись, копию получил, положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеются подписи в указанном протоколе.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. - заявлением <ФИО4> от <ДАТА10> (л.д.2) о привлечении <ФИО2> к ответственности; - объяснением <ФИО4> данными в судебном заседании и по материалам дела <ДАТА10> (л.д.4), которая подтвердила обстоятельства совершенного административного правонарушения и причинения ей физической боли. Из показаний следует, что <ДАТА4> <ФИО4> в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут находилась в помещении отделения почтовой связи по улице <АДРЕС> дом 11 в городе Снежинске в общей очереди посетителей для получения почтовой корреспонденции. При открытии второго окна оператор оповестила, что будет производиться выдача почтовой корреспонденции по QR-коду, в связи с чем потерпевшая перешла в это окно. В это время подошел <ФИО2> и, высказывая претензии, совершил сильный толчок рукой в область грудной клетки. От толчка потерпевшая испытала физическую боль. Какой рукой и какой частью руки был совершен толчок не помнит. На высказывания и претензии <ФИО2> потерпевшая ничего не отвечала. Получив свою бандероль, <ФИО4> покинула помещение отделения почтовой связи и ушла в машину знакомого <ФИО6> Сидя в машине и находясь в шоковом состоянии, <ФИО4> расплакалась и все рассказала <ФИО6> После чего на улице возле магазина «Универмаг» между <ФИО5> и <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО6> наносил удары <ФИО2> по различным частям тела. Изначально потерпевшая давала объяснения участковому <ДАТА11> в рамках дела в отношении <ФИО6> по заявлению <ФИО2> и указала о том, что толчок рукой <ФИО2> совершил в спину, но никакие объяснения в этот день не подписывала. Впоследствии примерно через неделю свои показания уточнила о том, что <ФИО2> совершил толчок рукой в область грудной клетки, и подписала свои объяснения датированные предыдущей датой. Расхождения в показаниях возникли из-за того, что потерпевшая не помнит события от <ДАТА12> по причине нахождения в шоковом состоянии. Указывает, что за медицинской помощью не обращалась, поскольку какие-либо телесные повреждения отсутствовали. - объяснениями свидетеля <ФИО6> данными в судебном заседании и по материалам дела от <ДАТА10> (л.д.3), из которых следует, что <ДАТА4> совместно со знакомой <ФИО4> на машине подъехали к отделению почтовой связи, поскольку потерпевшей необходимо было получить почтовое отправление. <ФИО4> ушла в помещение отделения почтовой связи и вернулась обратно примерно через 15-20 минут. Находясь в машине, <ФИО4> расплакалась и рассказала о том, что ее сильно толкнул один раз мужчина, которому не понравилось, что <ФИО4> из общей очереди посетителей перешла в открывшееся окно за получением почтового отправления по QR-коду. <ФИО4> совместно со свидетелем пошли по направлению к отделению почтовой связи и встретили этого мужчину, которым оказался <ФИО2> Выяснять и обсуждать детали конфликта, произошедшего между <ФИО4> и <ФИО5>, свидетель не стал, а сразу же учинил конфликт, в ходе которого наносил удары <ФИО2> по различным частям тела. На требование извиниться перед <ФИО4> <ФИО2> отказался и ушел. Изначально показания <ФИО6> давал участковому <ДАТА11> и впоследствии примерно через неделю. - показаниями участкового <ФИО7> данными в судебном заседании, из которых следует, что в процессе установления обстоятельств конфликта между <ФИО5> и <ФИО6> был установлен факт конфликта между <ФИО5> и <ФИО4> с причинением последней физической боли. Изначально <ДАТА11> при опросе <ФИО4> указывала о том, что <ФИО2> совершил толчок рукой в спину. В этот день показания потерпевшей письменно не были оформлены. Впоследствии, поскольку имелись разночтения в показаниях <ФИО2> и <ФИО4>, показания потерпевшей были уточнены и указано о том, что <ФИО2> совершил толчок рукой в область грудной клетки. При этом уточненные показания не были оформлены отдельно, а были внесены в первоначальные показания и датированы первоначальной датой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора <ФИО2>, и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в привлечении указанного лица к административной ответственности.

- иными материалами дела, оснований не доверять которым, у мирового судьи, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает доказанным факт совершения <ФИО5> административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о его виновности в совершении данного административного правонарушения, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО2> об отсутствии физической боли и состава правонарушения являются несостоятельными и представляют собой выбранный способ защиты. Состав вмененного <ФИО2> административного правонарушения носит формальный характер, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей. При этом, наличие физической боли определяется исходя из субъективного восприятия ее потерпевшим.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Также указание <ФИО2> на противоправный характер поведения потерпевшей не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения умышленного толчка рукой <ФИО5> потерпевшей <ФИО4> не оспаривался. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено. Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Оснований для признания совершенного <ФИО5> правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и то, что правонарушение посягает на здоровье человека. Учитывая обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, предупреждение новых правонарушений, восстановление социальной справедливости, личность виновного, мировой судья полагает назначение <ФИО2> наказания в виде административного штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об уплате штрафа предоставляется на судебный участок №1 г. Снежинска Челябинской области по адресу: 456770 <...> либо на электронный адрес: snezhinsk1@mirovoy-sud74.ru. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 г. Снежинск Челябинской области. Мировой судья О.Ю. Васильева