Решение по уголовному делу

Копия Дело № 1-16/2023

УИД 32MS0011-01-2023-4835-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 ноября 2023 года г.Брянск

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска Самотесовой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска,

при помощнике судьи Хилимовой Н.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Брянска Гусакова В.Н., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Галицкого А.М., потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката Жевора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Брянск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, слесаря АО «Брянский автомобильный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Брянск, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью из хулиганских побуждений, применив камень как предмет, используемый в качестве оружия камень, бросил его в область лица ФИО3 В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Кузину М.Ю<ФИО1> телесное повреждение в виде сквозной раны мягких тканей в области верхней губы, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший ФИО3, его представитель - адвокат Жевора М.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, он загладил причиненный вред загладил в размере 70 000 руб., принес свои извинения, претензий материального и морального характера не имеется.

Подсудимый ФИО2, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшим примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера. Адвокат Галицкий А.М. поддержал позицию своего подзащитного - подсудимого ФИО2 и также просил удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Гусаков В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по вышеизложенным основаниям. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующий личность обвиняемого, суд приходит к следующему. Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, от потерпевшего и его представителя имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также наличия согласия прокурора на прекращение уголовного дела, суд считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Кроме того, потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек - затрат на юридическую помощь представителя потерпевшего - адвоката Жевора М.В. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон производства и предоставляемых ими документов. В Определении Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> обращено внимание, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Потерпевшим ФИО3 суду были представлены: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Жевора М.В. <НОМЕР> от <ДАТА7> и чек об оплате его услуг на сумму 33 000 руб. за оказание ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, адвокат Жевора М.В. в интересах потерпевшего только ознакомился с материалами уголовного дела <ДАТА8>, участвовал 1 день в судебном заседании, подготовил ходатайство о примирении и взыскании процессуальных издержек. С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости и оправданности заявленных расходов суд полагает необходимым снизить сумму данных процессуальных издержек и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего 10 000 руб. на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Жевора М.В. взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.А. Самотесова

Копия верна:

председательствующий Е.А. Самотесова