Дело № 1-17/2023 (12301009507000136) УИД 42MS0076-01-2023-004076-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Лапина О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Дубровского А.О.,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Караваева А.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Варавиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

24 октября 2023 года в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 16.08.2023 г. в 11 час. 54 мин., после прибытия электропоезда № 6045 сообщением «Малиновка-Новокузнецк» на 8 ж.д. путь платформы № 1 ст. Новокузнецк-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, находящийся на расстоянии 30 м. от здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, находившаяся в 1ом вагоне электропоезда № 6045 сообщением «Малиновка-Новокузнецк», обнаружила на лавке вагона, расположенной непосредственно рядом с выходом, сумку-скрутку с содержимым, которая была оставлена, 16.08.2023 г. около 11 час. 54 мин., ехавшим на указанном месте этого вагона техником по эксплуатации и ремонту оборудования АО «Кузбасс-пригород» ФИО4 После этого, у ФИО2, осознавшей, что указанное имущество принадлежит иному лицу, и не предпринявшей никаких действий к возврату оставленного имущества собственнику, 16.08.2023 г. в 11 час. 54 мин. местного времени, после прибытия электропоезда № 6045 сообщением «Малиновка-Новокузнецк» на 8 ж.д. путь платформы № 1 ст. Новокузнецк-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, расположенной по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сумки-скрутки с содержимым, оставленной ФИО4<ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, 16.08.2023 г. в 11 час. 54 мин. местного времени ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер для иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение имущества, принадлежащего АО «Кузбасс-пригород», а именно сумки-скрутки для инструмента марки FinePower стоимостью 499 руб., в которой находились плоскогубцы комбинированные 200 мм марки DEXTER стоимостью 525 руб., кусачки диагональные 180 мм марки DEXTER стоимостью 692 руб., отвертка со сменными битами (31 предмет) марки DEXTER стоимостью 625 руб., пресс-клещи для штекеров типа RJ Gross 17719 стоимостью 2650 руб., а также предметы, не представляющие материальной ценности: хомуты черного и белого цвета, тонкая крестовая отвертка, изоляционная лента синего цвета, штекеры, оставленного ФИО4, после чего, имея при себе похищенное имущество, вышла из 1 вагона электропоезда № 6045 сообщением «Малиновка-Новокузнецк» на ст. Новокузнецк-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, расположенной по адресу: <...>, скрывшись с места преступления. Похищенную сумку-скрутку с имуществом ФИО2 оставила себе, принеся её домой по адресу: Кемеровская область, г. <АДРЕС>, где стала хранить, тем самым распорядилась похищенным имуществом, принадлежащим АО «Кузбасс-пригород», по своему усмотрению, обратив в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение принадлежащего АО «Кузбасс-пригород» имущества на общую сумму 4991 руб., чем причинила АО 2Кузбасс-пригород» имущественный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО2 в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления. Представитель потерпевшего АО «Кузбасс-Пригород» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 не имеют, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что возместил материальный ущерб, путем возврата имущества. Защитник поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил свое согласие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч. ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток.

Мировой судья: О.С.Лапина