Дело <НОМЕР> УИД 55MS0010-01-2023-002252-63 Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Полный текст постановления изготовлен <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Крутинка <АДРЕС> области <ДАТА3> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Крутинка, <АДРЕС>, 7, материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 05-00 часов на озере Ик около <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова -сетью из мононити (лески), длиной 30 м. размером ячеи 50 мм., рыбы добыто 8 карасей, тем самым нарушил п.п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА6> <НОМЕР>. <ФИО4> вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Показал, что у него в камышах стояла лодка, он ее ходил смотреть, так как в прошлом году у него украли лодку, он вышел на берег, стоит машина, были <ФИО5> и <ФИО6>, больше никого не было. <ФИО7> что-то пытался ему сказать, сказал: «будешь протокол подписывать?», он с ним не стал разговаривать, сказал, что ему некогда, снял с себя костюм, сел в машину и уехал. Когда он вышел на берег с озера, ему не давали протокол на подпись. У кого и что они изъяли, он не знает. В руках у него ничего не было, в кусты он ничего не выбрасывал. Считает, что <ФИО7> его оговаривает, так как в прошлом году он уже составлял на него протокол, он обжаловал его действия в суд и отменили решение, и <ФИО7> это не понравилось. <ФИО8> он знает, неприязненных отношений между ним нет, считает, что у <ФИО8> нет причин его оговаривать. На представленной видеозаписи он себя не опознал, кто это, он не знает, машина на просмотренном видео его. Государственный инспектор Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <ФИО7> показал, что в ходе патрулирования ехали на служебном автомобиле, был он, гос.инспектор <ФИО8>, двое свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, заехали в <АДРЕС>, на <АДРЕС> в <АДРЕС> остановили свой автомобиль, увидели стоящую внизу легковую машину и на воде ходил человек, с белым мешком, снимал сети, пока его лицо не было видно, человек направился к берегу, они на автомобиле спустились к его автомобилю, человек их увидел, выбросил мешок в камыш. Решили сразу заснять все на видео, чтобы человек не отказывался от совершенного им нарушения. <ФИО8> снимал видео на свой фотоаппарат, он, <ФИО9>, <ФИО10> были рядом, при них <ФИО3> шел к берегу, выбросил мешок, его хорошо было видно, расстояние было метров 100, они стояли на горе. Он знает этого человека, это <ФИО4>, ранее уже составлял на него протокол, он ему представился, с собой у него тетрадь, в которую он записывает все данные лиц, на которых составлял протоколы, из нее он взял данные на <ФИО4> и записал их в протокол. Он сказал <ФИО4>, что в отношении него составлен административный протокол за незаконный вылов. Когда <ФИО4> выбросил мешок, они видели, куда он его выбросил. Если бы они не видели действий <ФИО3>, то не нашли бы выброшенный им мешок. <ФИО9> сбегал и принес выброшенный <ФИО14> мешок. Когда вскрывался мешок, был он, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО10>, в мешке была сеть, 8 карасей, при этом также присутствовал и <ФИО3>. Он составил в отношении <ФИО3> протокол, записал в протоколе про вылов сетью и отлов 8 карасей, предложил <ФИО3> ознакомиться, расписаться в административном протоколе за совершенное им правонарушение, получить его копию. <ФИО3> сказал, что не будет с ними разговаривать, сел в автомобиль и уехал, в связи с чем, в протоколе была сделана запись об отказе от подписи протокола, копия протокола направлена <ФИО4> по месту его проживания. <ФИО10> и <ФИО9> присутствовали при составлении в отношении <ФИО4> протокола и при факте его отказа от подписания протокола. На представленной им на диске фотографии тот мешок с рыбой и сетью, который нес <ФИО3> и потом его выбросил. На представленной видеозаписи заснят <ФИО4> Свидетель <ФИО8> показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> он знает как местного жителя. Рано утром в ходе патрулирования он, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10> проезжали по <АДРЕС>, на берегу озера Ик вблизи <АДРЕС> стоял автомобиль, человек ходил в костюме, у него был мешок, снимал сети, складывал их в мешок, пошел с мешком в сторону берега, человек увидел их, мешок оставил в камышах, пошел на берег. Он снимал происходящее на видео. Потом они подождали, спустились к водоему, человек вышел на берег. Человека, которого он снимал на видео, это был <ФИО4> Выброшенный <ФИО14> мешок подобрал <ФИО9>, принес его, открыли мешок, высыпали, в нем была сеть и 8 карасей. При вскрытии мешка были он, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО10>. Инспектор составлял протокол изъятия, при этом были понятые <ФИО9> и <ФИО10>. Инспектор составил в отношении <ФИО3> административный протокол, <ФИО3> отказался его подписывать, сел в машину и уехал. В ходе просмотра видеозаписей подтвердил, что это он снимал видео, на них <ФИО4> Свидетель <ФИО10> показал, что <ФИО15> попросил выехать с ним в рейд, выехали примерно в 4 часа утра, поехали он, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, поехали в сторону <АДРЕС>, заехали в <АДРЕС>, на озере увидели <ФИО4>, <ФИО6> начал снимать на видео. Он видел, как <ФИО3> был на озере, он проверял сети, на водоеме у него был при себе мешок, он его нес, когда он пришел к берегу, то мешка при себе у него уже не было, мешок остался в камышах. <ФИО3> вышел на берег, с ним начал общаться <ФИО7>, а <ФИО9> пошел к водоему за мешком, принес его на берег, открыли мешок, в нем были сеть и 8 карасей. При открытии мешка были он, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4> Он и <ФИО9> присутствовали, когда изымались сеть, рыба, мешок. <ФИО5> составил административный протокол, дал его на ознакомление и подписание <ФИО3>, он отказался. Ранее <ФИО3> он не знал, его данные узнал в ходе разговора и составления на него протокола. Подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия его. Выслушав <ФИО4>, допросив госинспектора <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО16>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из положений 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В соответствии со ст.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА6> <НОМЕР> при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Вина <ФИО4> подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> л.д.13-14, от получения копии протокола <ФИО4> отказался, в связи с чем, копия протокола была направлена ему по почте л.д.4,5,12,19 и получена им по почте, что <ФИО4> подтвердил в суде, дополнительно он ознакомился со всеми имеющимися в материалах дела документами на л.д.1-22 и заверил данный факт письменно, протоколом изъятия 1 сети, рыбы карась 8 шт., 1 мешка у <ФИО4> л.д.15, а также исследованными в ходе судебного следствия 1 фотофайлом и 2 видеозаписями на диске, показаниями госинспектора <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО16> Отрицание <ФИО17> своей вины суд расценивает как способ избежать административного наказания. Вина <ФИО4> нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Все участвующие в рейде лица - инспектор <ФИО7>, допрошенные свидетелями <ФИО18> <ФИО10> указали на <ФИО4> как на лицо, которое они видели на озере, снимающим сеть, которую он положил в мешок и направился к берегу, по пути он данный мешок выбросил в камыши, так как увидел, что с берега за ним наблюдают люди, а выйдя на берег, <ФИО7> ему представился и сообщил о том, что он совершил административное правонарушение, составил в отношении него административный протокол, данные о ловле водных биоресурсов сетью, в результате чего он поймал 8 карасей, были внесены инспектором на основании непосредственно обнаруженных на месте правонарушения в мешке 1 сети и 8 карасей, который <ФИО9> подобрал после того, как <ФИО4> выкинул мешок с сетью и рыбой, увидев, что за ним наблюдают и ждут его выхода из озера на берегу, в осмотренном мешке была обнаружена сеть и рыба, взвешена и пересчитана, оформлена протоколом изъятия в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО16> От подписи административного протокола и протокола изъятия <ФИО4> отказался, что зафиксировано в процессуальных документах инспектором в присутствии двух понятых <ФИО9>, <ФИО16> Несмотря на то, что на представленной видеозаписи нет четкого изображения лица человека, однако, на ней видны действия данного человека, идущего вдоль камышей, собирающего сеть, отчетливо видно наличие у него в руках мешка с каким-то содержимым, с которым он идет в сторону берега по направлению, откуда производится видеосьемка. При этом, все допрошенные в суде лица <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>, в присутствии которых просмотрена видеозапись, подтвердили, что это та запись, которую произвел <ФИО6> на месте административного правонарушения, на ней зафиксирован <ФИО4> Отрицание <ФИО14> того, что ему <ФИО5> не была объявлена суть нарушения, что он не отказывался от подписи протокола об административном правонарушении и этот документ не составлялся, что на берегу был <ФИО5> и <ФИО6>, иных лиц не было, судом расцениваются критически, так как будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и положений ст.25.6 КоАП РФ <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10> дали показания об обстоятельствах совершенного <ФИО17> административного правонарушения, процедура оформления протокола об административном правонарушении инспектором не была нарушена, событие нарушения зафиксировано на месте, изьятые мешок с сетью и рыбой осмотрены, оформлены по протоколу изъятия в присутствии понятых, отказ от подписи протокола об административном правонарушении и протокола изъятия зафиксирован в присутствии понятых и ими подписаны без замечаний, свидетель <ФИО8> также подтвердил фиксацию правонарушения инспектором на месте, составление протокола об административном правонарушении и протокола изъятия и участии при этом понятых. Небольшие расхождения в показаниях свидетеля <ФИО6>, что он не помнит, до какого момента присутствовал <ФИО4> и в какой именно момент он уехал, судом устранены путем сопоставления его показаний с показаниями <ФИО5> и <ФИО16>. Суд приходит к выводу, что именно составление в отношении <ФИО3> административного протокола и объявлении ему сути нарушения и знание, что его незаконные действия видели с берега <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО10> с берега, послужило отказом от подписания процессуальных документов, нежелании разговаривать с инспектором и его уездом с места административного правонарушения. При этом, как установлено судом и подтверждено допрошенными в суде лицами, на берегу озера кроме <ФИО3> никого не было. Оснований полагать, что <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10> оговаривают <ФИО3>, у суда нет. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО4> доказанной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Однако, разрешение вопроса о взыскании суммы ущерба в рамках административного судопроизводства не представляется возможным, поскольку <ФИО4> исходя из материалов дела вину свою не признал, следовательно, имеется спор о возмещении имущественного ущерба. В связи с чем, рассмотрение вопроса о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В рассматриваемом случае суд считает не возможным применять конфискацию орудия совершения административного правонарушения в виде сети, так как в материалы дела не представлено доказательств ее материальной оценки и доказательств, что орудие представляет материальную ценность, так как конфискация орудия предполагает ее обращение в собственность субъекта Российской Федерации, что нецелесообразно в рассматриваемом случае в виду отсутствия доказательств, подтверждающих возможности в дальнейшем принятия решения юрисдикционным органом о ее реализации с целью получения средств, а не уничтожения. Белый полипропиленовый мешок подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна, без конфискации других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов - 2 сети из лески подлежит уничтожению. Белый полипропиленовый мешок подлежит уничтожению. Реквизиты для перечисления административного штрафа: наименование банка получателя - Отделение Омск Банка России /УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК УФК по <АДРЕС> области 015209001, <НОМЕР> Единый казначейский счет, открытый УФК по <АДРЕС> области, - 40102810245370000044, <НОМЕР> казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый УФК по <АДРЕС> области, - 03100643000000015200, получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области), КБК 00511601083010037140, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52626000, ИУД 0209929855001050058620230. Разъяснить, что платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, надлежит представить в канцелярию суда, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, р.п.Крутинка, <АДРЕС>, дом 7.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>