Дело № 5-1/2026 Резолютивная часть объявлена 15.01.2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Уссурийск «19» января 2026 года Мировой судья судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Михайлова Н.С., находящийся по адресу: улица Орджоникидзе, дом 24, кабинет 3 в городе Уссурийске Приморского края, 692525, рассмотрев административное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО7 в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласилась и пояснила, что <ДАТА7> под утро, на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ехала на работу с г. <АДРЕС>, также с утра надо было сдать анализы, так как готовилась к операции, алкоголь не употребляла. Была остановлена сотрудником ДПС, попросили документы. На дороге была большая суматоха, было много машин. Сотрудник попросил выйти с машины и пройти в служебную машину, так как было подозрение, что она находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта. У нее началась паника, один сотрудник начал заполнять документы, другой что-то объяснять, давать приборы, все быстро происходило, напором, она растерялась, не понимала, что происходит, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Когда начали заполнять протокол, она согласилась продуть в прибор, но сотрудники сказали, что уже поздно. На момент подписания протокола появились понятые, две девчонки. Она начала кричать в машине, что согласна продуть в прибор, но ей отказали, так как уже был составлен протокол. Понятые все подписали, она ничего не подписывала. Выйдя с патрульной машины, поняла, что сделала все неправильно и самостоятельно поехала пройти медицинское освидетельствование. Вину не признает.
Защитник ФИО7 - адвокат <ФИО1> доводы своей подзащитной поддержал, полагал в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. ФИО7 не имея опыта в сложившейся ситуации, в том числе и юридического, в ночное время, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, когда ее задержали, растерялась, находилась в психически эмоциональном состоянии. Но тем не менее исходя из показаний сотрудников ДПС, свидетеля <ФИО2>, мы установили следующее, что понятые находились не постоянно, т.е. находились не рядом с патрульной машиной, около 2 метров от нее, иногда отходили, не слышали весь диалог между сотрудниками ДПС и ФИО7 Тем не менее понятые слышали, что ей предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что она конкретно ничего не отвечала в течении нескольких минут. Потом свидетель <ФИО2> слышала, что ФИО7 просила дать ей алкотестер и направить на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ей отказали, так как уже составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС тоже подтвердили, что ФИО7 попросила направить ее на медицинское освидетельствование, но уже после составления протокола. Также ФИО7 просила позвонить защитнику, потому что она не разбирается в этих вопросах, но сотрудники не дали ей такой возможности, отнеслись формально. Через два часа после задержания ФИО7 сама поехала в медицинское учреждение, где прошла освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, состояние опьянения не <АДРЕС> Получилась противоречивая ситуация, однозначно видно, что состояние алкогольного опьянения не было, но при таких обстоятельствах, сомнительных действиях со стороны сотрудников, все признают, что в конце ФИО7 согласилась пройти освидетельствование, но сотрудники отказали, так как протокол уже был составлен. Просил прекратить производство по делу.
Опрошенный инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> нес службу в составе экипажа в г. <АДРЕС>. При несении службы был остановлен автомобиль марку не помнит, под управлением водителя ФИО7, у которой при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. ФИО7 была приглашена в патрульную машину. В присутствии понятых ФИО7 были разъяснены ее права и обязанности, после была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО7 точного ответа не давала, ей дали время принять решение, ответа так и не услышали. После было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также ответа не услышали. В итоге был составлен протокол, ФИО7 ознакомиться с протоколом отказалась, он ознакомил вслух, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе понятые расписались. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что работает в такси, в июне 2025 г., была остановлена инспектором ДПС, проверили документы. Потом остановили ФИО7 Инспектор ДПС попросил присутствовать понятой, разъяснил права, обязанности, она согласилась. Вторую понятую остановил другой сотрудник ДПС. Они одновременно прошли к патрульной машине, встали к окну со стороны водителя. В патрульной машине находились два сотрудника ДПС, один спереди на водительском сидении, второй сзади и ФИО7 на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ДПС несколько раз предлагал ФИО7 пройти освидетельствование, очень долго ждали около 10-15 минут, после этого сотрудник сказал, что дает две, три минуты, если не поступит ответа, будет составлен протокол. После оформления всех документов, когда они в них расписались, ФИО7 согласилась пройти освидетельствование. От подписи в протоколах ФИО7 отказалась. Опрошенный инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> нес службу в составе экипажа в г. <АДРЕС>. При несении службы его напарником сотрудником ДПС <ФИО5> был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО7, у которой при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. ФИО7 была приглашена в патрульную машину для составления административного материала. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых. При понятых <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она увиливала от ответа. Они неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при понятых, <ФИО6> молчала, они дали ей пять минут, даже больше, ответ не поступил. После чего при понятых было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, на что она также молчала. В итоге инспектором ДПС <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Диалог длился около 20 минут, протоколы заполняли больше 30 минут, за это время ФИО7 не просила дать ей время позвонить защитнику. Выслушав <ФИО6>, ее защитника, свидетеля, инспекторов ДПС, исследовав материалы административного дела в совокупности и оценивая доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения <ФИО6> инкриминируемого ей правонарушения нашёл своё подтверждение в ходе проведённого судебного разбирательства и устанавливается: оглашенным в судебном заседании протоколом 25 ПК 2980041 об административном правонарушении от <ДАТА>, протоколом 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, актом 25 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, протоколом 25 ПН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, в соответствии с которым <ФИО6> отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалы административного дела, имеющиеся в нём доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что у <ФИО6> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в силу чего у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО6> находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ДПС о прохождении <ФИО6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. При этом суд учитывает, что оценка наличия либо отсутствия признаков опьянения носит субъективный характер и относится к полномочиям должностного лица органов ГИБДД. Факт отказа водителя ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, ФИО7 по существу не оспаривается и объективно подтверждается объяснениями понятой, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО7 отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО7 былаобязана выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.
Причины отказа, а равно факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.
В связи с этим представленный суду акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что у ФИО7 состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вывода о наличии состава административного правонарушения не опровергает.
Доводы ФИО7 об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями понятой и составленными с участием понятых процессуальными документами. Свидетель ФИО8 была опрошена в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила свое участие при производстве по делу своей подписью. Каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение факт участия понятых при освидетельствовании водителя ФИО7,<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
Доводы ФИО7 и ее защитника том, что ФИО7, при привлечении к административной ответственности не понимала существа процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не принимает, поскольку ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение, обязан знать требования правил дорожного движения, которыми предусмотрена обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД проходить освидетельствование на состояние опьянения, понимала, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, как участник дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (п. 1.3 Правил дорожного движения). Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7 понимала содержание составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов и значение проведенной административной процедуры. Доводы ФИО7 и ее защитника том, что ФИО7 не была предоставлена возможность обратиться за юридической помощью являются несостоятельными, поскольку заявлений и ходатайств ФИО7 о предоставлении ей защитника материалы дела не содержат. Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО7 к административной ответственностилибо в допущенных злоупотреблениях по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ) судом <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО7, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
При определении размера и вида наказания ФИО7, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею правонарушения, ее личность, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10, 3.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 виновной в совершении <ДАТА7> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа, в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: получатель платежа - УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску) ИНН <***>, КПП 251101001, номер счета получателя 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, кор./сч. 40102810545370000012 ОКТМО 05723000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425253290005236. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Разъяснить ФИО7 что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в тот же срок. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дняполучения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. Мировой судья Н.С. Михайлова Срок предъявления к исполнению два года.