№ 2-716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года пгт. Покровское Орловской области

И.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области - мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Крючкина И.В., с участием ответчика ФИО7, при секретаре судебного заседания Феофиловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Покровского района Орловской области гражданское дело № 2-716/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами».

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сторонами публичного договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, опубликованного в официальном печатном издании «Орловская правда» 28.12.2018. На основании соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области с 01.01.2019 на 10 лет. Согласно п. 1 условий вышеназванного договора истец обязуется приниматьтвердые коммунальные отходы в объеме и в местах накопления, определенных договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу. Объем ТКО, подлежащих оплате, определяется согласно нормативу накопления, установленному Постановлением Правительства Орловской области № 221 от 21.05.2018; оплата услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и тарифа, утвержденного приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 651-Т от 20.12.2018, № 527-Т от 19.12.2019, № 524-Т от 17.12.2020. В соответствии с договорами № ЭА-ТКО-2019-09 от 24.12.2018, № ЭА-ТКО-2020-10 от 30.12.2019 услуги по транспортированию ТКО в Покровском районе Орловской области осуществляло ЗАО «Чистый город». В адрес ответчика направлялись квитанции для оплаты оказываемой услуги, в которых было отражено, что начисление идет из расчета на 2 человек, однако за период с <ДАТА4> по <ДАТА10> ответчик оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 967 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать наряду с неустойкой за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 389 руб. 69 коп., неустойкой за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 1 133 руб. 29 коп., неустойкой за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 934 руб. 20 коп., неустойкой в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА17> по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 496 руб. 97 коп. В исковом заявлении указано, что задолженность образовалась по месту нахождения имущества ответчика ФИО7 по адресу: <АДРЕС>. В период нахождения гражданского дела в производстве суда исковые требования представителем истца были уточнены, указано, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания адреса объекта недвижимости, просили верным считать адрес: <АДРЕС>.Представитель истца, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (представители администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ЗАО «Чистый город», <ФИО1>) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие указанных участников процесса. При данных обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса не имеется. Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как услуги по вывозу мусора истцом не оказывались, дорога с твердым покрытием для подъезда отсутствует, соответствующий договор он не заключал, ответчиком по делу не является, так как жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, находится в собственности других лиц. Суд, принимая во внимание позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления». Пунктом 2 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89). В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-716/2023 усматривается следующее. Из искового заявления с учетом уточненных исковых требований следует, что иск о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» по адресу: <АДРЕС>, предъявлен к ФИО7. Однако согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <АДРЕС> области, правообладателями помещения (вид зарегистрированного права - собственность), расположенного по адресу: <АДРЕС> являются <ФИО2>, <ФИО3> (л.д. 148 - 149), правообладателями помещения (вид зарегистрированного права - собственность), расположенного по адресу: <АДРЕС>, являются <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1> (л.д. 150 - 151). Из договора дарения земельного участка с квартирой от <ДАТА19> следует, что <ФИО3> безвозмездно передал в собственность <ФИО2> земельный участок и размещенную на нем квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО7 не является собственником указанного в исковом заявлении и уточнении к нему жилого помещения. Правообладателями данной недвижимости являются иные лица. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ФИО7, который ввиду изложенного не может являться надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, исковые требования истца, обратившегося к ненадлежащему ответчику и, избравшего таким образом ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ФИО7, а следовательно, не могут являться основанием для удовлетворенияиска.

При этом, истец согласия на замену ненадлежащего ответчика не давал, с соответствующим ходатайством не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «УК «Зеленая роща» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» отказать. Решение может быть обжаловано в Покровский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.

И.о. мирового судьи И.В. Крючкина