2025-04-30 09:39:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-2/2025
УИД № 25MS0089-01-2024-002929-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
31 января 2025 года с. ФИО8
Мировой судья судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, Тимощук В.В., расположенного по адресу: <...> Приморского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ханкайского муниципального округа Приморского края, пенсионера, работающего водителем ООО «Комунсервис», холостого, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 06.11.2024 года в 20 час. 00 мин. по адресу: Ханкайский район с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 06.11.2024 в 21 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым считает, что производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению, поскольку 06.11.2024 около 19 час. во время управления своим автомобилем TOYOTA PROBOX г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не находился с состоянии алкогольного опьянения, при развороте транспортного средства около своего дома, автомобиль задним левым колесом съехал с обочины, забуксовал. После чего он заглушил автомобиль, вышел из него и пошел домой. Место остановки автомобиля не находилось на проезжей части дороги, дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку в данном месте не имелось, автомобиль не препятствовал движению иных транспортных средств. Находясь дома, употребил алкоголь. Через час к его дому подъехали сотрудники ДПС, когда он вышел ему сразу предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в документах отказался, поскольку считал, что требование сотрудников о прохождении освидетельствования было незаконным, поскольку он не был участником дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле не находился и им не управлял. Свидетелю ФИО2, а так же участвующим понятым, он не говорил, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении и съехал в кювет. В процессуальных документах, составленных сотрудниками имеются неточности и противоречия, в части указания времени. Объяснения понятых написаны неразборчиво. Акт осмотра автомобиля не проводился и не составлялся. При эвакуации транспортного средства понятые отсутствовали. Считает, что ФИО2 из-за неприязненных отношений оговорил его. После протезирования тазобедренных суставов его походка изменилась. Факты указанные в протоколе не соответствуют действительности, признательных показаний сотрудникам ДПС о факте управления в состоянии алкогольного опьянения, он не давал. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Розенко А.Н. пояснил, что 06.11.2024 в 21 час 45 мин ФИО1 обоснованно отказался от предъявленного к нему требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно было незаконным. Инспекторы ДПС: ФИО3, ФИО4, ФИО5, самого факта управления ФИО1 автомобилем не видели. Нахождение автомобиля ФИО1 в кювете без повреждений, не являлось событием дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля ФИО2 являются недопустимыми, поскольку имея неприязненные отношения к ФИО1, он мог оговорить его, в судебное заседание для допроса не явился. Показания понятых ФИО6, ФИО7 являются недостоверными, поскольку не подтвержден факт, что в их присутствии ФИО1 сообщил, что выпил спиртное и управлял автомобилем.
Допрошенный 16.01.2025 в судебном заседании инспектор ДПС оДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО3 пояснил, что 06.11.2024 находясь при исполнении должностных обязанностей, при патрулировании по ул. Челюскина с. Астраханка в темное время суток был замечен автомобиль, который находился в кювете. Около автомобиля находился человек. Он ФИО5, ФИО4 находясь в служебном автомобиле, остановились около увиденного автомобиля. Подойдя к мужчине, им стало известно, что это ФИО1, который лично им сообщил, что выпивал, потом решил поехать в гости, сел за руль и при движении автомобиля съехал в кювет. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, и он при них падал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. На месте присутствовали понятые две женщины, после того, как их пригласили. Так же присутствовал сосед ФИО2, который им пояснял, что слышал движение автомобиля, звук остановки, и когда он вышел за двор то увидел автомобиль в кювете, и как с него вылез ФИО1 Первичные пояснения ФИО1 понятые не слышали. Место, где находился автомобиль не имело признаков дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный 22.01.2025 в судебном заседании инспектор ДПС оДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО4 пояснил, что 06.11.2024 в темное время суток, находясь в служебном автомобиле, проезжая по ул. Челюскина в с. Астраханка, он, ФИО3 и ФИО5 увидели в кювете автомобиль TOYOTA PROBOX. Остановились, вышли, к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 им пояснял, что выпил, решил поехать в гости, съехал в кювет. Попросил их помочь вытащить автомобиль не составляя протокол, указал, что сам съехал с дороги примерно за пол часа до их приезда. Он составил протокол о задержании транспортного средства, опросил соседа ФИО2 При понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При составлении акта освидетельствования ФИО1 стал отказываться от подписи. Первичные пояснения ФИО1, о том, что выпил и сел за руль, слышали он, ФИО3, ФИО5, сосед ФИО2 При понятых он давал иные пояснения, говоря, что не выпивал спиртное. При задержании транспортного средства понятые присутствовали, когда приехал эвакуатор, понятых уже не было. Автомобиль был без видимых повреждений, признаков дорожно-транспортного происшествия не было. Когда приехал эвакуатор, приехали родственники ФИО1, приехала его дочь, которая стала говорить, что автомобилем управляла она, что она трезвая, готова пройти освидетельствование и что можно на неё составить протокол. Заслушав защитника привлекаемого лица - адвоката Розенко А.Н., свидетелей инспекторов ДПС оДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, на день совершения правонарушения) устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абзаца 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, были: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника Госавтоинспекции согласуются с требованиями пункта 8 Правил. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 25ПК №2954244 от 06.11.2024;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2024 в соответствие с которым ФИО1 06.11.2024 в 20 час 20 мин в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25АО №0000040 от 06.11.2024, в соответствие с которым при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в отношении ФИО1 в присуствие двух понятых не проводилось освидетельствование с применением Алкотектора «Юпитер» №014445;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 125 ПМ №0003690 от 06.11.2024, из которого следует, что ФИО1 06.11.2024 в 21 час 45 мин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;
протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ №1048600 от 06.11.2024 в соответствие с которым 06.11.2024 в 22 час 10 мин транспортное средство TOYOTA PROBOX г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствие двух понятых задержано и передано для транспортировки СВЗТ;
рапортом инспектора ДПС оДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО3 от 06.11.2024, согласно которому при несении службы 06.11.2024 около 20 час 00 мин в <...> напротив дома №14 было обнаружено транспортное средство TOYOTA PROBOX г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое съехало задней частью в кювет, рядом с автомобилем находится ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, транспортное средство задержано и эвакуировано;
объяснением ФИО2 от 06.11.2024, согласно которым, он проживает по адресу: <...> 06.11.2024 около 19 час 00 мин он находясь во дворе своего дома услышал как завелась машина соседа ФИО1, и стала выезжать на дорогу, далее услышал удар, увидел машину соседа в канаве, с водительской стороны вылез ФИО1, заглушил машину и ушел домой. По его походке он догадался, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Приехали сотрудники ДПС, вышел ФИО1, который им сообщил, что выпил и сел за руль, просил его простить; объяснением ФИО6 от 06.11.2024, согласно которым, она была приглашена сотрудниками ДПС 06.11.2024 около 20 час 00 мин в качестве понятой. По адресу <...> напротив дома №14, находился гр. ФИО1 Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль данного гражданина съехал в кювет, ФИО1 пояснял сотрудникам, что находясь в алкогольном опьянении сел за руль, начал движение, не справился с управлением и съехал в кювет. При ней ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от которого он тоже отказался. Была разъяснена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, вручена копия протокола. Транспортное средство было эвакуировано. ФИО1 отказался от подписи и объяснений; объяснением ФИО7 от 06.11.2024, полностью аналогичным объяснениям ФИО6;
карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сведениями о правонарушениях. Достоверность и допустимость указанных доказательств, сомнений не вызывает, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом Госавтоинспекции и понятыми без каких-либо замечаний. Согласно протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата.
При этом в силу части 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий.
В протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо замечания понятых по поводу достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Поставив свои подписи в протоколах, тем самым понятые взяли на себя ответственность за подтверждение законности тех обстоятельств, которые изложены в процессуальных документах. Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на освидетельствование. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание, а так же факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. От ФИО1 замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. При этом отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО1, отказавшегося от их подписания, не свидетельствует о незаконности данных документов.
С учетом положений части 5 статьи 27.12 КоАП РФ после отказа ФИО1 от подписания документов, сотрудником ДПС ОМВД России по Ханкайскому округу сделаны необходимые записи о том, что он от подписи отказался.
Позиция ФИО1, о том, что на момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции, он транспортным средством не управлял, в нем не находился, событие от 06.11.2024 не носит признаков дорожно-транспортного происшествия, спиртные напитки употребил после того, как его автомобиль съехал с дороги и он пришел к себе домой, являются способом защиты привлекаемого лица.
Так согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, когда транспортное средство сьехало с автомобильной дороги в кювет, поскольку он, как водитель не справился с управлением, в дальнейшем покинул место остановки автомобиля и вернулся к автомобилю тогда, когда к нему подъехал экипаж ДПС.
Данное обстоятельство, о том, что управлял автомобилем именно ФИО1 в момент, когда автомобиль занесло задней частью и он сьехал в кювет, так же не отрицалось ни самим ФИО1, согласно его письменных пояснений, ни его защитником. Таким образом, то обстоятельство, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения был выявлен в ходе обнаружения автомобиля съехавшего с автомобильной дороги, а не в результате остановки транспортного средства под его управлением, или в момент дорожно-транспортного происшествия, правового значения в данном случае не имеет. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Доказательств того, что свидетель ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при даче им объяснений от 06.11.2024, прямо или косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела, мировому судье не представлено и в ходе судебного разбирательство таких обстоятельств не установлено.
Довод ФИО1 в представленном пояснении, о том, что инспекторами ДПС для подтверждения факта его правонарушения не использована видеофиксация из автомобиля, не опровергают установленных по делу обстоятельств. У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний инспекторов, допрошенных в судебном заседании в установленном законом порядке, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой.
В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Сведений о личных неприязненных отношениях между ними и ФИО1 не имеется.
Оценивая показания инспекторов, мировой судья учитывает, что они являются должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей. Действия инспекторов по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не обжаловал, в установленном законом порядке их действия незаконными не признавались. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, обеспечения производства по административному делу, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению. Нежелание ФИО1 ставить подпись в процессуальных документах не свидетельствует и о том, что копии составленных процессуальных документов ему не вручались. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с зафиксированным в нем отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами подтверждающими его отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, последовательно, с указанием даты и времени процессуального действия, замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 на месте составления, в протоколах не указал. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют. Каких-либо существенных противоречий представленные доказательства не содержат.
Непризнание ФИО1 своей вины при рассмотрении дела мировой судья расценивает как избранный им способ защиты. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, а обстоятельства его совершения установлены. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает: наличие заболевания у ФИО1, указанному в заключении ВК от 21.11.2024 (Диспластический двухсторонний коксартроз 3 ст. Комбинированная контрактуза тазобедренных суставов…), характеристики от соседей и с места работы. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит совершение однородного правонарушения в течение года.
Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для прекращения производства по делу, для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, нарушение водителем порядка пользования предоставленного специального права в виде управления транспортным средством. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость, соразмерность и индивидуализация наказания, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что цели наказания данной мерой будут достигнуты. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Ханкайскому округу, адрес: Приморский край Ханкайский район с. ФИО8 ул. Пионерская д.1 Б),
ОКТМО:05646404, ИНН:<***>,
КПП:253001001, БИК:010507002,
КБК:18811601123010001140,УИН:18810425240320002440, Кор./сч.: 40102810545370000012,
Номер счета получателя платежа: 03100643000000012000, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток.
Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанция об оплате штрафа подлежит предоставлению в судебный участок № 89 Ханкайского судебного района Приморского края (<...>) Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Ханкайский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края.
Мировой судья В.В. Тимощук