ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №1-7/2025 УИД 48МS0013-01-2025-001525-61

14 октября 2025 года г. Елец Суд в составе мирового судьи Елецкого районного судебного участка <НОМЕР> Елецкого районного судебного района <АДРЕС> области В.Н. Денисова, с участием государственного обвинителя Камыниной Ю.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пашкова А.В.,

потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Л.И. Белых, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, судимого - 16.01.2025 г. приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 17.02.2025 года, наказание не отбыто, - 05.11.2024 г. приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; снят с учёта 14.05.2025 года в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,-краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

26 июня 2024 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», двери которого были не заперты, расположенного во дворе многоквартирного дома <НОМЕР>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей находящиеся в бардачке вышеуказанного автомобиля, принадлежащие <ФИО1>

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. они с подсудимым примирились, ФИО2 передал ему пять тысяч рублей, претензий к ФИО2 он не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано им добровольно, без какого-либо принуждения. В судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшим, а потерпевший заявил о принятии извинений.

Подсудимый ФИО2 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ он вправе возражать против прекращения уголовного дела и что в таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Защитник ФИО2 адвокат Пашков А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что главными условиями при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон являются примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживание причинённого преступлением вреда. Отрицательная характеристика личности подсудимого не является основанием для отказа в прекращении дела, тем более, что по месту работы и жительства ФИО2 характеризуется положительно, преступление совершено ФИО2 впервые.

Государственный обвинитель Камынина Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела, пояснив следующее. При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. До совершения преступления по настоящему делу ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, за что потом был осуждён; после совершения преступления по настоящему делу ФИО2, также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, что свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного поведения и нежелании встать на путь исправления. Сам по себе факт возмещения причинённого вреда без учёта вышеприведённых обстоятельств, не влечёт безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, не послужит исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, о чём указано в ст. 43 УК РФ, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда

Рассмотрев заявленное ходатайства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется. Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При решении вопроса о применении или не применении положений статьи 76 УК РФ суд учитывает, что необходимо обеспечить реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление; преступление относится к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт явку ФИО2 с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, его положительные характеристики по месту жительства и работы. Суд учитывает также, что ФИО2 страдает психическим расстройством (л.д. 138-140), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Тот факт, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, а также совершение им двух разнородных преступлений небольшой тяжести до и после совершения преступления по настоящему делу, не является обстоятельством, отягчающим наказания, в смысле ст. 63 УК РФ, и не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не ставит под сомнение возможность прекращения уголовного дела, что будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Следует учесть и то обстоятельство, что закон не содержит запрета прекращения нескольких уголовных дел небольшой тяжести, за которые виновное лицо не было осуждено.

Таким образом, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Суд учитывает также, что размер похищенного, в совершении которого обвиняется ФИО2, составляет 5000 рублей и всего в два раза превышает порог уголовной ответственности за хищение.

После возмещения ФИО2 вреда, негативных последствий содеянного не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для утверждения о стойком противоправном поведении подсудимого, о чём заявлял государственный обвинитель. По настоящему уголовному делу следует утверждать о изменении степени общественной опасности содеянного настолько, что это позволяет освободить виновного от уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения-обязательство о явке. Вещественное доказательство-сотовый телефон марки «Redmi Note 9», возвращённый ФИО2, оставить у него по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Елецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья В.Н. Денисов