№ 5-351/2023
64RS0007-02-2023-000589-12 Постановление 10 августа 2023 года г. Балашов
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области - мировой судья судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области Клещевникова Ю.Г.,
при помощнике мирового судьи Трофимовой Ю.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО>., потерпевшей <ФИО2>., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не состоящего в браке, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении,
установил:
<ДАТА3> в отношении ФИО1 <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Поляков <ФИО>., находясь <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений ударил <ФИО2>. три раза кулаком в лицо, после чего <ФИО2>. упала и ударилась различными частями тела о пол, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляков <ФИО>. подтвердил, что действительно в указанное время и месте в протоколе об административном правонарушении нанес <ФИО2>. три удара кулаком в лицо. Однако данному обстоятельству предшествовало то, что <ФИО2>. ударила его ножом в спину, когда он спал. Проснувшись он оттолкнул <ФИО2>., затем ударил три раза кулаком в лицо, отобрал нож и стал удерживать ее на полу до приезда сотрудников полиции. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости, защищал свою жизнь и здоровье. Потерпевшая <ФИО2>. в судебном заседании подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что Поляков <ФИО>. нанес ей удары кулаком в лицо, после того как она нанесла ему удар ножом в спину. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 6.1.1 КоАП РФ совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Основанием для составления в отношении ФИО1 <ФИО>. вышеуказанного протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Поляков <ФИО>., находясь <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений причинил <ФИО2>. побои, ударил ее три раза кулаком в лицо, после чего она упала и ударилась различными частями тела о пол. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Исходя из ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. При проведении административного расследования по настоящему делу и в судебном заседании Поляков <ФИО>. давал последовательные показания о том, что действительно нанес <ФИО2>. три удара кулаком в лицо, однако до этого <ФИО2>. ножом ударила его в спину. Поляков <ФИО>. оборонялся, пытался пресечь противоправные действия <ФИО2>. по отношению к нему.
В судебном заседании <ФИО2>. подтвердила, что первой нанесла удар ножом в спину ФИО1 <ФИО>. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО2>. установлено, что в ночь с <ДАТА4> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, она нанесла ножом, спящему на диване ФИО1 <ФИО>. один удар в спину, проснувшись Поляков <ФИО>. попытался вырвать нож из рук <ФИО2>., схватив ее за руки, после чего между ними произошла борьба, затем Поляков <ФИО>. стал ее удерживать на полу с целью пресечения противоправных действий <ФИО2>. до приезда сотрудников полиции. В результате чего <ФИО2>. приговором Балашовского районного суда Саратовской области от <ДАТА5> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также, согласно протокола судебного заседания от <ДАТА6> по уголовному делу в отношении <ФИО2>., Поляков <ФИО>. нанес ей три удара кулаком в область лица, когда пытался пресечь ее противоправные действия, после того как <ФИО2>. нанесла ему удар ножом в спину.
Приведенные выше доказательства подтверждают, что Поляков <ФИО>. находился в состоянии крайней необходимости, так как во время противоправных действий со стороны <ФИО2>., которая первой предприняла активные действия в отношении ФИО1 <ФИО>., а именно нанесла один удар ножом ему в спину, Поляков <ФИО>. нанес <ФИО2>. три удара кулаком в область лица, с целью предотвратить их, и удерживая ее на полу до приезда сотрудников полиции.
С учетом изложенного, следует признать, что пресекая противоправные действия <ФИО2>., Поляков <ФИО>. действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, защищал свою жизнь и здоровье, то есть в состоянии крайней необходимости.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО>. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии в Балашовский районный суд Саратовской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья Ю.Г. Клещевникова