КОПИЯДело № 2-2923/2023 66MS0141-01-2023-003312-44 Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кировград 01 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Чирнинова А.Б., при секретаре судебного заседания Вовк И.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «РСК» ФИО2, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Стройкомплекс» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований с учетом уточнений указала, что является собственником <АДРЕС>, расположенной по ул. Лермонтова г. Кировграда Свердловской области. С июля по ноябрь 2022 года проводился капитальный ремонт кровли и вентиляционных каналов указанного жилого многоквартирного дома в рамках реализации постановления Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года <АДРЕС>-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы». В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по результатам электронного аукциона заключен договор с подрядной организацией ЗАО «Стройкомплекс», которая в том числе проводила работы по капитальному ремонту кровли в указанном доме. В начале января 2023 года в многоквартирном доме № <АДРЕС> в некоторых квартирах, в том числе в квартире <АДРЕС>, произошло размораживание газовых колонок (газовых водонагревателей), отсутствовала тяга. 09 января 2023 года она обратилась в ООО «УК «РСК» с заявкой на проверку дымоходов в связи с «перемораживанием» газовых колонок. 10 января 2023 года, согласно акту выявления нарушений, работники АО «ГАЗЭКС» отключили в квартирах газовое оборудование, которое пришло в нерабочее (неисправное) состояние в связи с размораживанием теплообменника ВПГ, а также была выявлена обратная тяга дымохода. Стоимость обследования ВПГ составила 393 рубля. Управляющая организация провела ремонтные работы и в связи с тем, что газовая колонка пришла в негодность, пришлось приобрести новый газовый нагреватель Vatti HR20-NV, стоимостью 13 903 рубля, который был установлен взамен вышедшего из строя. Стоимость замены водонагревателя составила 1 497 рублей. Она обращалась в ООО «УК «РСК» с заявлениями о возмещении ущерба, однако получен отказ. От Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ответ на претензию не поступил. Полагает, что ООО «УК «РСК» не обеспечило надлежащего состояния подъезда, где расположена ее квартира, в зимнее время. Учитывая, что и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не обеспечено осуществление надлежащего контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость газового водонагревателя Vatti HR20-NV в размере 13 903 рубля, стоимость обследования ВПГ в размере 393 рубля, стоимость работ по замене водонагревателя в размере 1 497 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <АДРЕС> 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 452 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,72 рублей. ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя - ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА № 7903137 от 03 апреля 2023 года, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «УК «РСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь, доказательств, свидетельствующих о том, что замерзание газовой колонки произошло вследствие отсутствия надлежащего температурного режима в подъезде, отсутствия в окнах стекла, не имеется. Истцу было предписано обеспечить достаточное количество приточного воздуха при каждом включении газовых приборов, чего сделано не было, в связи с чем были установлены дефлекторы. Дом был передан в управление в 2014 году, до 2023 года никаких претензий по поводу низких температур в подъезде от жильцов и собственников жилых помещений не поступало. Полагает, что вина ООО «УК «РСК» не установлена. Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Региональному Фонду отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями подрядчика ЗАО «Стройкомплекс» и замерзанием газовой колонки отсутствует. Кроме того, при проведении капитального ремонта подрядчиком высота дымоходов не менялась, вентиляционные каналы не ремонтировали, претензий к качеству выполненных работ у ООО «УК «РСК» не имелось. Полагает, что причиной замерзания газовой колонки послужило замерзание дымохода, учитывая, что температура в подъезде была идентична уличной температуре. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Стройкомплекс» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Региональному Фонду отказать, поскольку причиной замерзания газовой колонки явилась обратная тяга, при этом ЗАО «Стройкомплекс» не выполняло работы по ремонту шахт дымоудаления или вентиляционных шахт. Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, видеозапись, мировой судья находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба, а отсутствие вины в причинении ущерба, в силу закона должен доказать ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. <АДРЕС> (л.д.8). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «РСК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года. В силу п. 2.1 договора управляющая организация по поручению собственников, за их счет, обязуется выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в п.1.1 договора, в том числе обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, организует выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома. Состав общего имущества жилого дома определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (п.2.3 договора), а также в соответствии с дополнительным соглашением к договору состав общего имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 в состав общего имущество включена, в частности, вентиляция. В приложении № 2 к договору указаны виды услуг и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в то числе, за содержание систем вентиляции и дымоудаления. Актом выявления нарушений от 10 января 2023 года установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. <АДРЕС>, теплообменник ВПГ находится в нерабочем/неисправном состоянии в связи с «размораживанием», проведена проверка наличия тяги в дымоходе и (или) вентиляционном канале, выявлена обратная тяга дымохода. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, он работает в должности слесаря АО «ГАЗЭКС». 10 января 2023 года он прибыл по адресу: г. <АДРЕС> по заявке в связи с отключением проточного водонагревателя, который был установлен в кухне, из водонагревателя текла вода, поскольку он находился в аварийном состоянии, он отключил данное газовое оборудование и уехал. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, он работает в должности мастера газового оборудования АО «ГАЗЭКС», на заявку ФИО5 он не выезжал, слесарь ФИО6 отразил в акте обстоятельства, вместе с тем, также пояснил, что для установления причины поломки теплообменника необходимо заключение эксперта. Для устранения выявленных недостатков 09 января 2023 года истец и еще один собственник другого жилого помещения обратились в ООО «УК «РСК» с просьбой провести проверку дымоходов в связи с замерзанием газовых колонок. Из акта проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов № 3/01/2023 от 10 января 2023 года на обращение ФИО5 и собственника другого жилого помещения следует, что было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах № <АДРЕС> и <АДРЕС> многоквартирного дома <АДРЕС> в г.Кировграде, в ходе которого установлено удовлетворительное состояние оголовков, нахождение дымовых труб и выходов вентиляционных каналов вне зоны ветрового подпора, выявлено, что вентиляционный канал пригоден для дальнейшей эксплуатации при обеспечении приточного воздуха на момент проверки, также на момент проверки тяга в дымовом канале обратная при закрытых или слабо открытых окнах, дымовой канал чистый, собственникам рекомендовано обеспечивать достаточное количество приточного воздуха при каждом включении газовых приборов. Согласно акту проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов № 29/01/2023 от 18 января 2023 года, было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах № №<АДРЕС> многоквартирного дома <АДРЕС> в г. Кировграде, в ходе которого также установлено, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах № №<АДРЕС> при обеспечении приточного воздуха на момент проверки, дымовые каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах № <АДРЕС>, при обеспечении приточного воздуха на момент проверки, также на момент проверки тяга в дымовом канале не соответствует нормативам, присутствует обратная при закрытых окнах в помещении кухни в квартирах № <АДРЕС> и № 33, при открытых окнах на кухне тяга «плавающая», доступ в квартиру № 21 не предоставлен, были даны рекомендации: была ли занижена высота дымовой трубы в процессе ремонта кровли, собственникам необходимо обеспечивать приточный воздух при каждом включении газовых приборов. Как следует из ответа ООО «УК «РСК» № 395 от 15 мая 2023 года после проведения проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов установлено, что при закрытых окнах в помещениях присутствует обратная тяга, и поскольку принятые мероприятия должного эффекта не дали, управляющая организация приняла решение об установке дефлекторов, и после очередной проверки 27 января 2023 года установлено, что вентиляционные каналы на кухне соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации. Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Центр товароведных экспертиз» № 13880 от 04 октября 2023 года, водонагреватель проточный газовый Нева-4610, серийный номер 037603, на момент проведения экспертизы имеет множественные нарушения герметичности водяного контура теплообменника в виде сквозных продольных трещин водяных трубок, причиной нарушения герметичности теплообменника водонагревателя явился процесс кристаллизации воды внутри водяного контура под действием отрицательной температуры воздушной среды со стороны канала отвода продуктов сгорания газа, что в зимний период эксплуатации соответствует обстоятельствам, именуемым по тексту материалов гражданского дела термином «обратная тяга». Мировой судья принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым от сторон экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются полными, мотивированными, аргументированными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст.79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Выводы экспертом сделаны на основе осмотра и исследования газового водонагревателя. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы, экспертиза содержит подробное исследование, выводы эксперта аргументированы, логичны, убедительны. При этом иных доказательств сторонами не представлено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах. В п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах (п. 5.5.12 Правил). В зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения (п. 5.5.13 Правил). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Система вентиляции и дымоудаления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту, устранению всех выявленных неисправностей системы возложена на ООО «УК «РСК». Кроме того, для определения причин возникновения обратной тяги истец обратилась к эксперту ООО «Кедр Групп» ФИО9, согласно экспертному заключению № В-432/2806 от 28 июня 2023 года, по результатам проведенного визуального и инструментального обследований системы вентиляции и отопления в здании, расположенном по адресу: <...>, установлено, что обследуемые работы, оборудование имеет ряд значительных дефектов. Техническое состояние системы вентиляции и отопления оценивается как аварийная в соответствии с положениями главы 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Дата введения 2003-08-21». Причиной неработоспособности системы вентиляции является нарушение системы отопления и некорректного ее ремонта специалистами управляющей компании в нарушение проектной схемы отопления 2-го подъезда МКД. Одновременно истцом представлено аналогичное экспертное заключение № В-432/2806 от 28 июня 2023 года эксперта ООО «Кедр Групп» ФИО9, согласно выводам которого причиной неработоспособности системы вентиляции является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по замене кровельного покрытия. Оценивая представленные истцом заключения эксперта ФИО9 ООО «Кедр Групп», выводы которых существенно отличаются друг от друга, мировой судья признает ненадлежащими доказательствами, по данному основанию, а также ввиду того, что вопреки приложенным к заключениям документам ФИО9 на момент проведения экспертизы сертификатов соответствия судебного эксперта не имел, ООО «Кедр Групп» в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах не состоит и никогда не состояло, что подтверждается материалами дела, оснований доверять представленным заключениям эксперта не имеется. Вместе с тем, учитывая выводы эксперта ФИО8, истцом в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «РСК» по содержанию системы дымоудаления и повреждением газового водонагревателя, которые потребовали его замены. Обязанность по устранению всех выявленных неисправностей вентиляционной и дымоходной систем возложена на управляющую компанию в рамках договора по управлению многоквартирным домом. Мировой судья считает, что истец представил достаточно доказательств наличия указанной причинно-следственной связи. Таким образом, в судебном заседании установлен факт виновных противоправных действий управляющей организации, которая должным образом не проводила проверки систем вентиляции и дымоудаления, в том числе, с учетом зимнего сезона, когда случилось замерзание газового водонагревателя, и отсутствия проверки дымохода и вентиляционных каналов после непосредственного проведения капитального ремонта. Доказательств того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении (неисполнении) договора по управлению многоквартирным домом отсутствует либо ответчик подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, либо некачественная работа вентиляционной системы обусловлена действиями истца, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, в частности, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. По факту какого-либо некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома управляющая организация к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не обращалась, доказательств обратного не представлено, Доводы ответчика ООО «УК «РСК» об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца не основан на доказательствах и опровергаются материалами дела. Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда чек на покупку нового водонагревателя газового Vatti HR20-NV на сумму 13 903 рубля, чек на оплату стоимости обследования ВПГ на сумму 393 рубля, чек на оплату стоимости работ по замене водонагревателя на сумму 1 497 рублей, поскольку они согласуются с показаниями истца, материалами дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. При определении размера возмещения вреда, причиненного замерзанием газового водонагревателя, суд учитывает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевшая имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков. На основании изложенного мировой судья полагает требования истца о возмещении стоимости газового водонагревателя, а также сопутствующих услуг, законными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым данные требования удовлетворить. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению в размере 631 рубль 72 копейки (чек от 19 апреля 2023 года - л.д.2). Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию транспортные расходы истца в размере 1 452 рубля, связанные с доставлением неисправного водонагревателя для производства экспертизы, которые подтверждены квитанциями от 12 сентября 2023 года и от 26 сентября 2023 года, расходы истца на оплату экспертизы ООО «Центр товароведных экспертиз» в размере 13 700 рублей, расходы истца на оплату заключения ООО «Кедр Групп» в размере 27 000 руб., о чем свидетельствует договор № 0706-221 от 07 июня 2023 года и чек от 13 июня 2023 года, при этом мировой судья учитывает, что последнее заключение предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, и указанные расходы истца по оплате указанного заключения мировой судья признает необходимыми и взыскивает их с ответчика. Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по данному делу, объема юридических услуг, фактически оказанных ФИО5, исходя из принципа разумности, мировой судья считает разумным определить размер оплаты за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы в размере 1 452 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль 72 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба отказать. Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировградский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия. Решение постановлено в совещательной комнате в печатном виде. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья А.Б. Чирнинова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2923/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловскойобласти