2025-07-28 22:33:44 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 46MS0054-01-2025-000951-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Грузия, паспорт гражданина РФ: 3805 <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> Казацкая, <АДРЕС>, работающего водителем в ОАО «Спецстрой 48», женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком действия до <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
установил:
<ДАТА5> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2>, управлявший транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <ДАТА5> в 11 час. 08 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что сотрудник полиции, как следует из протокола, основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на наличие запаха алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. При этом результат освидетельствования на месте был отрицательным, а поэтому оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку у него не было на это времени. Последствия отказа ему не разъясняли, сообщив, что предположительно ему за это будет либо штраф, либо ничего не будет. После этого он написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем сотрудники полиции начали вызывать эвакуатор, и он решил пройти медицинское освидетельствование, т.к. они обещали, что если он напишет отказ, автомобиль останется при нем. Он сообщил сотрудникам ДТП о согласии пройти освидетельствование, на что ему ответили, что уже поздно, и он может самостоятельного его пройти. Он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, алкогольного опьянения выявлено не было. Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования получен путем обмана, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.
В судебном заседании защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО4> поддержал позицию своего доверителя, указав, что у <ФИО2> не было реальной возможности реализовать свое право на защиту, т.к. сотрудник ГИБДД не выяснил у <ФИО2>, нуждается ли он в услугах защитника или нет. <ФИО2> не уведомлял, что он не нуждается в услугах защитника. Считает, что <ФИО2> был введен в заблуждение в отношении наказания, которое может ему назначить суд. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС на вопросы <ФИО2>, какое ему может назначить наказание суд, разъяснил, что не может сказать, штраф или лишение, или иное, т.е. ввел в заблуждение <ФИО2> о том, что санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрен штраф с лишением специального права. Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и в его организме не обнаружено следов психотропных и наркотических веществ, опьянение не установлено. <ФИО2> работает водителем, что является для него единственным источником дохода для содержания семьи. Полагал возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, несмотря на то, что состав административного правонарушения формальный, тяжелых последствий не наступило.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что примерно в начале февраля 2025 года она вместе с <ФИО2> ехала к врачу. В пути следования на ул.В.Луговая <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, хотя <ФИО2>, как водитель ничего не нарушил, была проверка документов. Его попросили сесть в патрульный автомобиль, где он продул, но ничего не показало. Со слов сына ей известно, что ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Сын спросил «это обязательно? У меня мама в машине. А если не поеду?». Инспектор сказал, что может штраф будет или ничего, а потом начал составлять протокол. Сын его подписал. Когда он подписал протокол, они сказали, что автомобиль тоже заберут. Вызвали эвакуатор. Когда она вышла из машины, <ФИО2> сказал, что согласен поехать на медицинское освидетельствование, но ему отказали из-за того, что он подписал протокол. Позже <ФИО2> поехал на <АДРЕС> и сам прошел платно медицинское освидетельствование, где результат ничего не показал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА6> он нес службу в дневную смену на посту <НОМЕР>, позывной 793. Примерно в 10 - 11 час. на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Ауди А4, государственный номер не помнит, под управлением <ФИО2> В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности, и он был отстранен от управления ТС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат составил 0,00 мг/л. Затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение по адресу: <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель ответил отказом. <ФИО2> была разъяснена ответственность за отказ от освидетельствования по основаниям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. После отказа в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было перемещено на спецстоянку. Какой вид ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он объяснил <ФИО2>, в настоящее время не помнит. Все документы, составленные в отношении <ФИО2>, ему были представлены для ознакомления и подписи, подписывал он их или нет, не помнит. Процедура проводилась под видеозапись без понятых. Вся процедура отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирована на видеозаписи. <ФИО2> после оформления были вручены копии тех документов, за которые он расписался. Основания для направления на медицинское освидетельствование он указал устно под видеозапись, в протоколе подчеркнуть забыл.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, <ФИО2>, управлявший транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <ДАТА5> в 11 час. 08 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Законным основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 ДА <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО2> сотрудником ДПС на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Аlcotest 6810» (заводской номер прибора: ARАL-1734, дата последней поверки <ДАТА9>), в соответствии с которым у последнего состояние опьянения не установлено (результат 0,00 мг/л). В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, <ФИО2> обосновано сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с п. 8 вышеуказанных Правил, пройти которое он отказался, что отражено им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>.
Согласно вышеуказанным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в отношении <ФИО2> инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения;
- протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с использованием видеозаписи;
- бумажным носителем показаний прибора «Аlcotest 6810» (заводской номер прибора: ARАL-1734, дата последней поверки <ДАТА9>), согласно которому результат анализа <ФИО2> составляет 0,00 мг/л;
- актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 46 ДА <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором указано, что исследование проведено с использованием прибора «Аlcotest 6810» (заводской номер прибора: ARАL-1734, дата последней поверки <ДАТА9>) - состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,00 мг/л). С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, указав собственноручно «согласен»;
- протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным с использованием видеозаписи, в котором указано, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно «отказываюсь»; - видеозаписями от <ДАТА6>, предоставленными сотрудниками ДПС, содержащимися на СD-диске, просмотренными в судебном заседании, а также иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит. Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов <ФИО2> собственноручно не отразил.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> отказался, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую запись, в дальнейшем копия протокола была направлена <ФИО2> по почте (л.д. 8-9).
В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в числе прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС не отметил основания направления на медицинское освидетельствование, однако, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и полученных пояснений от инспектора ДПС в судебном заседании, эти основания «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> устно проговорил водителю <ФИО2> под видеозапись (конец 1й записи на СД-диске), письменно отразить забыл. <ФИО2> обосновано сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с п. 8 вышеуказанных Правил, пройти которое он отказался. Таким образом, протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии <ФИО2>, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено <ФИО2> должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что <ФИО2> был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО4> о том, что у <ФИО2> не было реальной возможности реализовать свое право на защиту, т.к. сотрудник ГИБДД не выяснил у <ФИО2>, нуждается ли он в услугах защитника или нет, мировой судья находит несостоятельным, поскольку изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции, с использованием видеофиксации без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении <ФИО2> положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право иметь защитника. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях не было зафиксировано, и в судебном заседании <ФИО2> не указывал, что уведомлял инспектора ДПС о том, что нуждается в услугах защитника, разъясненные права ему были понятны.
Также довод защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО4> о том, что <ФИО2> был введен в заблуждение в отношении наказания, которое может ему назначить суд, мировой судья находит несостоятельным, поскольку на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, инспектор ДПС неоднократно разъясняет водителю последствия отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предрешать решение суда по делу инспектор ДПС не уполномочен.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств, для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, мировой судья исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Являясь водителем автомобиля, <ФИО2> обязан был пройти по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах, установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела в отношении <ФИО2> был соблюден. Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, о чем указывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС по факту привлечения <ФИО2> к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформление материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора <ФИО2> инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд приходит к выводу, что они незначимы, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем оформления процессуальных документов инспектором ДПС в отношении <ФИО2>, о процедуре оформления ей известно со слов сына.
Отсутствие понятых при фиксации совершения процессуальных действий не влечет каких-либо правовых последствий, т.к. согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в частности, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении <ФИО2> административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Довод <ФИО2> и его защитника о том, что <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день спустя время, и состояния опьянения установлено не было, мировой судья находит незначимым, поскольку данную процедуру водитель провел уже после того как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем, довод защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО4> о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд находит несостоятельным и удовлетворению не подлежащим, а довод, что <ФИО2> работает водителем, что является для него единственным источником дохода для содержания семьи, незначимым.
Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Тот факт, что водитель <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден в совокупности собранными и имеющимися доказательствами по делу, которые в совокупности являются объективными, сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Иные доводы <ФИО2> и его защитника, приведенные ими в судебном заседании, мировой судья признает несостоятельными и расценивает их, как реализацию <ФИО2> своего права защищаться всеми доступными способами, а также желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе просмотренным в судебном заседании видеозаписям. Мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком действия до <ДАТА4>. Согласно требованию ГИАЦ МВД России <ФИО2> судимостей по ст.264, 264.1 УК РФ не имеет.
Из списка правонарушений следует, что <ФИО2> ранее не подвергался административному наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, однако привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Смягчающих и/или отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, у суда не имеется.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, его имущественное положение и состояние здоровья, а также характер совершенного административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ СD-диск с видеозаписями подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф подлежит зачислению по реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, р/с <***>, в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, УИН 18810446252040001070, КБК 18811601123010001140, оплата штрафа ГИБДД, <ФИО2>, дело <НОМЕР>. СD-диск с видеозаписями хранить в материалах дела в течение всего срока хранения данного дела. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГИБДД МВД Российской Федерации), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств и другой техники. Копию постановления вручить <ФИО2>, его защитнику-адвокату <ФИО4>, а также направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для сведения.
На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>