Постановление по делу № 5-168/2023 от 19.07.2023

Дело № 5-168/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хабары Алтайского края 21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Хабарского района Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> в 00 час. 34 мин. ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по двору усадьбы дома <НОМЕР>, совершая хаотичные движения вперед и назад, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом, <ДАТА5> года в 04 час. 15 мин. на <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО8 не признал факт совершения административного правонарушения, при этом пояснил, что он находился во дворе дома у своей сожительницы по адресу: <АДРЕС>, между ними произошла ссора, сожительница вызвала сотрудников полиции. Он находился в автомобиле во дворе на водительском месте, двигатель машины работа, но с места автомобиль не трогался. Автомобиль стоял вплотную к дровам, возможности двигаться не было. Когда приехали сотрудники полиции, он закрылся в автомобиле изнутри. Потом его забрали сотрудники полиции, увезли в отдел. Там в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, хотя он им не управлял. Там же ему предложили пройти освидетельствование, он отказался. Потом ему было предложено проехать в стационар для медицинского освидетельствования, он согласился, но в стационаре тоже отказался продувать аппарат.

Защитник ФИО8 - Иващенко А.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, указав, что в соответствии с законодательством водителем является лицо, которое управляет автомобилем. Автомобиль должен совершать движения. Сотрудник ДПС пояснил, что не видел, как ФИО8 управлял автомобилем, знает это со слов участкового и со слов службы охраны. Участковый пояснил, что на момент его прибытия, автомобиль двигался по двору вперед-назад, сотрудники Росгвардии дали аналогичные пояснения. ФИО9 и ФИО8 проживали раньше вместе четыре года, после этого не проживают, причиной разлада явился конфликт, по результатам которого в отношении ФИО8 возбуждалось уголовное дело по инициативе <ФИО1> Поэтому оснований у нее «выгородить» ФИО8 нет. Необходимо принять во внимание показания свидетеля <ФИО2>.. У инспектора ДПС не было оснований для проведения процедуры медицинского освидетельствования. Мировой судья, выслушав пояснения ФИО8, защитника Иващенко А.А., изучив представленные материалы, находит факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО8 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 542912 от <ДАТА5>, согласно которому ФИО8 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 444290 от <ДАТА5> (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО8 в стационаре КГБУЗ «Хабарская ЦРБ», расположенной по адресу: <АДРЕС>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), сообщением в дежурную часть отдела полиции (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО10 (л.д. 7), рапортом УУП МО МВД России «Хабарский» ФИО11 (л.д. 8), рапортом старшего полицейского ОВО ФИО12 (л.д. 9), рапортом полицейского-водителя ОВО ФИО13 (л.д. 10). Согласно карточке операции с ВУ ФИО8 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от 17,09.2016, действительное до <ДАТА8> (л.д. 11).

Довод ФИО8 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается указанными выше письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО12, старший полицейский ОВО, в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в ночное время от дежурного им поступило сообщение, что по <АДРЕС> происходит дебош. Они с водителем подъехали ко двору, увидели автомобиль, у него горели фары. Стали подходить ближе, увидели, что машина движется взад-вперед, потом остановилась, когда их увидел водитель. Он зашел в дом, начал спрашивать у хозяйки, что произошло, водитель остался на улице. ФИО14 стояла заведенная, фары горели, музыка играла, у ФИО8 в руках была бутылка, из которой он пил, дверь машины была закрыта. Подъехал участковый, потом вызвали инспектора ДПС. Пока ждали, ФИО8 нажимал на газ, включал скорость, потому что габариты горели. Автомобиль двигался в небольшой амплитудой в 1-1,5 метра. Они перекрыли ему выезд своим служебным автомобилем на въезде во двор, чтобы ФИО8 не уехал. Затем приехавший инспектор ДПС извлек ФИО8 из машины.

Свидетель ФИО11, УУП МО МВД России «Хабарский», в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в мае месяце, в ночное время, поступило сообщение из дежурной части, что по улице Строительной в с. <АДРЕС> происходит дебош. По приезду он увидел, что на приусадебной территории находятся сотрудники Росгвардии, также увидел автомобиль «Мазда», в котором на водительском месте сидел ФИО8 Двери автомобиля были закрыты, зажигание включено, он переключал скорости, автомобиль двигался взад-вперед с амплитудой 1,5-2 метра, в салоне играла музыка. Служебная машина Росгвардии стояла на пути движения ФИО8 в проезде, чтобы тот не выехал со двора. Он постучал по стеклу, но ФИО8 не реагировал, в руках у него была пластиковая бутылка, из которой он что-то пил. Потом, когда ФИО8 вышел из машины, дальнейшее разбирательство проводил сотрудник ДПС ФИО10 в отделении полиции.

Свидетель ФИО13, полицейский-водитель ОВО пояснил в судебном заседании, что ночью им поступило сообщение о том, что происходит дебош на <АДРЕС>. Они подъехали, остановились за двором. Автомобиль стоял во дворе, горели фары, фонарь заднего хода. ФИО8 включал коробку, машина дергалась туда-сюда. ФИО12 зашел в дом, он остался в машине. Потом они подошли к машине, увидели, что ФИО8 сидит на водительском месте с бутылкой, по состоянию было видно, что он находится в состоянии опьянения, окно было немного приоткрыто. Они отошли, а ФИО8 начал нажимать на газ, включал-выключал свет. Амплитуда движения машины взад - вперед примерно метр. Они перекрыли ФИО8 дорогу служебным автомобилем, чтобы он не уехал, а участковый вызвал сотрудника ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в мае, в ночное время ему позвонил участковый ФИО11, сообщил, что выехал на ул. <АДРЕС> по сообщению о дебоше, по приезду увидел автомобиль во дворе, за рулем находится ФИО8, совершает хаотичные движения вперед-назад, пытается выехать. Он прибыл по адресу. Подъезжая к дому, увидел, что выезд со двора блокирован автомобилем Росгвардии, во дворе находятся два сотрудника Росгвардии, участковый ФИО11 Когда он подходил к автомобилю, увидел, что загорелся фонарь заднего хода, автомобиль покачивался вперед-назад, как будто пытался поехать. С водительской стороны он увидел за рулем ФИО8, двери были заблокированы. По поведению ФИО8 было видно, что он не ориентируется, сбоку от него лежала пластиковая бутылка, из которой он что-то выпивал. Пытались уговорить ФИО8 открыть двери, но он не реагировал. В один из моментов ФИО8 начал опускать стекло, он засунул туда фонарик, потом руку, разблокировал дверь, заглушил автомобиль и вытащил ключи из замка зажигания. После чего ФИО8 был извлечен из автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, он еле стоял на ногах. На служебном автомобиле ФИО8 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, в присутствии двух понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, от медицинского освидетельствования он также отказался в больнице, присутствии медицинского работника. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в тот день его и <ФИО4> остановили сотрудники ДПС, пригласили в отдел полиции быть понятыми. В их присутствии сотрудник предложил ФИО8 пройти освидетельствование, он отказался, на прохождение медицинского освидетельствования в больнице согласился. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2>., пояснила в судебном заседании, что в мае текущего года ФИО8 находился в ее доме в состоянии опьянения, пытался причинить ей физический вред. Она вызвала полицию, и они с ребенком ушли в баню. ФИО8 пошел вслед за ними и сел в машину. Сотрудники полиции приехали быстро, из бани она все видела. Сотрудники пытались вытащить ФИО8 из машины, у них не получилось, тогда они вызвали инспектора ДПС. ФИО8 вел себя неадекватно, но не пытался уехать, автомобиль никуда не двигался, фары были включены, двигатель работал. Когда приехали сотрудники, они с дочерью зашли в дом. В окно она смотрела на происходящее. ФИО8 физически не мог ехать, так как сзади стояла машина полиции, а впереди лежали дрова. Сотрудники полиции зашли в дом, только когда ФИО8 увезли.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо доказательств личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела мировому судье представлено не было, в личных отношениях с ФИО8 они не находятся.

К показаниям свидетеля <ФИО2>., подтверждающих доводы ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством, следует отнестись критически, поскольку указанный свидетель находилась в гражданских супружеских отношениях с ФИО8, находится с ним в дружеских отношениях, поэтому заинтересована в исходе дела, в связи с чем, необъективна в изложении событий, желая помочь ФИО8 избежать административной ответственности. При этом ее показания противоречат материалам дела, а также показаниям остальных свидетелей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании установлено, что ФИО8 <ДАТА5> в 00 час. 34 мин. управлял автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по двору усадьбы дома <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом, следовательно, требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. Однако, <ДАТА5> года в 04 час. 15 мин. на <АДРЕС> ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательства, имеющиеся в материале, мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что своими действиями ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 12.8, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Наложенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01656000, УИН 18810422230520000491.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок Хабарского района. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Хабарский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью.

Мировой судья Т.В. Трифаченкова Верно: Мировой судья Т.В. Трифаченкова

Дело № 5-168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Резолютивная часть)

с. Хабары Алтайского края 19 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Хабарского района Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: пер. Л. Толстого, д. 3, <АДРЕС>, не работающего, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Т.В. Трифаченкова