Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 29MS0067-01-2023-003123-26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, (Архангельская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10) рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,
изучив материалы дела,
установил:
<ДАТА3>. <АДРЕС> водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> ФИО4 <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Деяние подлежит квалификации по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Событие административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменным объяснением ФИО5; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО4; видеозаписями процессуальных действий; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного ФИО6; справками начальника ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО <АДРЕС> РАЙОНУ ФИО7; устными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> около <ДАТА>. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-219010 г.р.з. <НОМЕР> в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Командир ОДПС ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО <АДРЕС> РАЙОНУ ФИО9 в судебном заседании показал, что в утреннее время <ДАТА3> от очевидца получил информацию, что в кювете <АДРЕС> находится автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего вместе с начальником ОГИБДД проследовал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии ФИО9 установил, что в момент съезда в кювет в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>-219010 г.р.з. <НОМЕР> находились ФИО4, ФИО5 и ФИО8 Все трое имели в своем состоянии признаки алкогольного опьянения. Если ФИО4 и ФИО5 воспринимали окружающую обстановку адекватно и на поставленные вопросы отвечали четко, ФИО8 еле стоял на ногах, имел несвязную речь и путался в показаниях. Поскольку ФИО5 и ФИО8 не имели водительского удостоверения, подозрения в управлении транспортным средством сразу пали на ФИО4 Опрошенная на месте владелец автомашины ФИО5 подтвердила, что в момент ДТП за рулем автомашины находился именно ФИО4, но тот свою причастность к управлению транспортным средством отрицал. ФИО5 является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>-219010 г.р.з. <НОМЕР>, но права управления транспортными средствами не имеет. На месте ДТП ФИО5 письменно показала, что <ДАТА3> около <ДАТА>. они втроем из д. <АДРЕС> поехали в магазин, расположенный на <АДРЕС>, за рулем автомашины находился ФИО4, она сидела сзади, ФИО8 располагался на переднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к магазину, ФИО4 стал просить у ФИО5 деньги на алкоголь, но та ему отказала. Разозлившись, ФИО4 сказал, что сейчас ей устроит, стал двигаться задним ходом на высокой скорости и съехал с дороги в реку, где автомобиль остановился. Содержание объяснения ФИО5 подтвердила под видеозапись.
ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте не стал, требование ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, подписывать процессуальные документы отказался.
Протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями Главы 27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основана на п.п. 2, 8 под. «а» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 1882, а также п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - ППВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 20) разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт отказаФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе, удостоверен подписью должностного лица, подтвержден видеозаписью.
Согласно видеозаписи ФИО4 причастность к ДТП отрицал, утверждал, что автомашиной управляла ФИО5 В ходе рассмотрения дела ФИО4 выдвинул новую версию, что транспортным средством управлял ФИО8 ФИО8<ФИО3>, как и ФИО5, права управления транспортными средствами не имеет. Он также был опрошен на месте ДТП сотрудником полиции. Согласно письменному объяснениюФИО8, как подъехали к магазину, как оказались в воде и кто находился за рулем автомашины, он пояснить не смог ввиду сильного опьянения. Изучение видеозаписи данного процессуального действия показало, что в своих показаниях ФИО8 путался: то утверждал, что за рулем автомашины была ФИО5, а он автомашиной не управлял и находился сзади, то и вовсе говорил, что ничего не помнит. Подписи в объяснении, в том числе в графе предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО8 проставил без прочтения текста, ссылался на то, что без очков ничего не видит. По этой причине письменное объяснение ФИО8 в качестве допустимого доказательства принято быть не может. В то же время содержание данной видеозаписи в части поведения опрашиваемого лица может указывать на то, что при даче объяснения ФИО8 испытывал в своем состоянии функциональные нарушения, характерные для состояния сильного опьянения. При рассмотрении дела ФИО8 заявил, что автомашиной в тот день управлял он. На вопрос мирового судьи, кто передал ему право управления транспортным средством, указал на ФИО5
ФИО5 в судебном заседании поддержала новую версию ФИО4, что автомашиной управлял именно ФИО8, но на вопрос мирового судьи, как ФИО8, не имеющий права управления транспортными средствами, оказался за рулем ее автомашины, ответить не смогла, факт передачи права управления транспортным средством ФИО8 отрицала.
Оценив доказательства, нахожу вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. При этом исхожу из нижеследующего.
В основу постановления беру письменное объяснение ФИО5 с места ДТП. Показания свидетеля в этом документе последовательны, сообщенные ею факты согласуются с обвинением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими письменными документами и логично пересекаются с тем фактом, что из всех троих ФИО4 единственный имел право управления транспортными средствами. Оснований полагать оговор из материалов дела не усматривается.
Мировым судьей со слов участвующих лиц установлено, что ФИО8 является близким другом ФИО4, с ФИО5 ФИО4 сожительствует. В этой связи изменение ФИО5 своих показаний в судебном заседании и принятие ФИО8 в судебном заседании вины на себя является спланированным способом ввести судью в заблуждение и тем самым помочь близкому человеку избежать ответственности. ДоводФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, равно как и все его версии об управлении автомобилем другими лицами, признаю несостоятельными. Подобное поведение не противоречит процессуальному статусу ФИО4 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является своего рода способом защиты от юридической ответственности. Обстоятельств, смягчающих,отягчающих административную ответственность, не имеется.
При назначении наказания также учитываю характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и прихожу к выводу, что достижение целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, возможно только при назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа:
УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <АДРЕС> области)
ИНН:
<НОМЕР>
КПП:
<НОМЕР>
Расчетный счет:
03100643000000012400
Банк получателя платежа:
ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу
БИК:
011117401
ОКТМО: КБК:
11556000 18811601123010001140
УИН:
18810429230940000550
Предложить представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области квитанцию об уплате административного штрафа.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок может повлечь последствия, предусмотренные ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья:<ФИО1>