Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района город <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в помещении судебного участка по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 65,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Закона КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт Серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> отделением УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, код подразделения 742-045, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

<ДАТА1> УУП и ПДН ОП <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, согласно которому последний около 11 час. 21 мин. <ДАТА4> находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> совершил хищение принадлежащего ООО «Лабиринт <АДРЕС> имущества на сумму 261 руб. 27 коп., чем совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей одну тысячу рублей, за что частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность». В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения признала, пояснил, что купил хлеб и лимон, взял с прилавка бутылку водки «Горное озеро» объемом 0,25 мл., которую забыл оплатить, просил строго не наказывать. В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Событие административного правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от <ДАТА6> - письменными объяснениями представителя потерпевшего от <ДАТА6>

- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6> года; - справкой о стоимости похищенного товара на сумму 261,27 руб.; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> года, составленным УУП ОП <АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА8> около 11 час. 21 мин., находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: улица Б. Хмельницкого, д. 25 в Металлургическом районе городе <АДРЕС>, совершил хищение принадлежащего ООО «Лабиринт <АДРЕС> имущества на сумму 261руб. 27 коп.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Однако, с учетом характера, совершенного <ФИО2> правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и последствий правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья приходит к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Оценив все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что совершенное <ФИО2> административное правонарушение по настоящему делу является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия <ФИО2> фактически не причинили значительного общественного вреда. Мировой судья отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для виновного лица, однако оно должно осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенные, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Освободить <ФИО2> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, объявив ему в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание. На основании п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ <ФИО2> устного замечания. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

И.о.Мировой судья <ФИО1>